/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32761/2018

Дело № А57-22175/2016

г. Казань

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 25.05.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс» – Курячего А.И., доверенность, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.)

по делу № А57-22175/2016

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Мишель», г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Захарченко С.М., третьи лица: Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» (далее – ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиник № 3», поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс» (далее – ООО «Лагуна-Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Мишель» (далее – ООО «Гранд Мишель»), индивидуальному предпринимателю Захарченко С.М. (далее – предприниматель) об обязании ООО «Лагуна-Плюс» и ООО «Гранд Мишель» устранить препятствия пользования нежилым помещением, расположенным по адресу г. Саратов, пр. им. Кирова СМ., ул. Яблочкова П.Н., д. 22-3. площадью 45,3 кв. м, не соединенном с правом лишения владения, ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3», закрепленным за последнем на праве оперативного управления, ООО «Лагуна-Плюс» и ООО «Гранд Мишель» освободить занимаемое помещение, обеспечить поликлинике свободный доступ в данное помещение, для использования последним в порядке и на условиях согласно распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее – комитет) от 01.04.2015 № 210-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ГАУЗ Саратовская стоматологическая поликлиника № 3», передать ключи от двери (дверей) ведущей (ведущих) в помещение площадью 45,3 кв. м, в случае отсутствия данной возможности произвести, своими силами и средствами, демонтаж запорных механизмов, включая но, не ограничиваясь последним, препятствующих доступу поликлиники в указанное помещение, впоследствии не чинить препятствия пользования поликлиникой нежилым помещением, обязать ООО «Лагуна-Плюс», ООО «Гранд Мишель», предпринимателя восстановить своими силами и за свой счет доступ в вышеуказанное помещение площадью 45,3 кв. м, согласно плану МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 10.10.1949, верным по состоянию на 27.09.1996, в дальнейшем не чинить препятствий к доступу поликлинике в помещение площадью 45,3 кв. м, для использования последним в порядке и на условиях согласно распоряжению комитета от 01.04.2015 № 210-р., обязании ООО «Лагуна-Плюс», ООО «Гранд Мишель», предпринимателя привести в соответствие нежилое помещение, общей площадью 45,3 кв. м, этаж подземный, адрес объекта: г. Саратов, пр. Кирова С.М., ул. Яблочкова П.Н., д. 22-3, в состояние, соответствующее техническому паспорту объекта на 27.09.1996, обязать ООО «Лагуна-Плюс», ООО «Гранд Мишель», предпринимателя произвести восстановительные работы своими силами и свой счет по доступу в помещение, согласно плану МУП «Городское бюро технической инвентаризации» исполненным от 10.10.1949, верным по состоянию на 27.09.1996, в случае невозможности проведения работ указанных в пунктах 2, 3, 4 обязать ответчика (ов) обеспечить беспрепятственный доступ представителей поликлиники в нежилое помещение, в рабочее время поликлиники: будние дни с 8.00 до 20.00, в субботу с 9.00 до 15.00, в воскресенье с 9.00 до 14.00, освободив данное помещение от какого-либо имущества, не принадлежащего поликлинике. 

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части требования об обязании ООО «Лагуна-Плюс» и ООО «Гранд Мишель» передать ключи от двери (дверей) ведущей (ведущих) в помещение площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, пр. им. Кирова СМ., ул. Яблочкова П.Н,, д. 22-3. А в случае отсутствия данной возможности произвести, своими силами и средствами, демонтаж запорных механизмов, включая но, не ограничиваясь последним, препятствующих к доступу ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №3» в указанное выше помещение. 

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Лагуна-Плюс» устранить препятствия в пользовании поликлиникой нежилым помещением с кадастровым номером 64:48:060207:323, площадью 45,3 кв. м, путем обеспечения беспрепятственного доступа представителей поликлиники в нежилое помещение, в рабочее время поликлиники: будние дни с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в субботу с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., в воскресение с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., освободив данное помещение от какого-либо имущества, не принадлежащего поликлинике. В остальной части требований к ООО «Лагуна-Плюс» отказано. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано. Производство по делу в части исковых требований к ООО «Гранд Мишель» прекращено.

ООО «Лагуна-Плюс», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в части возложения обязанности на ООО «Лагуна-Плюс» устранить препятствия в пользовании поликлиникой нежилым помещением с кадастровым номером 64:48:060207:323, площадью 45,3 кв. м, расположенным по адресу г. Саратов, пр. им. Кирова СМ., ул. Яблочкова П.Н., д. 22-3, путем обеспечения беспрепятственного доступа поликлиники в вышеуказанное нежилое помещение в рабочее время поликлиники: будние дни с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в субботу с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., в воскресение с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., освободив данное помещение от какого-либо имущества, не принадлежащего поликлинике, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске к обществу полностью.

В отзыве поликлиника просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании распоряжения комитета от 01.04.2014 № 210-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» за последним закреплен перечень имущества, частью из которого является нежилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 64-АД № 702355 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 20.07.2015, согласно которого за поликлиникой закреплено право оперативного управления нежилым помещением общей площадью 45,3 кв. м, литера А, этаж подземный, расположенный. 

Согласно положениям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах и в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

05.06.2016 ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3»в адрес ООО «Лагуна-Плюс» и ООО «Гранд Мишель» направлено письмо с требованием об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным помещением по его прямому назначению, которое осталось без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя иск, исходили из правомерности заявленных требований.

Выводы судов закону не противоречат.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации названы способы защиты гражданских прав. 

Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. 

Суды двух инстанций установили, и данное обстоятельство кассатором не оспаривается, что поликлинике принадлежит на праве оперативного управления спорное имущество, частью из которого является нежилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, площадью 45,3 кв. м. 

Ранее в муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» находился объект за реестровым № 38147 площадью 743,3 кв. м, расположенный по адресу; г. Саратов, пр. Кирова, д. 22, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности, утвержденного Решением малого совета Саратовского городского совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301. 

Распоряжением администрации г. Саратова от 18.04.1996 № 261-р (в редакции согласно распоряжению от 17.09.1996 № 624) в хозяйственное ведение ММУ «Городская хозрасчетная стоматологическая поликлиника № 1» переданы помещения площадью 687,9 кв. м и подвал площадью 34,7 кв. м по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 22, заключен соответствующий контракт от 04.11.1996 № 30. 

На основании указанного распоряжения по акту приема-передачи переданы помещения площадью 70,5 кв. м, 617,4 кв. м, подвал площадью 46,6 кв. м. Пунктом 1.2 контракта от 04.11.1996 № 30 установлен срок действия указанного контракта с 01.01.1996 по 01.01.2001. 

Комитетом выдано свидетельство от 04.11.1996 № 000096 на право хозяйственного ведения ММУ «Городская хозрасчетная стоматологическая поликлиника № 1» предоставленными помещениями сроком до 01.01.2001. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 2, пункта 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в своей первой редакции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – закон № 122) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. 

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда). 

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие закона № 122. 

Кроме того, в пункте 5 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 6 закона № 122, юридически действительными, при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, признаются лишь права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, право хозяйственного ведения ММУ «Городская хозрасчетная стоматологическая поликлиника № 1» на переданное имущество, возникшее по контракту от 04.11.1996 № 30, до вступления в силу закона № 122 от 21.07.1997, признается юридически действительным без его государственной регистрации. 

Между комитетом и ОАО «Кинотеатр «Центральный» заключен договор купли продажи от 07.08.1998 № 704-н/п, предметом которого были нежилые помещения общей площадью 779,3 кв. м, в том числе в подвале 45,3 кв. м, который был признан в судебном порядке ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного в договоре имущества в муниципальную собственность, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2001 по делу № А57-10910/00. 

Кроме того, в мотивировочной части указанного постановления отмечено, что поликлиника пользовалась и пользуется помещениями, переданными на основании прекратившего свое действие контракта от 04.11.1996 № 30 и являвшихся спорными в рамках дела № А57-10910/00. 

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2002 по делу № 9984/99 признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Грандос» на нежилые помещения общей площадью 779,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, пр. Кирова-ул. Яблочкова, д. 22-3, литера А.

Поликлинике № 1 возвращено подвальное помещение площадью 46,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова-ул. Яблочкова, д. 22-3, литера А. В рамках указанного дела признано преюдициальным постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2001 по делу № А57-10910/00. 

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2002 по делу № 9984/99, в процессе судебного разбирательства по делу № 9984/99 определением суда от 04.04.2001, в обеспечение встречных требований поликлиника № 1 наложен арест на спорное нежилое помещение площадью 779,3 кв. м, в том числе в подвале 45,3 кв. м. 

Таким образом, из содержания указанных судебных актов следует, что помещение подвала площадью 46,6 кв. м, переданное поликлинике по акту приема-передачи на основании контракта от 04.11.1996 № 30 и возвращенное поликлинике согласно решению по делу № 9984/99, а также помещение подвала площадью 45,3 кв. м по тому же адресу, входившее в состав нежилых помещений площадью 779,3 кв. м, являвшихся предметом признанного впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2001 по делу № А57-10910/00 ничтожным договора купли-продажи № 704-н/п юридически являются одним и тем же объектом недвижимости. 

Указанное обстоятельство усматривается из представленных в материалы настоящего дела вышеуказанных судебных актов, а так же материалов регистрационных дел, не требует наличия специальных знаний для его подтверждения, поскольку вывод судов о необходимости констатации факта правовой идентичности объектов недвижимости - подвального помещения площадью 46,6 кв. м и подвального помещения площадью 45,3 кв. м является результатом логико-правового анализа содержания мотивировочных частей вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. 

Кроме того, судами установлено, что согласно мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 16.09.2002 по делу № 9984/99, спорное в рамках данного дела помещение ЗАО «Кинотеатр «Центральный» не передавалось, было занято поликлиникой № 1». 

Между комитетом и поликлиникой № 3, являющейся правопреемником поликлиники № 1 на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 17.02.2004 № 104 заключен контракт от 26.04.2004 № 1294, согласно которого, комитет предоставляет, а поликлиника принимает в оперативное управление помещение общей полезной площадью 743,3 кв. м, расположенное по адресу: пр. Кирова, 22 под размещение поликлиники № 3. 

Согласно пункту 1.2 контракта, указанное помещение является муниципальной собственностью г. Саратова на основании решения малого совета от 28.05.1993 № 301. Срок действия контракта установлен бессрочно с 14.07.2003. Дополнительными соглашениями от 22.07.2014 № 4 и  от 21.10.2014 № 5 к указанному контракту уточнена редакция пункта 1.1 контракта в части технических характеристик и адреса помещений. 

Из текста дополнительного соглашения от 22.07.2014 № 4 усматривается, что в оперативное управление поликлиники в составе прочих было передано спорное помещение площадью 45,3 кв. м. 

Согласно распоряжению Правительства Саратовской области от 25.12.2014 № 193-Пр, в государственную собственность Саратовской области из муниципальной собственности муниципального образование «Город Саратов» принята поликлиника № 3. 

Как следует из акта приема-передачи муниципальных учреждений здравоохранения от 30.12.2014, в государственную собственность Саратовской области передана поликлиника № 3 с перечнем имущества, в числе которого нежилое помещение общей площадью 45,3 кв. м.

Распоряжением комитета от 01.04.2015 № 210-р за поликлиникой № 3 на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в государственной собственности, в том числе спорное нежилое помещение общей площадью 45,3 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2015 № 64-АД 705803, за поликлиникой № 3 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060207:323, площадью 45,3 кв. м. Основанием возникновения указанного права являлся контракт на право оперативного управления от 26.04.2004 № 1294, а так же дополнительное соглашение к контракту от 22.07.2014 № 4. Запись о регистрации указанного права в реестре сделана 20.10.2014 № 64-64-01/462/2014-330. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2015 № 64-АД 702355, в собственности субъекта Российской Федерации - Саратовской области находится нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060207:323, площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова - ул. Яблочкова, д. 22-3. Основанием для регистрации указанного права послужило распоряжение комитета от 22.12.2014 № 1134-р.

Распоряжением комитета от 22.12.2014 № 1134-р утвержден перечень муниципальных учреждений здравоохранения, передаваемых из муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» в государственную собственность Саратовской области (с перечнем недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении данных учреждений). Согласно указанному перечню, поликлиника № 3 передается в государственную собственность Саратовской области в том числе с закрепленным за поликлиникой нежилым помещением с кадастровым номером 64:48:060207:323, площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова-ул. Яблочкова, д. 22-3. 

Возражая против заявленного иска, ООО «Лагуна – Плюс» в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что требования истца фактически представляют собой требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку спорное помещение фактически находилось во владении ответчика и его правопредшественника ввиду отсутствия доказательств исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2001 по делу № А57-10910/00. 

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Вместе с тем, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Так же, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления № 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

При этом, суды двух инстанции правильно установили, что из представленных регистрационных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, пр. Кирова - ул. Яблочкова, д. 22-3 не усматривается, что спорное помещение площадью 45,3 кв. м когда-либо входило в состав помещений, принадлежавших ООО «Лагуна-Плюс» или его правопредшественнику на каком-либо законном праве. 

Таким образом, суды обоснованно пришли выводу, что ответчик незаконно препятствует истцу в пользование спорным помещением, настоящий иск имеет характер негаторного, исковая давность на него не распространяется. 

При указанных обстоятельствах требования в части обязания ООО «Лагуна-Плюс» устранить препятствия в пользовании поликлиникой № 3 спорным нежилым помещением правомерно удовлетворены судами. 

Довод кассатора о невозможности удовлетворения иска ввиду того, что ранее было отказано в истребовании спорного имущества подлежит отклонению, поскольку стороны настоящего дела участниками спора о виндикации не являлись, в связи с чем ранее установленные обстоятельства для них не имеют преюдициального значения.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 № 306-ЭС15-20155.

Рассмотрением настоящего дела достигнута правовая определенность в отношении использования государственного имущества, незаконность действий ответчика подтверждена судебными актами.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А57-22175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          В.А. Карпова

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова