СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-885/2023-ГК

г. Пермь

16 марта 2023 года

Дело № А60-11629/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2022 года по делу № А60-11629/2020

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Нижнетуринский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Фарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), производственный кооператив Артель старателей «Невьянский прииск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о возмещении ущерба, причиненного водным ресурсам,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (истец, управление)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ответчик, общество) взыскании 84 432 069 руб. 31 коп. в возмещение ущерба, причиненному водному объекту.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу», открытое акционерное общество «Нижнетуринский машиностроительный завод», Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Фарта», производственный кооператив Артель старателей «Невьянский прииск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 865 143 руб. 68 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что посчитав установленным факт причинения вреда водному  объекту в отсутствие  доказательств,  при наличии опровергающего это обстоятельство заключения экспертизы, суд первой инстанции нарушил ст.ст. 65, 71 АПК РФ. Ответчик указывает, что  приведенные в обжалуемом решении выводы  о  доказанности  факта причинения вреда водному объекту  ошибочны, судом не учтено содержание   заключения повторной судебной экспертизы ООО «ОК «Вета»,  заключения  АО ГК «ШАНЭКО»,  согласно которым  сброс смешанной (оборотной и сточной) воды Нижнетуринской ГРЭС с превышением ПДКрх по железу в июне 2016 - августе 2017 не привел и не мог привести к загрязнению либо деградации водного объекта - Нижнетуринского водохранилища.

Ответчик полагает, что  суд при разрешении спора безосновательно не применил положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не учел разъяснения п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 об обязанности истца доказать все элементы правонарушения. Считает, что при вынесении решения не была установлена  противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. По мнению ответчика приведенные в решении выводы о причинении вреда водному объекту ввиду действий ответчика  не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ответчик осуществлял деятельность на объекте «Нижнетуринская ГРЭС» (код объекта 65-0166-000501-П, 2 категория), в состав которого входит 4 выпуска сточных вод.

В ходе плановой выездной проверки в период с 25.05.2016 по 30.06.2016, проведённой Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,  выявлено отсутствие у ответчика разрешительной документации, а именно решения о предоставлении водного объекта - Нижне-Туринского водохранилища в пользование, разрешения на сброс загрязняющих веществ (акт проверки №153-П от 30.06.2016)

По результатам лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ» (аттестат аккредитации от 30.04.2015 № RA.RU.УФ02) установлен факт загрязнения водного объекта в результате сброса сточных вод выпуска № 4 в результате сброса воды с превышением норм ПДК по железу в 1,6 раза, выше выпуска № 4 превышение норм ПДК по железу в 1,4 раза, ниже выпуска № 4 превышение норм ПДК по железу в 6 раз (протоколы результатов анализа проб воды №№ 286/16-В(Е), 287/16-В(Е), 288/16-В(Е)).

На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 04.08.2017 № 1240 произведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований   с 09.08.2017 по 31.08.2017 (акт проверки № 474-П от 31.08.2017).

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» произведен отбор проб сбрасываемых сточных вод через выпуск № 4 в Нижне-Туринское водохранилище и природных вод Нижне-Туринского водохранилища выше и ниже выпуска № 4 (протоколы результатов анализа проб воды №№ 159/17-В(НТ),160/17-B(HT),161/17-В(НТ)).

Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ» 21.08.2017 № 17-18/110 установлено превышение норм ПДК вредных веществ в выпуске № 4 по железу в 7,7 раза, выше выпуска № 4 превышение по железу в 7,3 раза, ниже выпуска № 4 превышение по железу в 8.7 раза.

Заключением ФГБУ «ЦЛАТИ» от 28.08.2017 № 17-18/117 также установлено превышение норм ПДК в выпуске № 4 по железу в 5,4 раза, выше выпуска № 4 превышение по железу в 5,2 раза, ниже выпуска № 4 превышение по железу в 4,8 раза.

Результаты, полученные при анализе сточной воды выпуска № 4, природной поверхностной воды Нижне-Туринского водохранилища сравнивались с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК), утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 (действовавшим на момент проверки).

Согласно акту проверки № 153-П и № 474, а также представленным результатам лабораторных исследований качества сбрасываемых сточных вод установлено, что ответчик осуществляет сброс загрязняющих веществ (железа) в водный объект с превышением норм ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения при отсутствии документов на право пользования водным объектом, проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики. 

Истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика) исчислен размер причиненного вреда в размере 84 880 925 руб. 40 коп., который уменьшен на фактически произведенную ответчиком оплату за сверхлимитный сброс железа в размере 448 856 руб. 09 коп.

Истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить вред в размере 84 432 069 руб. 31 коп. (требование от 17.07.2019г. №03-02-13/6863).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В пунктах 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в силу ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред, размер которого определяется в соответствии с методикой.

Как верно установлено арбитражным судом,  использование водного объекта - Нижне-Туринского водохранилища в отсутствие разрешительной документации ответчиком не оспаривается;  решение о предоставлении водного объекта в пользование, разрешение на сброс загрязняющих веществ  ответчиком не получены. 

Приняв во внимание, что  превышение ПДК по железу подтверждено актами отбора проб и протоколами результатов анализа проб воды, доказательств нарушения установленных  процедур и регламентов при проведении лабораторных испытаний ответчиком не представлено,  акты отбора проб содержат  необходимую информацию, подписаны представителем ответчика без замечаний,  анализами проб подтверждено, что  концентрация железа в водах Нижне-Туринского водохранилища превышает  нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК), утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. № 20 (действовавшим на момент проверки), а также фоновые концентрации железа водного объекта,  а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 49, пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022) о том, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о причинении ответчиком вреда водному объекту. 

Доводы ответчика о том, что   место отбора проб повлияло  на результаты анализа проб,  судом первой инстанции исследованы и правомерно  отклонены, так как   ОАО «Вента» осуществляло сброс сточных вод в Нижне-Туринское водохранилище в период с 06.09.2013 по 27.04.2015,  выпуск № 9 ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» расположен выше течения Нижне-Туринского водохранилища (выше выпуска № 4 ответчика),  расстояние между выпуском № 4 и выпуском № 9 по береговой полосе составляет более 4 км,  ООО Артель старателей «Фарта» и Производственный кооператив - Артель старателей    «Невьянский    прииск»     производственных    площадок    вблизи Нижнетуринского водохранилища не имеют.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не учтено содержание   заключения повторной судебной экспертизы ООО «ОК «Вета»,  заключения  АО ГК «ШАНЭКО»,  согласно которым  сброс смешанной (оборотной и сточной) воды Нижнетуринской ГРЭС с превышением ПДКрх по железу в июне 2016 - августе 2017 не привел и не мог привести к загрязнению либо деградации водного объекта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.  Учитывая, что   ответчик использовал водный объект  в отсутствие разрешительной документации,  решение о предоставлении водного объекта в пользование, разрешение на сброс загрязняющих веществ  ответчиком не получены, в то время как с учетом деятельности ответчика данные разрешения являются необходимыми,  то есть ответчиком допущено противоправное поведение, суд  обоснованно при разрешении спора исходил из наличия вины ответчика в причинении вреда водному объекту. 

Ссылки ответчика на то, что Нижнетуринская ГРЭС  осуществляет забор воды из природного источника - Нижнетуринского водохранилища с целью приготовления ГВС для потребителей г.Нижняя Тура и Лесной,  схема теплоснабжения в данных городах открытая,  необходима очистка воды до показателей питьевого качества, очищенная вода отправляется потребителю, а остаток с сконцентрированным железом отправляется в сточные воды, технология водоподготовки не предполагает использование железосодержащих реагентов, в сточных водах привнесенного дополнительно железа нет, апелляционным судом  во внимание не приняты, учитывая результаты лабораторных испытаний, согласно которым фоновые концентрации железа водного объекта также превышены.

Вопреки мнению ответчика судом при разрешении спора  правильно применены положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учтены разъяснения п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, в том числе    установлена  противоправность поведения  ответчика,  его вина,  причинно-следственная связь между  осуществлением  противоправных действий  и наступившими для водного объекта негативными последствиями.

Согласно п. 22.3 Методики при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества (С) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

Так как многолетними наблюдениями, измерениями фоновых концентраций  подтверждено, что  фоновые концентрации железа в водном объекте – Нижне-Туринском водохранилище  превышают ПДК водного объекта рыбохозяйственного значения, суд  при определении размера вреда   верно  применил показатели фоновых концентраций железа, определив размер ущерба   в сумме 41 790 863 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик заявлял о том, что истцом не приняты произведенные ответчиком затраты в размере 6925 720 руб. 12 коп. в соответствии с п. 14 Методики, предусматривающим, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Указанные возражения ответчика судом проверены, признаны обоснованными, в результате чего размер ущерба  уменьшен   на размер понесенных ответчиком расходов.  Правомерность соответствующих выводов, приведенных в обжалуемом решении, истцом и ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба.    

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу № А60-11629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов