АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67741/2020

Дело № А72-16649/2016

г. Казань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Тертьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 

по делу № А72-16649/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (далее – ООО ТД «Поволжье», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) ООО ТД «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 25.07.2020 в газете «КоммерсантЪ» № 131.

21.05.2021 конкурсный управляющий ООО ТД «Поволжье» ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора о залоге транспортного средства – автомобиля грузовой тягач седельный MAN 18.313 TGA 01, от 15.03.2019, заключенного с ФИО4 для обеспечения возврата суммы займа по договору займа, заключенному между ООО ТД «Поволжье» и ФИО4; договора о залоге транспортного средства – автомобиля грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 460 DXI, от 30.12.2019 для обеспечения возврата суммы займа по договорам займа, заключенным между ООО ТД «Поволжье» и ФИО4, а также применении последствий недействительности в виде признания обременения отсутствующим по договорам залога транспортных средств от 15.03.2019 и от 30.12.2019, и погашения записи о залоге транспортных средств: грузового тягача седельного RENAULT MAGNUM 460 DXI, 2009 года изготовления, цвет кузова желтый, номер кузова - сведения отсутствуют, модель, № двигателя: DXI13200766 VIN 

<

***>; грузового тягача седельного MAN 18.313 TGA 01, 2003 года изготовления, цвет кузова серый, номер кузова - сведения отсутствуют, модель, N двигателя: D2866LF26 5350404074В2Е1, VIN 

<

***>.

Определением от 22.04.2022 произведено правопреемство ответчика – ФИО4 на его правопреемника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признан недействительным договор залога транспортного средства автомобиля грузовой тягач седельный MAN 18.313 TGA 01, 2003 года изготовления, цвет кузова серый, номер кузова – сведения отсутствуют, модель, № двигателя: D2866LF26 5350404074В2Е1, VIN: 

<

***> от 15.03.2019 для обеспечения возврата суммы займа по договору займа заключенному между ООО ТД «Поволжье» и ФИО4

Признан недействительным договор залога транспортного средства грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 460 DXI, 2009 года изготовления, цвет кузова желтый, номер кузова - сведения отсутствуют, модель, № двигателя: DXI13200766, VIN: 

<

***> от 30.12.2019 для обеспечения возврата суммы займа по договору займа заключенный между ООО ТД «Поволжье» и ФИО4

Применены последствия недействительности сделок в виде снятия обременения со спорных транспортных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником отказать. При этом ФИО1 указывает  на то, что между ним и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, ссылается на то, что суды в нарушение процессуальных норм не заменили ненадлежащих ответчиков (ФИО4 и его наследников) на него или не привлекли его в качестве соответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.10.2020 по делу № 2-2-470/2020, на которое ссылается Арбитражный суд Ульяновской области, были признаны мнимыми сделками только договоры займа, что не означает, по мнению заявителя, недействительности договоров залога. Кроме того, ФИО1 надлежащим образом исполнил договор уступки права требования, оплатив стоимость уступленного права цеденту, что не учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 05.07.2018 по 30.12.2019 между ООО ТД «Поволжье» и ФИО4 заключены следующие договоры денежного займа: № 1 от 05.07.2018 на сумму 78 300 руб. 00 коп., № 2 от 03.08.2018 на сумму 86 304 руб. 00 коп.; № 3 от 05.09.2018 на сумму 66 816 руб. 00 коп., № 4 от 05.10.2018 на сумму 86 304 руб. 00 коп., № 5 от 05.11.2018 на сумму 63 510 руб. 00 коп., № 6 от 31.12.2018 на сумму 39 150 руб. 00 коп., № 1 от 05.06.2019 на сумму 144 072 руб. 00 коп., № 2 от 05.07.2019 на сумму 81 432 руб. коп., № 3 от 05.08.2019 на сумму 81 432 руб. 00 коп., № 4 от 05.09.2019 на сумму 81 432 руб. 00 коп., № 5 от 04.10.2019 на сумму 81 432 руб. 00 коп., № 6 от 05.11.2019 на сумму 65 772 руб. 00 коп., № 7 от 29.11.2019 на сумму 32 885 руб. 00 коп. 

Судами установлено, что срок исполнения обязательств по всем договорам от 2018 года указан до 28.02.2019, по договорам займов от 2019 года срок возврата денежных средств до 30.12.2019, при этом последний договор займа заключен 29.11.2019, то есть за один месяц до срока возврата займа по нему. Договоры займа в 2019 году заключались в тот период, когда не были исполнены обязательства по возврату денежных средств по ранее заключенным договорам. 

В пункте 2.1 каждого договора займа указано, что по факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Кроме того, как установлено судами, между ИП ФИО4 и ООО ТД «Поволжье» были заключены: счет-договор № 07 от 09.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту двух редукторов VSR-10А на сумму 422 000 руб. 00 коп.; счет-договор № 08 от 11.10.2019 на поставку товара (вал ведущий для ремонта редуктора б/у) на сумму 340 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения договоров займа, договора поставки товара и договора выполнение работ по капитальному ремонту двух редукторов между ФИО4 и ООО ТД «Поволжье» заключены оспариваемые договоры: договор о залоге транспортного средства от 15.03.2019 для обеспечения возврата суммы займа по договору займа (автомобиль MAN 18 313 TGA 01) и договор о залоге транспортного средства от 30.12.2019 для обеспечения возврата суммы займа по договору займа (автомобиль RENAULT MAGNUM 460 DXI).

Как установлено судами, 19.05.2020 ФИО4 уступил ФИО1 по договору цессии право требования к должнику по указанным договорам займа, залога и поставки на сумму 1 750 841 руб. по цене 200 000 руб., что подтверждается записью в реестре уведомление о залоге движимого имущества. Факт оплаты ФИО1 стоимости уступленного права требования в размере 200 000 руб. подтвержден платежным поручением от 04.06.2020.

В последующем ФИО1 обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском к ООО ТД «Поволжье» о взыскании задолженности по договорам займов, договора на выполнение работ и поставку товара, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.10.2020 по делу № 2-2-470/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТД «Поволжье» о взыскании задолженности по договорам займов, договора на выполнение работ и поставку товара на сумму 1 750 841 руб. 00 коп.; обращении взыскания на задолженное имущество, отказано. При этом Ульяновский районный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что сделки, заключенные между ООО ТД «Поволжье» и ФИО4, являются мнимыми, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Ссылаясь на решение Ульяновского районного суда от 12.10.2020 по делу № 2-2-470/2020, а также на то, что договоры залога фактически направлены на вывод ликвидных активов должника и совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, статей 334, 344.1, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также исходили из преюдициального значения выводов Ульяновского районного суда Ульяновской области, изложенных в решении от 12.10.2020 по делу № 2-2-470/2020, о совершении договоров займа, поставки и подряда для вида и без намерения создать правовых последствий, свойственных правоотношениям по договору займа. 

Так, из решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.10.2020 по делу № 2-2-470/2020 следует, что в копии акта выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по капитальному ремонту двух редукторов VSR-10A на сумму 422 000 руб. по счет-договору № 07 от 09.10.2019, отсутствует печать организации; в копии товарной накладной, подтверждающей поставку товара (вал ведущий для ремонта редуктора б/у) на сумму 340 000 руб. по счет - договору № 08 от 11.10.2019, отсутствуют сведения о принимающей груз стороне и подписи указанной стороны; подлинники акта выполненных работ и товарной накладной какие-либо иные документы, подтверждающие поставку товара и выполнение работ  не представлены.

Также в решении от 12.10.2020 Ульяновский районный суд указано на отсутствие приходно-кассовых ордеров либо иных доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств от ФИО4

Рассматривая заявленные в настоящем обособленном споре требования, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что имеющиеся на теплоходе «Поволжье-2» редукторы VSR-10A не имеют следов замены, либо какого либо ремонта; доказательств фактического выполнения капитального ремонта двух редукторов VSR-10A на судне «Поволжье-2», находящимся в зимний период 2019 года на отстое у третьего лица ООО «СитиАвтоТранс» по договору 15.11.2019, не представлено; документов подтверждающих согласие на доступ к судну в период отстоя по адресу: база Криушского затона р. Волга Ульяновской области, с. Криуши для проведения каких либо работ, не имеется.

Суды установили, что вышеуказанные договоры заключены после принятия к рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области заявления о признании ООО ТД «Поволжье» банкротом, а так же после введения 27.04.2017 процедуры наблюдения в отношении ООО ТД «Поволжье» (публикация от 13.05.2017), при этом доказательств получения согласия временного управляющего на заключение указанных договоров займа и договоров залога не представлено.

Судами также указано на отсутствие доказательств целесообразности в заключении оспариваемых сделок, а также доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений по счетам-договорам. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание преюдициальное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.10.2020 по делу № 2-2-470/2020, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров залога транспортных средств от 15.03.2019 и от 30.12.2019, заключенных во исполнение договоров займа, договоров на выполнение работ и поставку товара.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с положениями пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания пункта 2 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Установив отсутствие  доказательства исполнения договор поставки  и договоров подряда, договора займа во исполнения которых заключены договора залога транспортных средств от 15.03.2019 и от 30.12.2019,   целесообразности в заключении оспариваемых сделок, а также доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений по счетам-договорам, приняв во внимание установленные решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.10.2020 по делу № 2-2-470/2020 обстоятельства мнимости договоров займа, подряда и поставки, заключенных между должником и ФИО4, суды правомерно признали недействительными обеспечительные сделки - договоры залога транспортных средств от 15.03.2019 и от 30.12.2019, применив необходмые последствия недействительности сделок  в виде снятия обременения со спорных транспортных средств.

Доводы ФИО1 о не истребовании у налогового органа и у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих исполнение им договора уступки и о не  исследовании судами обстоятельств заключения договора уступки отклоняются судебной коллегией в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не применение норм о неосновательном обогащении.

Поскольку в рамках дела № 2-2-470/2020 решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.10.2020 констатирована недействительность сделок, на основе которых возникло основное обязательство, надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору уступки несуществующего права не имеет правового значения.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия отмечает, что привлечение ФИО1 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика не повлекло принятие судами неправомерного судебного  акта.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А72-16649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А72-16649/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

ФИО5