ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2023                                                                          Дело № А40-174540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 14.06.2022

от АО «Авиаконсорциум» - ФИО2 – дов. от 01.03.2023

в судебном заседании 12.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

кассационных жалоб конкурсного управляющего ЗАО «Спортивный комплекс «Внуково» , АО «Банк ДОМ.РФ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования АО «Эльгера» в размере 14 501 293,15 руб. основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Спортивный комплекс «Внуково»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в отношении закрытого акционерного общества «СК «Внуково» (далее – ЗАО СК «Внуково», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО СК «Внуково» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ЗАО «СК «Внуково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Эльгера» (далее - АО «Эльгера», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 13 500 000 руб. основного долга, 1 001 293,15 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СК «Внуково» в общем размере 14 501 293,15 руб.

Судами установлено, что 19.09.2019 между АО «Эльгера» (заимодавец) и ЗАО «СК «Внуково» (заемщик) заключен договор займа N 7/2019-Э, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 13 500 000 рублей (заем), а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Факт предоставления должнику денежных средств подтвержден платежными поручениями N 181 от 20.09.2019 и N 182 от 20.09.2019.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 3,2% годовых от суммы перечисленных заемщику денежных средств. Срок по начислению процентов за пользование займом исчисляется со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, до дня зачисления денежных средств в погашение займа на расчетный счет заимодавца включительно.

В соответствии с п. 2.1 договора займа предоставление займа осуществляется единовременно или частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты 30.04.2024 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Датой возврата займа (любой его части) и начисленных процентов считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами также установлено, что  АО «Эльгера» является единственным акционером ЗАО «СК «Внуково», в связи с чем возражающие кредиторы указывали на наличие оснований для субординации требования.

Однако, оснований для понижения очередности удовлетворения требований, реальность которых подтверждена платежными документами, судами не установлено, поскольку проверив обстоятельства предоставления займа участником дочернему обществу, суды установили следующее.

В конце 2012 года ЗАО «Спортивный комплекс «Внуково»  на основании договора купли-продажи N М-07-СО1811 от 29.12.2012 был приобретен земельный участок общей площадью 28 273,0 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0016000:72, расположенный по адресу: 

<

...>. С 2013 года должник реализует проект по возведению в непосредственной близости от международного аэропорта «Внуково» на указанном земельном участке современного отеля «Four Points by Sheraton», а также иных сооружений, относящихся к гостиничному комплексу либо необходимых для обслуживания гостиницы - спортивного стадиона и котельной (далее - Многофункциональный гостиничный комплекс).

В целях привлечения денежных средств для финансирования строительства Многофункционального гостиничного комплекса ЗАО «Спортивный комплекс «Внуково» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор N 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 г. (п. 1.1 договора N 1991 от 30.09.2014 г.).

Впоследствии ЗАО «СК «Внуково» пришел к соглашению с АО «Банк ДОМ.РФ» о рефинансировании выданного ОАО «Сбербанк России» должнику кредита, в результате чего между АО «Банк ДОМ.РФ» и ЗАО «СК «Внуково» (заемщик) был заключен кредитный договор N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), условия которого предполагают предоставление денежных средств для погашения обязательств должника перед предыдущим кредитором (ПАО «Сбербанк России») и финансирование строительно-монтажных работ по возведению Многофункционального гостиничного комплекса.

Финансовая модель проекта  предоставления как ПАО «Сбербанк России», так и последующим  кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» ЗАО «СК «Внуково» основывалась на том, что наряду с привлекаемыми заемными средствами кредитных организаций в финансировании строительства должны участвовать и капиталы бенефициаров должника - посредством заведения акционерных займов.

Из пункта 1.1. кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 суды установили,  что кредитор обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство гостиницы «Four Points by Sheraton» по  адресу: 

<

...>, в том числе, возмещение ранее понесенных затрат по проекту на срок по 29.09.2024.

В силу п. 3.3.5 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 выдача кредита производится после предоставления заемщиком кредитору надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих оплату затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта в размере не менее 1 738 112 000,00 рублей.

Согласно п. 8.2.32 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 заемщик обязан поддерживать долю собственных средств, инвестированных в проект, в общем объеме финансирования проекта строительства объекта в размере не менее 51,60% на протяжении всего периода кредитования (не включая затраты по уплате процентов и плат по кредиту, предоставляемому в соответствии с договором).

В этой связи, значительная часть денежных средств бенефициаров группы компаний должника аккумулировалась на счетах ЗАО «СК Внуково» уже с момента заключения первого кредитного договора, некоторая часть из них была предоставлена должнику непосредственно перед его заключением, когда условие об обязательном участии денежных средств бенефициаров уже было согласовано сторонами в ходе переговоров, что было обусловлено структурой финансирования проекта, раскрытой в п. 12.3 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г.

При этом, нарушение положения п. 8.2.32 могло повлечь для ЗАО «СК «Внуково» прекращение выдачи кредита и требование заемщика о его досрочном возврате, а также возврате начисленных процентов в силу п. 7.1.7.11 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014.

Судами установлено, что в соответствии с п. 3.2 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 перечисление сумм кредита осуществляется после предоставления заемщиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в соответствии с п. 8.2.15 договора, а также проведения кредитором экспертизы представленных документов и выполненных на объекте работ, из чего сделан вывод, что перед выдачей кредита ПАО «Сбербанк России» была произведена экспертиза документов, представленных ЗАО «СК «Внуково» и подтверждающих произведенные обществом затраты в части использования денежных средств, поступивших от аффилированных лиц, на строительство объекта. В дальнейшем указанные условия сохранили свою силу при получении должником рефинансирования у АО «Банк ДОМ.РФ» - последнее не только было уведомлено о нем, но и включило аналогичное по своему содержанию положение в текст нового кредитного договора.

В частности, согласно п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017, заемщик вне зависимости от изменения своего юридического статуса и финансового положения безусловно и безотзывно обязуется без получения предварительного письменного согласия банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе привлекать кредиты, займы, получать гарантии, выпускать векселя / облигационные займы, заключать договоры аренды / лизинга, в качестве арендатора /лизингополучателя, за исключением случаев: привлечения кредитных продуктов от банка; привлечения займов от ЗАО «Эльгера» и/или акционеров ЗАО «Эльгера», для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед банком по кредиту устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в п. 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному договору; - привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита банка.

Фактически стороны в тексте нового кредитного договора изложили существовавшие между должником и предыдущим кредитором правоотношения, касающиеся механизма финансирования строительства объекта посредством заведения на ЗАО «СК «Внуково» денежных средств, источники поступления которых были известны и полностью устраивали ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 8.2.6 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014  должник был обязан уведомлять кредитора о возникновении новых обязательств по заимствованиям перед третьими лицами (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе), а также о пролонгации и рефинансировании заимствований с предоставлением кредитору надлежаще заверенных копий соответствующих договоров (дополнительных соглашений) и иных необходимых дополнительных документов.

Таким образом, АО «Банк ДОМ.РФ» подтвердил свое согласие с избранной группой компаний должника бизнес-моделью строительства многофункционального гостиничного комплекса, реализуемой путем привлечения денежных средств бенефициаров группы именно посредством предоставления должнику (основному заемщику) займов непосредственным акционером либо акционерами АО «Эльгера» (бенефициарами ЗАО «СК «Внуково»). В дальнейшем стороны установили график зачисления акционерных средств на счета должника.

В соответствии с пунктом 3.1.54 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017,  (включен в кредитный договор п. 8 дополнительного соглашения N 4 к нему от 27.12.2018) заемщик вне зависимости от изменения своего юридического статуса и финансового положения безусловно и безотзывно обязуется обеспечить заведение акционерных займов в срок:

- 60 000 000 руб. - не позднее 31.01.2019;

- 100 000 000 руб. – не позднее 28.02.2019;

- 100 000 000 руб. – не позднее 30.04.2019;

- 50 000 000 руб. – не позднее 31.05.2019;

-  50 000 000 – не позднее 28.06.2019.

В последующем указанный п. 3.1.54 и установленный в нем график финансирования был скорректирован сторонами кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 в пункте 9 дополнительного соглашения к нему N 5 от 27.09.2019.

Начиная с 01.06.2019 заемщик принял на себя обязательство обеспечить поступление денежных средств по привлеченным займам на расчетные счета заемщика, открытые в банке. При этом, заемщик обязуется привлекать займы в соответствии с настоящим пунктом кредитного договора с учетом ограничений, указанных в п. 3.1.38.2 кредитного договора. Обеспечение должника заемными финансовыми средствами в целях, указанных в п. 8.2.32, п. 3.3.5 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014, п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017, являлось обязанностью бенефициаров ЗАО «СК «Внуково», установленной договорами с банками, то есть обусловлено разумными экономическими причинами.

Кроме того, судами отмечено, что в силу п. 7.1.24 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 в редакции п. 14 дополнительного соглашения N 5 от 27.09.2019 нарушение обязательства, установленного п. 3.1.54 кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в силу сложившихся между банком и должником правоотношений нарушение графика акционерного финансирования ЗАО «СК Внуково» могло повлечь прекращение выдачи кредитных денежных средств и требование банка о их досрочном возврате. Полученные по договору займа денежные средства были направлены должником на приобретение в собственность земельного участка для строительства на нем гостиничного комплекса, материалы обособленного спора был представлен договор купли-продажи от 29.12.2012 М-07-С01811.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд города Москвы, с учетом того, что решение о предоставлении акционерного финансирования принималось мажоритарным кредитором ЗАО «СК Внуково» - ПАО «Сбербанк России» (предшественником АО «Банк ДОМ.РФ»), а на момент заключения кредитного договора N 1991 от 30.09.2014  и кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 у ЗАО «СК «Внуково» отсутствовали обязательства перед миноритарными кредиторами (ООО «ХОТБОС КОНСТРАКШН», ООО «Инжстройкон», Банк ВТБ (ПАО), пришел к выводу, что права кредиторов не могли быть нарушены, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена.

Судами проверена бухгалтерская отчетность должника и установлено, что  на момент предоставления денежных средств и в течение длительного времени после заключения договора займа у ЗАО «СК «Внуково» отсутствовали признаки объективного банкротства. В частности, кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 176 683 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016-155 758 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 121 955 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. - 181 196 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 г. - 162 355 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 г. - 211 624 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 г. - 237 595 тыс. руб. Кредиторская задолженность должника на протяжении 2016 - 2021 гг. оставалась стабильной, резкое увеличение или уменьшение отсутствовало, что ЗАО «СК «Внуково» исполняло обязательства перед своими контрагентами в части оплаты подрядных работ, связанных с возведением гостиничного комплекса и закупкой соответствующего оборудования; должник своевременно осуществлял обслуживание кредита по договорам с мажоритарными кредиторами (первоначально ПАО «Сбербанк России», затем АО «Банк ДОМ.РФ»). Долгосрочные заемные средства должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 2 864 860 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 г. - 2 945 982 руб., по состоянию на 31.12.2017  - 3 447 121 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 4 685 273 тыс. руб., по 10 состоянию на 31.12.2019 - 5 154 358 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020  - 5 456 562 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 - 5 489 277 тыс. руб. Данные показатели свидетельствуют о специфике бизнес-модели должника (проектное финансирование), которая предполагает длительный период накопления ЗАО «СК "Внуково» расходов для достижения поставленной хозяйственной цели - введение крупного объекта недвижимости в эксплуатацию с последующим переходом к погашению образовавшейся задолженности за счет средств, получаемых должником от использования данного объекта. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут с достаточной степенью определенности свидетельствовать о наличии у должника признаков объективного банкротства, поскольку группа компаний ЗАО «СК «Внуково» и бенефициары должника обладали достаточным количеством денежных средств для реализации девелоперского проекта и запуска гостиничного комплекса в случае соблюдения контрагентами должника графика строительства, согласованного с внешними кредиторами.

Судами установлено, что до 2021 года обязательства ЗАО «СК «Внуково» перед банком выполнялись, заемное акционерное финансирование предоставлялось в соответствии с графиком финансирования, определенным банком, и у банка не имелось никаких претензий относительно платежеспособности основного заемщика.

В рассматриваемом споре судами сделан вывод, что, должник не имел намерения и возможности скрыть от кредиторов свое финансовое положение в силу условий кредитных договоров, в частности, п. 8.2.4 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 и п. 3.1.9 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017, в соответствии с которым должник обязуется представлять в банки ежеквартальную (промежуточную) бухгалтерскую отчетность, расшифровки статей отчетности по РСБУ, налоговые декларации по налогу на прибыль, справки об открытых счетах, справки налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, а также иные документы (по требованию банков), характеризующие имущественное и финансовое состояние должника и контролирующих должника лиц. Из указанных выше обстоятельств сделан вывод, что договор займа не являлся компенсационным финансированием со стороны контролирующих группу компаний лиц.

Кроме того, судами отмечено, что условиями кредитных договоров (п. 3.3.6 кредитного договора N 1991 от 30.09.2014, п. 3.1.38.2 кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017) предусмотрено, что сроки исполнения акционерных займов в части возврата основного долга и процентов должны превышать сроки исполнения обязательств по кредитным договорам. Таким образом, осуществляя инвестиционные платежи, контролирующие должника лица вели себя открыто по отношению к независимым мажоритарным кредиторам ПАО «Сбербанк России», а впоследствии АО «Банк ДОМ.РФ».

При таких обстоятельствах, поскольку аффилированность конкурсного кредитора и должника сама по себе не влечет правовых последствий в виде отказа во включении требований в реестр требований кредиторов либо понижения очередности удовлетворения такого требования, требование признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий ЗАО «СК «Внуково» ФИО3, а также кредитор АО «Банк ДОМ.РФ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора с понижением очередности.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «СК «Внуково» ФИО3 указывает, что правоотношения аффилированных лиц – должника и его участника АО «Эльгера»  не представляют собой «проектного финансирования», я являются компенсационным финансированием, то есть пополнением оборотных средств общества посредством предоставления последнему займа, что в соответствии с пунктом 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор), подлежит субординации. Полагает, что буквальное толкование договора займа не позволяет прийти к выводу о намерении сторон по возведению многофункционального гостиничного комплекса. Также конкурсный управляющий полагает, что применению подлежал и пункт 9 Обзора, в соответствии с которым очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

АО «Банк ДОМ.РФ» в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, также отмечает, что обязательства ЗАО «СК «Внуково» перед АО «Эльгера» вытекают из факта участия последнего в уставном капитале должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредиторов ФИО1 и ООО «Авиаконсорциум», в котором они поддерживают выводы судов, кассационные жалобы просят оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ООО «Авиаконсорциум» возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами на основании представленных в материалы дела письменных доказательств – платежных поручений, выписок по счету, установлен реальных характер предоставленного займа, спор между участвующими в деле лицами возник относительно очередности удовлетворения требования АО «Эльгера».

Удовлетворяя требование кредитора о включении задолженности по займу и процентам в третью очередь реестра требований кредиторов, суды руководствовались  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) и от 25 сентября 2017 года N 309-ЭС17-344 (2), а также в утвержденном Президиумом 29 января 2020 года "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", исходили из отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, аффилированность с должником которого представляла добросовестно реализуемую без возражений со стороны конкурсного кредитора до 2021 года бизнес-модель, которая была известна банку с момента заключения кредитного договора, отметив при этом, что отсутствие собственного финансирования строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 3.1.54 договора могло повлечь требование досрочного возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, указал, что причиной наступления неплатежеспособности должника явилось не заключение спорного договора займа, а действия банка по досрочному истребованию кредита вследствие дефолта по обязательствам должника, отметив при этом, неустановление при проведении временным управляющим анализу финансового состояния должника наличия оснований для оспаривания сделок и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Арбитражный суд Московского округа, действуя в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку привлечение должником для обеспечения исполнения обязательств перед банком по финансированию строительства за счет собственных средств займов аффилированных лиц было изначально согласовано с банком, осуществлялось открыто и добросовестно, в том числе, в целях погашения начисленных по кредиту процентов.

Приведенные в кассационных жалобах возражения относительно оценки судами обстоятельств заключения и исполнения спорного договора займа судебная коллегия отклоняет вследствие доказанности факта открытости реализации и добросовестности исполнения заявителем обязательств по предоставлению внутрикорпоративного займа в целях обеспечения исполнения должником обязательств по заключенному с банком кредитному договору.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор под влиянием контролирующего должника лица предоставил должнику прямо либо косвенно (пролонгацией срока действия договора либо неистребованием исполнения по истечении срока) компенсационное, то есть позволяющее продолжать предпринимательскую деятельность в условиях имущественного кризиса, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, финансирование, требование возврата которого не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа.

Механизм привлечения средств для строительства гостиничного комплекса не скрывался от независимых кредиторов должника, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для понижения очередности погашения задолженности перед АО «Эльгера», в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 305-ЭС16-20779 по делу N А40-154909/2015 приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-174540/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

Н.М. Панькова