ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54385/2018

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.267  Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,  при участии:  

от ООО «ЕвроГазСтрой»: ФИО1 по доверенности от 18.02.2024,  от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской  

области: ФИО2 по доверенности от 29.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16255/2024) Фонда защиты прав граждан -  участников долевого строительства Ленинградской области на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.04.2024 по обособленному спору № А56-54385/2018/сд.267 (судья Шведов А.А.),  принятое по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого  строительства Ленинградской области к ООО «ЕвроГазСтрой», ООО «Петросталь»  в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Универсальное Строительное  Объединение»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников  долевого строительства о признании ЗАО «УНИСТО» несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 12.12.2019 заявления ООО «Проспект» и Фонда защиты прав  граждан - участников долевого строительства признаны обоснованными, должник  признан несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве застройщика,  предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019   № 236.  

В арбитражный суд поступило заявление Фонда защиты прав граждан -  участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд), в  котором просил:  

- признать недействительной сделку по заключению договора о переводе  долга от 30.01.2019 между ООО «Петросталь», ЗАО «УНИСТО», ООО  «ЕвроГазСтрой»;  

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  права требования ООО «ЕвроГазСтрой» с ООО «Петросталь» (далее - ответчики)  денежных средств в сумме 10 467 723 руб. по договору № 9-2015 от 10.11.2015;  

- признать недействительной сделку по зачёту взаимных однородных  требований от 11.02.2019 между ЗАО «УНИСТО» и ООО «ЕвроГазСтрой»;  

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  права требования ЗАО «УНИСТО» с ООО «ЕвроГазСтрой» задолженности по  договорам участия в долевом строительстве.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, ФИО6 и ФИО7.  

Определением от 16.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Фонд просит определение отменить, ссылается на  начало течения годичного срока на оспаривание сделок с даты судебного заседания  (12.09.2023), указывая на то, что ранее указанной даты Фонд о наличии оснований  для оспаривания сделок не знал, поскольку документы ни конкурсному  управляющему, ни Фонду не поступали; полагает, что в данном случае  доказательств наличия аффилированности не требовалось, поскольку сделка по  зачёту требований оспаривалась на основании положений статьи 61.3 Закона о  банкротстве, при этом в результате её совершения причинён имущественный вред  кредиторам, которые имелись у неплатежеспособного должника на тот момент,  кроме того, имело место оказание предпочтения.  

ООО «ЕвроГазСтрой» представлен отзыв, в котором изложены возражения по  апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель ООО «ЕвроГазСтрой» протии е удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО  «ЕвроГазСтрой» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному  спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Петросталь»  имело непогашенную задолженность перед ООО «ЕвроГазСтрой» на основании  договора строительного подряда от № 9-2015 от 10.11.2015, заключённого между  

ООО «ЕвроГазСтрой» (подрядчик) и ООО «Петросталь» (заказчик), по объекту:  Ленинградская область, Всеволожский район, массив-участок «вблизи дер.  Колтуши», кадастровый номер земельного участка 47:07:1047002:969, стоимостью  170 400 000 руб.  

Между ООО «Петросталь», ЗАО «УНИСТО» и ООО «ЕвроГазСтрой»  заключено соглашение о переводе долга от 30.01.2019, в соответствии с которым  ООО «Петросталь» (первоначальный должник) переводит на ЗАО «УНИСТО»  (новый должник) долг перед ООО «ЕвроГазСтрой» (кредитор) по договору № 9-2015  от 10.11.2015. Общая сумма переводимого денежного обязательства составляет  10 467 723 руб., в т.ч. НДС 18%.  

Между ООО «ЕвроГазСтрой» и ЗАО «УНИСТО» проведён зачёт встречных  однородных требований (уведомление от 11.02.2019) обязательства по уплате  стоимости по договорам участия в долевом строительстве от 28.05.2018 № 475, от  28.05.2018 № 478 и от 28.05.2018 № 500 в общей сумме 10 467 723 руб. (в т.ч. НДС  18%) исполнено полностью.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Фонд полагал, что  указанные сделки представляют собой единую цепочку сделок, направленную на  создание видимости оплаты по договорам долевого участия от 28.05.2018 № 475, от  28.05.2018 № 478 и от 28.05.2018 № 500 и являются подозрительными сделками в  соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как  совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «УНИСТО».  

Согласно позиции Фонда, договор о переводе долга от 30.01.2019 заключен с  целью причинения имущественного вреда, с заинтересованным лицом ООО  «Петросталь» (ИНН 

<

***>), которое является аффилированным по  отношению к ЗАО «УНИСТО», так как обе компании входят в группу компаний  «УНИСТО ПЕТРОСТАЛЬ», конечным бенефициаром всех указанных юридических  лиц является ФИО8, в результате совершения  оспариваемой сделки кредиторам ЗАО «УНИСТО» был причинен значительный  ущерб в виде возросшей нагрузки на конкурсную массу, то есть увеличен размер  имущественных требований к должнику, фактом подтверждения осведомленности  ООО «ПЕТРОСТАЛЬ» о противоправной цели сделки, служит тот факт, что сделка  носит безвозмездный характер, т.е. отсутствует предоставление встречного  исполнения, либо иное возмещение затрат на погашение долга первоначального  должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016   № 308-ЭС16-11018).  

По убеждению Фонда, сделка по зачету встречных однородных требований от  11.02.2019 между ЗАО «УНИСТО» и ООО «ЕвроГазСтрой» привела к  преимущественному получению последним удовлетворения по обязательству,  вытекающему из договора о переводе долга от 30.01.2019 в общей сумме  10 467 723 руб., так как на момент совершения данной сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед ООО «Проспект», ООО «КОНКРИТ» и ООО  «АСК», задолженность перед которыми подтверждена вступившими в законную силу  судебными актами, в отношении ЗАО «УНИСТО» возбуждены исполнительные  производства на сумму более 214 млн. руб., в том числе числилась задолженность  по обязательным платежам на сумму более 15 млн. руб.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о  необоснованности заявленных Фондом требований по причине отсутствия у  

спорной сделки признаков причинения вреда иным кредиторам, а также оказания  предпочтения ввиду наличия у должника неисполненных обязательств. Кроме того,  судом установлено, что в рассматриваемом случае срок исковой давности на подачу  заявления Фондом пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов  суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного  акта.  

Поскольку процедура банкротства в отношении должника возбуждена  определением арбитражного суда от 01.10.2018, а оспариваемые сделки  совершены 30.01.2019 и 11.02.2019, они подпадают под действие пунктов 1 и 2  статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), в соответствии со  статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий  его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

В данном случае заявление Фонда о признании оспариваемых сделок  недействительными поступило в суд 12.10.2023 посредством системы «Мой  Арбитр».  

ООО «ЕвроГазСтрой» заявило о пропуске срока исковой давности, сослалось  на то, что началом течения такого срока является 13.04.2021, следовательно, срок  исковой давности истек 13.04.2022.  

Возражая против доводов ответчика, Фонд указал, что об обстоятельствах  заключения оспариваемых сделок узнал в судебном заседании 12.09.2023 в ходе  рассмотрения заявления ООО «ЕвроГазСтрой» об установлении размера  исполненных обязательств по договорам долевого участия в строительстве в  рамках обособленного спора № А56-54385/2019/ход.39.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и  признавая срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущенным,  обоснованно исходил из следующего.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в  порядке пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве включил в реестр требований  участников строительства ЗАО «УНИСТО» требования общества ООО  «ЕвроГазСтрой» о передаче жилых помещений:  

 № 475, этаж № 10, позиция 10, 60,3 кв.м. по договору участия в долевом  строительстве № 475-М10 от 28.05.2018 года;  

 № 500, этаж № 15, позиция 10, 60,3 кв.м. по договору участия в долевом  строительстве № 500-М10 от 28.05.2018 года;  

 № 478, этаж № 10, позиция 10, 59,2 кв.м. по договору участия в долевом  строительстве № 478-М 10 от 28.05.2018 года.  

Указанные требования ООО «ЕвроГазСтрой» включены в реестр требований  участников строительства ЗАО «УНИСТО» на основании решений конкурсного  управляющего от 16.04.2020.  

Ранее 21.02.2020 ООО «ЕвроГазСтрой» обратилось в суд с заявлениями о  включении в реестр требований участников строительства требований о передаче  жилых помещений, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве  от 28.05.2018 № 475-М10, от 28.05.2018 № 478-М10 и от 28.05.2018 № 500-М10, а  также об установлении в реестре требований кредиторов должника денежных  требований по неустойке, с приложением к заявлениям копий названных договоров  участия в долевом строительстве, договора о переводе долга от 30.01.2019,  уведомления о проведении зачета от 11.02.2019, а также доказательств обращения  к конкурсному управляющему с требованиями о включении жилых помещений в  порядке пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве. Данные требования ООО  «ЕвроГазСтрой» приняты к производству суда в рамках обособленных споров   № А56-54385/2018/тр.115, № А56-54385/2018/тр.116 и № А56-54385/2018/тр.117.  

В связи с включением конкурсным управляющим требований ООО  «ЕвроГазСтрой» о передаче жилых помещений в реестр требований участников  строительства, ООО «ЕвроГазСтрой» уточнило заявленные требования, заявив о  прекращении производства по требованиям о передаче жилых помещений и снизив  суммы задолженности по неустойке, определениями от 27.05.2020 денежные  требования ООО «ЕвроГазСтрой» в уточненных вариантах признаны судом  обоснованными и установлены в реестре требований кредиторов должника.  

Определением от 13.04.2021 удовлетворено намерение Фонда стать  приобретателем прав застройщика в отношении земельного участка с кадастровым  номером 47:07:0722001:2786, на котором размещены объекты незавершенного  строительства - многоквартирные дома. В состав указанных объектов входят жилые  помещения, предусмотренные договорами, заключенным с ООО «ЕвроГазСтрой».  

После вынесения арбитражным судом указанного определения между ЗАО  «УНИСТО» и Фондом заключен договор от 23.04.2021 о передаче Фонду земельного  участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств  застройщика, определенных на дату вынесения судебного акта по обособленному  спору № А56-54385/2018/ход.39.  

Согласно выписке из реестра требований участников долевого строительства  ЗАО «УНИСТО», требования ООО «ЕвроГазСтрой» исключены из реестра  требований участников в связи с передачей обязательств перед данным участником  строительства Фонду с отметкой конкурсного управляющего от 12.05.2021.  

С согласия Фонда от 31.08.2022 ООО «ЕвроГазСтрой» уступило права  требования к застройщику, заключив 08.11.2022 договор уступки права (цессии) по  договору участия в долевом строительстве от 28.05.2018 № 478-М10 с ФИО5, 28.11.2022 - договоры уступки права (цессии) по договору участия в долевом  

строительстве от 28.05.2018 № 475-М10 с ФИО6 и по договору участия в  долевом строительстве от 28.05.2018 № 500-М10 с ФИО7  

Из выписок из реестра требований участников строительства, выданных  Фондом при выражении согласия на уступку прав требований застройщику, размер  неисполненных обязательств по всем договорам участия в долевом строительстве  от 18 28.05.2018 № 475-М10, от 28.05.2018 № 478-М10 и от 28.05.2018 № 500-М10  составляет 0,00 руб.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает верным  выводы суда первой инстанции о том, что договор о переводе долга от 30.01.2019 и  уведомление о зачете от 11.02.2019 приобщены к материалам обособленных  споров № А56-54385/2018/тр.115, № А56-54385/2018/тр.116 и № А5654385/2018/тр.117, были получены конкурсным управляющим, что подтверждается  последним в отзывах на заявления ООО «ЕвроГазСтрой» об установлении в  реестрах должника-застройщика как требований о передаче жилых помещений, так  и денежных требований, впоследствии после принятия Фондом прав и обязательств  ЗАО «УНИСТО» сведения об обязательствах застройщика перед ООО  «ЕвроГазСтрой» переданы Фонду 12.05.2021 и по состоянию на 31.08.2022 Фонд  знал о наличии у ООО «ЕвроГазСтрой» прав требований к застройщику о передаче  жилых помещений и не возражал против заключения ООО «ЕвроГазСтрой» сделок  по уступке прав требований в пользу иных лиц.  

При этом Фонд, являясь участником дела о банкротстве, не обжаловал  судебный акт по включению ООО «Еврогазстрой» в реестр участников  строительства, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, принял  обязательство перед юридическим лицом, включил требование в реестр на сумму  обязательств принятых им, впоследствии выдал согласия на уступку прав  требований к нему в пользу физических лиц, то есть позиционировал себя в  качестве лица, обязанного по договорам долевого участия с ООО «Еврогазстрой».  

Принимая во внимание, что с момента передачи Фонду сведений об  обязательствах застройщика перед ООО «ЕвроГазСтрой» (с 12.05.2021) Фонд  располагал достаточным временем для проверки факта исполнения указанным  обществом условий договоров участия в долевом строительстве в части оплаты  стоимости жилых помещений, не был лишен возможности ознакомиться с  материалами обособленных споров № А56-54385/2018/тр.115, № А5654385/2018/тр.116 и № А56-54385/2018/тр.117, и мог запросить у конкурсного  управляющего документы, указывающие на факт оплаты участником строительства  стоимости жилых помещений.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции  правильно определено начало течения срока исковой давности с 12.05.2021,  поскольку с указанной даты Фонд должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделок (договора о переводе долга от 30.01.2019 и уведомления о  зачете от 11.02.2019), предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, соответственно, данный срок истек 12.05.2022.  

Доводам Фонда о том, что ранее договор о переводе долга от 30.01.2019 и  уведомление о зачете от 11.02.2019 не были предоставлены конкурсному  управляющему, дана надлежащая оценка. Судом установлено, что конкурсный  управляющий подтвердил факт получения спорных документов в отзыве при  включении требований ООО «ЕвроГазСтрой» о передаче жилых помещений в  реестр участников строительства.  

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об обращении  Фонда с настоящим заявлением за пределами годичного срока исковой давности  правомерны, что является самостоятельным основанием для отказа в  

удовлетворении заявления. Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка  доводам Фонда о наличии оснований для признания сделок недействительными по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, с которой  не усматривает оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному  в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным  основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления  о признании должника банкротом заключена спорная сделка.  

Как следует из заявления, Фонд считал, что посредством совершения  спорных сделок был произведен перевод долга с ООО «Петросталь» на должника  по договору строительного подряда № 9-2015 от 10.11.2015 в отсутствие встречного  предоставления в адрес должника.  

Между тем, в условиях аффилированности между ООО «Петросталь» и ЗАО  «УНИСТО» фактический перевод долга не может являться безвозмездной сделкой,  поскольку аффилированность первоначального и нового должника и возмездность  сделки вытекает из внутригрупповых отношений этих предприятий, связанных  общими экономическими интересами, что объясняет мотивы заключения сделки.  

Конкурсный управляющий ООО «Петросталь» подтвердил  аффилированность данной компании с должником и участие обоих юридических  лиц в строительстве ряда объектов недвижимости, в связи с чем перевод ряда  активов и пассивов, в том числе кредиторской задолженности на других лиц группы,  не выходит за рамки обычной практики хозяйственной деятельности.  

Доводы Фонда о безвозмездности договора о переводе долга от 30.01.2019  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку имели место быть  иные, не связанные с денежными, основания возмездности в силу внутригрупповых  отношений между ООО «Петросталь» и ЗАО «УНИСТО».  

В отношении доводов Фонда о применении к спорным сделкам пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции правильно отмечено, что  договор о переводе долга и дальнейшее соглашение о зачете встречных  однородных обязательств по существу являются добровольным урегулированием  возникших до возбуждения дела о банкротстве правоотношений сторон и не влекут  для должника причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не  создают таких обязательств для должника, которые в рассматриваемом случае  привели к отчуждению имущества должника, ухудшению его имущественного  положения.  

Поскольку в данном случае установлено, что оспариваемыми сделками не  причинён вред иным кредиторам, презюмируется, что вопросы аффилированности  сторон, осведомленности ООО «Петросталь» о неплатежеспособности должника и  иные составные элементы основания недействительности, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения. В то же  время доказательств наличия заинтересованности ООО «ЕвроГазСтрой» по  отношению к ООО «Петросталь» и ЗАО «УНИСТО» не представлено.  

Таким образом, в связи с недоказанностью факта причинения  имущественного вреда кредиторам судом первой инстанции верно указано на  отсутствие оснований для квалификации спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в  связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, сделка по зачету  встречных однородных требований от 11.02.2019 не повлекла за собой  обстоятельств оказания предпочтения ООО «ЕвроГазСтрой» перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, так как указанные сделки не  являлись погашением обязательств должника по смыслу Закона о банкротстве.  

Оспариваемые сделки не уменьшили стоимость или размер имущества  должника, так как не отразились на ликвидных активах и не привели к отчуждению  имущества должника, ухудшению его имущественного положения, за счет которых  могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов, не увеличили  

размера имущественных требований, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества, так как на момент заключения  сделки по проведению зачета у должника уже имелись неисполненные  обязательства перед ООО «ЕвроГазСтрой».  

В этой связи апелляционная коллегия полагает правильными выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора о переводе  долга от 30.01.2019 и акта о зачете встречных однородных требований от  11.02.2019 недействительными, как сделок, причинивших вред имущественным  правам кредиторов и повлекших оказание предпочтения отдельному кредитору.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2024 по обособленному спору № А56-54385/2018/сд.267 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 А.Ю. Слоневская