﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31759/2020

г. Краснодар

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вина» (ИНН 2312128144, ОГРН 1062312034982) – Шевченко А.В. (доверенность от  05.08.2020), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Одинцовой  И.В. (доверенность от  06.07.2020), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «НЭСК-Электросети», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А32-31759/2020, установил следующее.

ООО «Вина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – акционерное общество) о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.03.2020 № 008700.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – компания).

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возобновления подачи электрической энергии в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 19, запрета акционерному обществу либо сетевой организации – компании по поручению акционерного общества совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта общества, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 19, по основанию неоплаты задолженности в размере 388 031 рубль 95 копеек, начисленной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.03.2020 № 008700 до вынесения решения суда. 

Определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2020 определение от 05.08.2020 отменено. Суд обязал акционерное общество и компанию возобновить поставку электрической энергии в отношении объекта потребителя – продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 19. Суд запретил акционерному обществу и компании совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта потребителя – продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 19 по основанию неоплаты задолженности в размере 388 031 рубля 95 копеек, начисленной по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.03.2020 № 008700, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить постановление от 23.09.2020. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества об обеспечении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствено доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон заявление истца об обеспечении иска подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, служат гарантией осуществления обществом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности действий акционерного общества, направлены на предотвращение причинения обществу значительного ущерба. Суд отметил, что доказательства наличия по адресу истца альтернативных источников электроснабжения отсутствуют, в связи с чем, отключение единственного источника электроэнергии путем введения ограничения потребления влечет за собой полную остановку деятельности общества.

Принятые обеспечительные меры сами по себе на права акционерного общества по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не влияют. Обеспечительные меры не ограничивают права акционерного общества на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов. Акционерное общество не лишено возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А32-31759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 И.И. Фефелова