ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5730/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   13.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 по делу № А62-5730/2022 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3                       (г. Смоленск) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго»                (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения за период с 18.03.2020 по 25.04.2021 и возвратить излишне выплаченные денежные средства в размере 504 960 руб. 67 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту –                           ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик, ответчик) об обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения за период с 18.03.2020 по 25.04.2021 и возвратить излишне  выплаченные денежные средства в размере 504 960 руб. 67 коп. (в соответствии с заявлением об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (протокол судебного заседания от 02.11.2022)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 по делу № А62-5730/2022, в которой просит отменить указанное решение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 должен был оспаривать объем поставленной ответчиком истцу электроэнергии в спорном периоде в  ранее рассмотренном судом деле №А62-5189/2021, поскольку полагает, что поскольку полагает, что у АО «АтомЭнергоСбыт» в  деле №А62-5189/2021 отсутствовали основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку сроки оплаты по договору энергоснабжения за апрель 2021 года сторонами были фактически изменены соглашением.

Заявитель жалобы полагает, что при наличии  указанного выше  соглашения изменяющего срока оплаты,  иск АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору являлся неправомерным, в связи с чем, отказ АО «АтомЭнергоСбыт» от данного иска не имеет никакого значения, так как при повторном рассмотрении дела, судом фактически отказано в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт». 

Заявитель считает, что поскольку спором по делу №А62-5189/2021 являлся не объем и стоимость поставки электроэнергии, а сам факт подачи иска, то довод о том, что в данном судебном заседании ИП ФИО3 не ссылался на дефектность прибора учета и не оспаривал объем поставленного электропотребления необоснованным.

Апеллянт полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие режим работы спорного помещения в период с 09.10.2020 по 25.04.2021 в режиме 11 часового рабочего дня (график работы, договора аренды), а также доказательства, свидетельствующие о том, что до 09.10.2020 помещение фактически не работало и электроэнергия не поставлялась, таким образом, разница переплаты электроэнергии по данной точке поставки составила 504 960 руб. 67 коп.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № 6750100758 (675119994) от 01.06.2014 (далее по тексту договору) и дополнительно соглашение к договору от 25.03.2021 года согласно которому в договор включена точка поставки электрической энергии (мощности): нежилое помещение, 

<

...>, ПС «Южная» Л-622 ТП-112, ПУ ЦЭ6803В № 47085845 (далее по тексту - помещение). 

Указанное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020319:60, площадью 79 кв.м, было приобретено истцом согласно договору купли-продажи от 18.03.2020. 

В акте приема-передачи к договору купли-продажи помещения показания прибора учета не указаны. При подаче заявления в АО «АтомЭнергоСбыт» о заключении договора энергоснабжения по приобретенному помещению, истцом было написано заявление о том, что первоначальные показания ПУ на момент приобретения помещения - 198148 кВт. 

На 25.04.2021 согласно акту контрольного учета показаний прибора учета электроэнергии, показания прибора учета в помещении составляли 292768 кВт.

 

 АО «АтомЭнергоСбыт» произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии в помещении. В соответствии с проведенным расчетом потребление электроэнергии в помещении за период с 30.03.2020 по 25.04.2021 составила 95 272 кВт на сумму 789 633 руб. 87 коп. (ведомость электропотребления – л.д.100).  

АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес истца выставлен счет и отправлена претензия о задолженности на 08.06.2021 в сумме 638 973 руб. 41 коп.

 В связи с имеющейся задолженностью и угрозой введения ограничения режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки электроэнергии истца, между ним и АО «АтомЭнергоСбыт» было заключено соглашение № 3 от 29.06.2021 о сроках и условиях погашения задолженности. 

По данному соглашению на настоящий момент истцом в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» были выплачены (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) денежные средства в размере 656 179 руб.  73 коп. Задолженность по соглашению была полностью погашена. 

15.06.2021 мастером МРСК Центра филиала «Смоленскэнерго» была проведена проверка работы прибора учета № 47085845 находящегося в  помещении. В соответствии с актом № 6700СМ-086926 от 15.06.2021 установленный в помещение ПУ № 47085845 к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного не пригоден по причине «истек срок межповерочного интервала ПУ». 

В соответствии с данным актом срок истечения межпроверочного интервала 2 квартал 2020 года. Предыдущая проверка ПУ была произведена 09.04.2015. За период с 09.04.2015 года по 15.06.2021 поверка ПУ установленного в помещении не проводилась. Таким образом, с 01.03.2020 прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию был не пригоден в связи с истечением межповерочного интервала. 

Истцом была инициирована проверка состояния находящегося в помещении прибора учета. В соответствие с техническим актом № 152/334 от 10.09.2021 ЗИП «Энергомера» филиал АО Электротехнические заводы «Энергомера» выполнен технический анализ ПУ ЦЭ6803В № 47085845, согласно которому при проверке прибора учета на проведенном метрологическом оборудовании выявлен дефект «самоход». В связи с выявленным дефектом «самоход» показания счетчика не являются достоверными и не могут быть использованы в качестве расчетных. Причина возникновения дефекта - выход из стоя радиоэлемента в процессе эксплуатации. 

 

18.06.2021 истцом произведена замена прибора учета, в настоящее время показания прибора учета являются достоверными и в несколько раз ниже показаний неисправного прибора учета. 

На основании изложенного, со ссылкой на то обстоятельство, что показания ПУ ЦЭ6803В № 47085845, установленного в помещении до 18.06.2021, являлись некорректными в связи с истечением срока межповерочного интервала и установленного экспертизой дефекта прибора учета, расчетную сумму энергопотребления, произведенную на основании показаний указанного прибора, нельзя считать корректной, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца в размере суммы, полученной по соглашению № 3 от 29.06.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении дела истцом были заявлены доводы о том, что помещение фактически использовалось в период с октября 2020 года в 11-ти часовом режиме (кальянная), согласно справочному расчету ответчика, произведенному в соответствии согласно пункту 1.а) приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (по максимальной мощности), объем энергопотребления при работе в таком режиме за период с октября 2020 года по апрель 2021 года составил бы 284 671,2 рубля. 

Истец уточнил предъявленные требования, и просил обязать ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за электроэнергию в размере 504 960 руб.  67 коп. (789 631 руб. 87 коп.- 284 671 руб. 2коп.). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ранее АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 с иском (дело № А62-5189/2021) о взыскании задолженности за поставленную в нежилое помещение ФИО3 электрической энергии. 

 Из указанного выше дела следует, что АО «АтомЭнергоСБыт» обратилось в суд, ссылаясь на заключенный 01.06.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) договор энергоснабжения N 67511994, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В деле № А62-5189/2021  истец ссылался на то, что во исполнение договорных обязательств в апреле 2021 года поставил ФИО3 электроэнергию на сумму 1 095 589 руб. 62 коп. (по всем точкам поставки), что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии; выставил ответчику счет на оплату данной потребленной электроэнергии. 

Оплата поставленной электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена. 

Из расчета суммы задолженности следует, что в связи с частичной оплатой, остаток суммы задолженности составил 638 973 руб. 41 коп. (по точке поставки – Дзержинского, д.4). 

29.06.2021 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО3 было заключено соглашение N 3 о сроках и условиях погашения задолженности, в соответствии с которым стороны договорились реструктуризировать задолженность по договору энергоснабжения N 6750100758 от 01.06.2014 в размере 651 258 руб. 26 коп. 

По данному соглашению ИП ФИО3 в период с 30.06.2021 по 29.11.2021 выплачивает в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в порядке, установленном графиком платежей, в течение 6 месяцев сумму долга в размере 638 973 руб. 41 коп. (по 106 495 руб. 67 коп. ежемесячно) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  12 284 руб. 85 коп.

 В связи с заключенным соглашением 29.06.2021 и добровольным исполнением его предпринимателем при новом рассмотрении дела №А62-5189/2021 гарантирующий поставщик отказался от иска, производство по делу было прекращено. 

Суд первой инстанции в рассматриваемом деле  сделал правильный вывод о том, что несмотря на то обстоятельство, что технический акт за № 152/334, на который ссылается истец в обоснование довода о порочности работы прибора учета, был составлен 10.09.2021, то есть до момента вынесения судебного акта судом первой инстанции по делу                          №А62-5189/2021, при рассмотрении указанного дела в судах различных инстанций предприниматель не ссылался на дефектность прибора учета, не оспаривал предъявленный ему объем электропотребления, возражения сводились лишь к предоставленной рассрочке по уплате задолженности, предоставленной путем подписания соглашения с гарантирующим поставщиком от 29.06.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что добровольно приняв на себя обязательства по соглашению от 29.06.2021, истец своими действиями создал для себя и ответчика определенные обязательства, которые могут быть подвергнуты сомнению лишь в случае представления доказательств ничтожности указанного соглашения (такие доказательства не представлены и основания ничтожности не приводятся), либо путем оспаривания указанного соглашения, как оспоримой сделки, в том числе, по мотивам возможной кабальности. Таким образом, до момента признания соглашения от 29.06.2021 недействительным, отсутствуют основания для вывода о том, что полученные ответчиком денежные средства в рамках указанного соглашения являются неосновательным обогащением гарантирующего поставщика. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела, истцом не представлены однозначные доказательства того, что помещение использовалось фактически лишь с октября 2020 года (при этом договор купли- продажи заключен 18.03.2020), при 11-часовом режиме работы. 

По общему правилу объем электроэнергии, произведенный по максимальной мощности, определяется за 24 часа работы, исходя из справочного расчета ответчика, такой расчетный объем значительно превышает объем электроэнергии, определенный на основании фактических данных прибора учета (л.д.148). 

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, позволяющие считать уплаченную предпринимателем по соглашению от 29.06.2021 сумму в оплату электроэнергии неосновательным обогащением гарантирующего поставщика и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 07.11.2022 по делу № А62-5730/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина