АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» февраля 2024 года                                                                              Дело № А53-35792/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «23» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «05» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1

о взыскании,

 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 09.11.2022 № ЮЗБ/373-Д ФИО2;

от ответчика - представитель по доверенности от 09.01.2024 № 330 ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.03.2022 № 60 в размере                   1 812 958,92 руб.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» и ФИО1. 

Представитель истца в судебном заседании представил приложении к исковому заявлению на бумажном носителе и возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, пояснений по существу спора в материалы дела не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.01.2024 для подтверждения факта направления или не направления уведомления в порядке п.2.1.3; для предоставления пояснений правовых последствий исключающих возможность ссылаться на факт неоплаты поручительства, как на обстоятельство, исключающее обязанность поручителя.

После перерыва правовые позиции истца и ответчика не изменились, в материалы дела были представлены дополнительные пояснения.

Третьи лица явку представителей после перерыва не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.03.2022 ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, Истец, Кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор) с ООО НАДЕЖДА (далее – Ответчик, Заемщик, Должник) о предоставлении кредитной линии с лимитом 20 000 000 руб., (п. 1) сроком на 36 месяцев (п. 6), с установлением переменной процентной ставки (п. 3).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе, между Банком, Заемщиком и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства от 13.05.2022 № 60 (далее - Договор поручительства).

Согласно Договора поручительства, Поручитель, за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору, в части возврата Должником остатка ссудной задолженности (п. 1.1), ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена 20,0% от остатка ссудной задолженности (п. 1.2).

Пунктом 4.4 Договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору, в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Должником обеспечиваемого обязательства, Кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе предъявления иска должнику) в целях получения от Должника задолженности.

В соответствии с п. 4.5 Договора поручительства, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена Кредитору, он вправе предъявить требование к Поручителю.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требования Банка не были исполнены в добровольном порядке, в установленный срок, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору с Заемщика и поручителя, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 14.03.2023 Новошахтинским городским судом Ростовской области требования Банка удовлетворены (дело 2-399/2023).

Как установлено п. 4.6. Договора поручительства, Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанный Кредитором счет. При наличии возражений, Поручитель не позднее 15 рабочих дней направляет Кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В связи с тем, что задолженность по Кредитному договору не погашена, и Банком были проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные п.4.1 - 4.5. Договора поручительства, 24.05.2023 года Банк направил в адрес Поручителя требование о погашении суммы кредита (входящий № 721 от 24.05.2023), в разрез с требованиями п. 4.6. Договора поручительства, Поручитель денежные средства не перечислил, возражений не представил.

Задолженность Должника по Договору поручительства составила 1 812 958,92 руб.

Неисполнение ответчиком требований Банка об оплате задолженности в рамках Договора поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая относительно заявленных требований, Фонд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с прекращением поручительства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вместе с тем, требование к поручителю может быть заявлено в течение срока поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства за предоставление поручительства Должник (ООО «Надежда») уплачивает Поручителю вознаграждение в размере 1% (одного) процента годовых от суммы выданного поручительства, что составляет 139 616 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 44 копейки (НДС не облагается на основании пункта 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ).

В п. 3.2. Договора поручительства стороны согласовали, что  вознаграждение выплачивается путем перечисления безналичных денежных средств, на расчетный счет Поручителя согласно следующего графика:

- Первый платеж выплачивается в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора в размере 46 538 (Сорок шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 82 копейки (НДС не облагается);

- Второй платеж выплачивается не позднее 12.05.2023 г. в размере 46 538 (Сорок шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 81 копейка (НДС не облагается);

- Третий платеж выплачивается не позднее 13.05.2024 г. в размере 46 538 (Сорок шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 81 копейка (НДС не облагается);

Настоящий Договор заключен под условием: поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания срока внесения оплаты (в порядке и сроки, согласованные в настоящем пункте), если до истечения периода внесения оплаты вознаграждения Должником или Кредитором или третьим лицом не будет произведена оплата в полном объеме. С указанной даты отношения по настоящему Договору прекращаются в полном объёме и никакие требования в отношении исполнения обязательства за Должника по настоящему Договору не могут быть заявлены Поручителю.

Произведенная Должником оплата за пределами сроков, согласованных в настоящем пункте (для каждого платежа), равно как и не полная оплата (в размере для каждого платежа), не возобновляет действие прекратившегося поручительства. В таком случае денежные средства, поступившие на счет Поручителя, подлежат возврату Должнику в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления».

Пунктом 6.2.5. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращает свое действие в случае не наступления отлагательного или наступления отменительного условия, с учетом которого было дано поручительство.

Договором поручительства в п. 23.9 предусмотрено, что в случае оплаты Кредитором за Должника вознаграждения в соответствии с п. 2.6.2. настоящего Договора Должник обязан возместить Кредитору выплаченные суммы не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты платежа.

Ранее НКО «Гарантийный фонд РО» письмом (исх. № 702 от 04.05.2023) уведомил ПАО «Сбербанк» о необходимости внесения 12.05.2023 оплаты вознаграждения за предоставление поручительства в рамках исполнения обязательств Должника - ООО «Надежда» по договору поручительства № 60 от 13.05.2022 посредством системы электронного документооборота. Согласно протоколу передачи документа в электронном виде письмо получено Кредитором 05.05.2023 в 16:41:19.

Действуя в соответствии с условиями договора поручительства, 16.05.2023 письмом (исх. № 736 от 16.05.2023) НКО «Гарантийный фонд РО» уведомил ПАО «Сбербанк» о том, что оплата согласно п. 3.2 Договора поручительства не поступала. Письмо получено ПАО Сбербанк 16.05.2023 в 17:42:52, что подтверждается протоколом передачи документа в электронном виде от 16.05.2023.

Согласно акта сверки от 06.12.2023 оплата вознаграждения за предоставление поручительства в размере 46 538, 81 руб. (второй платеж) в НКО «Гарантийный фонд РО» не поступила ни от ООО «Надежда», ни от ПАО «Сбербанк», ни от третьих лиц.

Кредитором не представлено документов, подтверждающих оплату ПАО «Сбербанк» или Должником вознаграждения Поручителя на дату второго платежа, равно как и не представлено возражений на уведомления Поручителя о необходимости внесения оплаты вознаграждения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Информационном письме № 28 от 20.01.1998, истец должен был предъявить иск до истечения срока действия договора поручительства. В пункте 5 Информационного письма № 28 от 20.01.1998 указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 предусмотрено, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 42 постановления № 45 следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2015 № 89-кг15-13 указал, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

Судом отклоняются доводы истца, поскольку Договором поручительства в п. 2.1.3 предусмотрено уведомление Кредитора о необходимости внесения оплаты вознаграждения за предоставление поручительства посредством системы электронного документооборота.

Направляя документ системой электронного документооборота при указании получателя документа необходимо ввести «ИНН» или «Наименование», при этом ИНН любого отделения ПАО Сбербанк - одинаков. Введение отправителем «КПП» - недоступно, реквизиты «КПП» указаны в программе автоматически.

НКО «Гарантийный фонд РО» представлены доказательства направления уведомления о необходимости внесения оплаты за предоставленное поручительства.

Система электронного документооборота «СБЕР КОРУС» организована ООО «Корус консалтинг СНГ», входящего в группу компаний Истца.

В обоих уведомлениях получателем указано - ПАО Сбербанк ИНН: 

<

***>.

Таким образом, возможность введения неправильных реквизитов при направлении уведомлений исключена.

ПАО «Сбербанк» не уведомлял НКО «Гарантийный фонд РО» о невозможности обмена документами в электронном виде и направлении извещений на бумажном носителе.

В рамках настоящего дела Банком не представлено доказательств, опровергающих получение 05.05.2023 и 16.05.2023 представленных уведомлений Фонда.

В Договоре поручительства сторонами не согласованы последствия неисполнения Поручителем обязанности по уведомлению Кредитора или Должника о необходимости внесения оплаты вознаграждения, соответственно, правовые последствия    невыполнения    указанной   обязанности отсутствуют.

Поступление или непоступление указанных уведомлений о необходимости внесения оплаты за предоставленное поручительство не влияют на правовые последствия наступления отменительного условия, а направление указанных уведомлений носит информационный характер.

Срок действия поручительства, указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является по своей правовой природе сроком исковой давности и носит пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.

Отменительное  условие имеет силу вне зависимости от других действий сторон, т. к. является следствием прекращения экономического основания обеспечения.

Кроме того, отсутствует правовая зависимость применения п.3.2 от п.2.1.3 договора.

При таких обстоятельствах на момент предъявления иска – 03.10.2023 поручительство уже прекратилось (12.05.2023), ввиду чего, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 04.09.2023 № 713038 оплачена государственная пошлина в сумме 31 130 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх