ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22560/2018

город Ростов-на-Дону

31 марта 2019 года

15АП-3198/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лига»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, по ордеру от 19.02.2019;

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от акционерного общества «Донаэродорстрой»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2019 по делу № А53-22560/2018

по иску страхового акционерного общества «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Донаэродорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Сбербанк Лизинг», 

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (именуемое далее истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (именуемый ответчик, ООО «Лига») о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 690 425,62 рублей, а также процентов начисленных на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 690 425, 62 рубля убытков в порядке суброгации, 16 809 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт причинения вреда и произведения выплаты страховщиком подтвержден материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имущество находилось в лизинге, и согласно договору страхования по рискам «хищение» выгодоприобретателем является лизингодатель. Кроме того, похищенное имущество на хранение ООО «Лига» не передавалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, между АО «Донаэродорстрой» (заказчиком) и ООО «Лига» (исполнителем) заключен договор об оказании охранных услуг №18-11/2014 от 18 ноября 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта заказчика, находящегося по адресу: Краснодарский край, Динский район, ст. Динская, ул. Крайняя, д. 10 «г». Охрана осуществляется персоналом исполнителя (п. 1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 18 ноября 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года. Если за 30 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным сроком на один год, количество таких пролонгации неограниченно (п. 7.1 и 7.4 договора).

В период времени с 01 час 00 мин до 04 час 00 мин 10.06.2017 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем незаконного проникновения в металлический контейнер (вагончик), расположенный по адресу: Краснодарский край. 

<

...>/1, тайно похитило тахометр электронный «Sokkia SET 630RK3» 39435-08, базовую станцию «Leica icon gps 60», радио модем «Satelline easy pro 35\v ip 67 Satel at-18», штатив из алюминия с площадкой черного цвета, штатив марки «Лейко» желтого цвета, принадлежащие АО «Донаэродорстрой».

Указанные обстоятельства установлены постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 статьи 158 УК РФ и принятии его к производству от 20.06.2017, вынесенным следователем СО ОМВД России по Динскому району, протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2017 протоколами допроса потерпевших ,объяснительными, актами осмотра.

Похищенное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору (полису) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №15010BOG00308 от 10.06.2015, страхователь - АО «Донаэрострой», срок действия договора - с 10 июня 2015 года по 09 июля 2018 года, страховая сумма на дату происшествия составляла 916 104,97 рублей. По договору страхования № 15010B0G003O8 установлена франшиза, в размере 3 % но не более 70 000 рублей от стоимости на период страхования, что составляет 27 483,15 рублей.

По договору страхования № 15010BOG00308 объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования) в соответствии с перечнем приложения № 1, а именно: Система нивелирования LEICA для автоматизации ДСТ для геодезии, 2014 года выпуска, состоящая из Контроллера (серийный номер OW12C0004970) и двух Приемников (серийные номера 2677555. 2677539).

Согласно особых условий к договору страхования № 15010BOG00308 по соглашению сторон страховая сумма застрахованного имущества на последующие периоды страхования устанавливается в размере первоначальной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи с учетом установленного годового износа, без учета механизма ускоренной амортизации. Процент износа застрахованного имущества исчисляемся в размере 15% на 2-ой год, 10% на 3-ий год.

Согласно п. п. 2.17, 5.2 правил страхования, страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 5.4 правил страхования, действительная стоимость определяется на основании цен заводов-изготовителей специализированной техники, а также договоров аренды (лизинга), договоров купли-продажи, заключения независимого оценщика, с учетом амортизации за время эксплуатации по бухгалтерским документам балансодержателя принимаемого на страхование имущества.

Из договора поставки № 190 от 05.12.2014, акта приема - передачи оборудования к данному договору от 24.02.2015, счет - фактуры № 9 от 24.02.2015, следует, что общая первоначальная стоимость системы нивелирования LEICA для автоматизации ДСТ для геодезии, составляет 1 174 042 рублей (с учетом НДС 18%), которая складывается из стоимости нижеуказанного оборудования:

Контроллер LEICA СС61 (экран 7, серийный номер OW12C0004970) стоимостью 254 000 рублей (с учетом НДС 18%) (составляет 21,63 % от общей первоначальной стоимости);

Набор LEICA ICON IGG60 (ровер) (серийный номер 2677555) стоимостью 365 299 рублей (с учетом НДС 18%) (составляет 31,11% от общей первоначальной стоимости);

Набор LEICA BASE ICON GPS60/ST35W (серийный номер 2677539) стоимостью

554 743 рублей (с учетом НДС 18%) (составляет 47,25%» от общей первоначальной стоимости).

Признав случай страховым, на основании представленных документов, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в адрес АО «Донаэродорстрой», что подтверждается платежным поручением №13534 от 07.03.2018 на сумму 690 425, 62 рублей.

Из искового заявления следует, что истец определил цену иска в общей сумме 690 425,62 рублей, из которых 285 042,81 (страховая сумма в отношении приемника (серийный номер 2677555) + 432 865,96 (страховая сумма в отношении приемника (серийный номер 2677539) - 27 483,15 (франшиза) = 690 425,62 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования возмещения вреда, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно, из материалов дела, утрата имущества произошла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства влечет применение к неисправному должнику мер гражданско-правовой ответственности.

Одной из таких мер является взыскание убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства , подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:

- факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновения убытков; 

-наличие  причинной  связи  между допущенным  нарушением  и  возникшими убытками;

- размер требуемых убытков.

Установлено, что факт нарушения обязательства подтверждается возбуждением уголовного дела №11701030015000578 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полученные в ходе дознания и следственных мероприятий доказательства могут быть применены в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего суд проверяет относимость и допустимость таких доказательств, а бремя их опровержения лежит на стороне спора, возражающей против иска (на ответчике).

При этом, обращение с требованием о взыскании убытков с ООО «Лига» истец обосновывает заключенным между ответчиком и АО «Донаэродорстрой» договором охраны.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из договора об оказании охранных услуг №18-11/2014 от 18.11.2014 заключенного между ответчиком и акционерным обществом «Донаэродорстрой» следует, что ответчик принял на себя обязанности по охране имущества находящегося по адресу: Краснодарский край, Динский район, ст. Динская, ул. Крайняя, д. 10г.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11701030015000578 от 20.06.2017 установлено, что хищение произошло по адресу: Краснодарский край, Динский район, ст. Динская, ул. Крайняя, д. 10г.

Следовательно, хищение застрахованного имущества произошло с территории находящейся под охраной ответчика согласно договору об оказании охранных услуг №18-11/2014 от 18.11.2014.

Согласно акта осмотра места события и замечания к акту осмотра места события территория огорожена металлическим забором, фасадная часть которой открывается для подвоза техники. Между АО «Донаэродорстрой» и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг, по которому ответчик принимает на себя обязанность по охране объектов, а в соответствии с п. 2.1 и 2.2. обеспечивает охрану собственности, не допускает проникновение посторонних лиц, а так же контролирует ввоз и вывоз материально-технических ценностей на и с территории объекта по пропускам установленной формы.

Также в акте осмотра места события отмечается, что рядом с вскрытым металлическим контейнером находится помещение сторожа, что находит отражение и в протоколе осмотра места происшествия от 10.06.2017.Сторож ФИО5 обнаружил кражу, о чем имеется объяснительная.

В акте осмотра места события, а так же протоколе осмотра места происшествия и на фотографиях отражено наличие фонарных столбов, т.е. территория была освещена и была доступна к наблюдению охраны.

При этом, относительно несовпадения адреса земельного участка, указанного в договоре аренды № 01/02-2017А от 01.02.2017 и адреса, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.06.2017 из пояснений третьего лица следует, что арендуемый земельный участок, на котором произошёл факт хищения системы нивелирования LEICA для автоматизации ДСТ для геодезии, находится на окраине станицы Динской (в поле). С 25.02.2016 данный земельный участок стал самостоятельным, ему присвоили кадастровый № 23:07:1402000:673 и адрес: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, 10Г/1. Табличка с указанием адреса, на момент составления протокола осмотра места преступления, отсутствовала. Сотрудники полиции не знали о разделе участка и указали, адрес: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, 10 Г. До февраля 2016 г. данный земельный участок входил в состав участка кадастровый № 23:07:1402000:600, имеющего адрес: Краснодарский край, ст.Динская, ул. Крайняя, 10 Г. Сотрудникам АО «Донаэродорстрой» тоже не были проинформированы о факте раздела участка.

Данное обстоятельство не отменяет факта хищения 10.06.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут неустановленным лицо, системы нивелирования LEICA для автоматизации ДСТ для геодезии.

Следовательно, акт осмотра произведенный в рамках уголовного дела является надлежащим доказательствам, несмотря на возражения ООО «Лига». Отсутствие забора и иных конструкций податель жалобы не опроверг.

Так, со стороны ООО «Лига» в материалы дела не представлено ни дополнений, ни актов разногласий, ни каких-либо иных документов о несоответствии охраняемой территории, требованиям договора. Ответчик принял на себя обязательства по договору об оказании охранных услуг, приступил к его исполнению, следовательно, был согласен с текущим оборудованием охраняемой территории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Лига» приняло обязанности по охране любого имущества заказчика расположенного на указанной в договоре территории (разделы договора 1 и 2 договора об оказании охранных услуг №1811/2014 от 18.11.2014), что включает в себя в частности и тахометр электронный «Sokkia SET 630RK3» 39435-08, базовую станцию «Leica icon gps 60», радио модем «Satelline easy pro 35\v ip 67 Satel at-18», штатив из алюминия с площадкой черного цвета, штатив марки «Лейко» желтого цвета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что если сторона исполняет договор, то она не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность (статьи 166, 431.1, 432 ГК РФ, принцип эстоппель).

В отношении доводов о том, что похищенное имущество находилось в лизинге, суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 10.06.2017 договор лизинга № ОВ/К-3551-89-12 от 28.05.15, заключенный между третьими лицами не был расторгнут. Платежи по договору лизинга производились, 08.02.2018 АО «Донаэродорстрой» досрочно произвело все платежи по договору и договор был расторгнут. Финансовые обязательства АО «Донаэродорстрой» по договору лизинга № ОВ/К-3551-89-12 от 29.05.15 в части похищенного имущества были исполнены в полном объёме, и право собственности на похищенное имущество (систему нивелирования LEICA для автоматизации ДСТ для геодезии) перешло к лизингополучателю (АО «Донаэродорстрой»), что подтверждается договором купли-продажи № ОВ/К-3551-89-12-ВЫК-01 от 08.02.2018.

При наличии вышеизложенных обстоятельств АО «Сбербанк Лизинг» в САО «ВСК» было направлено распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения в пользу АО «Донаэродорстрой», что не противоречит действующему законодательству РФ. САО «ВСК» 07.03.2018 платежным поручением № 13534 перечислило АО «Донаэродорстрой» страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент выплаты страхового возмещения лизинговые платежи выплачены в полном объеме в отношении всего похищенного имущества. 

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы в материалы дела не предоставлено доказательств нарушений условий договора со стороны АО «Донаэродорстрой».

Кроме того наблюдается причинно-следственная связь между не исполнением ответчиком обязанностей по п 2.1 договора об оказании охранных услуг и хищением имущества находящегося на охраняемой ответчиком территории, так как в случае надлежащего исполнения своих - обязанностей, ответчик (сотрудники ответчика) не допустили бы постороннее лицо на территорию объекта, тем самым исключив возможность хищения.

Частью 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований, исключающих ответственность, податель жалобы не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно в связи с нарушением сотрудником предприятия своих обязательств произошла кража, его нахождение на посту охраны могло бы предотвратить указанное преступление.

Таким образом, суд установил вину ответчика в причиненных убытках, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, поскольку имущество, принадлежащее АО «Донаэродорстрой» в нарушение условий договора №1811/2014 от 18.11.2014 было оставлено без охраны. В силу чего именно действия сотрудника ответчика, привели к ненадлежащему исполнению ООО «Лига» принятых на себя обязательств. 

Размер причиненных убытков подтверждается договором купли-продажи №ОВ/К-3551-89-01-С-02, договором поставки №190 от 05.12.2014, договором страхования 15010В0000308.

Кроме того, фактически платежным поручением № 13534 от 07.03.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 690 425,62 руб.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного статьей 15 ГК РФ,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Лига» в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в сумме 690 425, 62 рубля.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно применил не среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, а правила статьи 395 ГК РФ, предполагающие применение ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 , доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, расчет финансовой санкции исходя из средней ставки банковского процента, может быть использован судом в качестве определения альтернативного соразмерного размера договорной неустойки при снижении ее судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего использование данного метода расчета при формировании изначально исковых требований нормативно не предусмотрен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Лига» в пользу СВО «ВСК» проценты, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку по существу представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу № А53-22560/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу № А53-22560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян