АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1837/2024

27 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», 410028, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, 412947, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании денежных средств в сумме 26 690 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 177 от 11.03.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 02/01-34 от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее - ГУП СО «Облводоресурс», истец) с исковым заявлением к Администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств за оказанные услуги по замене глубинного насоса в водонапорной скважине в размере 26 690 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из искового заявления, 25.08.2023 на основании обращения сотрудников Администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области филиал ГУП СО «Облводоресурс» - «Вольский» произвел замену глубинного насоса в водонапорной скважине села Ерыкла. Сотрудниками ГУП СО «Облводоресурс» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписан обеими сторонами.

Принятые работы ответчиком не оплачены.

07.11.2023 в адрес Администрации направлена претензия об оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ), однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

По мнению Администрации, ремонтные работы на водопроводной сети производятся за счет исполнителя на основании п. 1.1 договора от 01.01.2014 № 4-ТО/14.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 01.01.2014 между ГУП СО «Облводресурс» - филиал «Вольский» (Исполнитель) и Администрацией Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (Заказчик) заключен договор № 4-ТО/14 на оказание услуг по техническому обслуживанию водопроводной сети абонента, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по осуществлению технического обслуживания комплекса водопроводных сооружений с. Колояр Вольского района Саратовской области общей протяженностью 16022 погонных метров, 

<

...> общей протяженностью 4280 погонных метров, с. Ерыкла Вольского района Саратовской области общей протяженностью 4100 погонных метра, с. Старая Лопстейка Вольского района Саратовской области общей протяженностью 3750 погонных метров в соответствии со Схемой водоснабжения, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, в объеме, указанной в Таблице.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены подлинные договоры № 4-ТО/14 от 01.01.2014, в которых объем предусмотренных в Таблице услуг разный.

Так, согласно редакции Администрации в объем услуг по договору включена замена насосного агрегата по мере необходимости.

В редакции договора, представленного истцом, такая услуга отсутствует.

Пунктом 1.5 договора, представленного Администрацией, предусмотрено, что в случае необходимости замены участка водопровода более 10 метров либо ремонта колодца данные работы считаются капитальным ремонтом и не оговорены условиями данного договора.

Пункт 1.5 договора в редакции истца имеет иное содержание: В случае замены насосного агрегата, участка водопровода, замены запорной арматуры либо ремонта колодца данные работы считаются капитальным ремонтом и не оговорены условиями настоящего договора.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора № 4-ТО/14 от 01.01.2014, представленного истцом, и исключении его из числа доказательств. Заявление мотивировано тем, экземпляр договора ответчика прошит и скреплен печатью истца, а экземпляр истца не прошит и имеет другое содержание. 

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Исключать представленный в оригинале документ представитель истца отказался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа 5 указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. 

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. 

Довод ответчика о фальсификации доказательств, основывается на том, что в действительности договор подписан в редакции Администрации, о фальсификации печатей организаций и подписей сторон в договоре не заявлено. От производства судебной экспертизы по делу ответчик отказался.

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить заявление о фальсификации доказательств, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ, кроме того не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Поскольку фактически доводы ответчика сводятся к оспариванию представленных в материалы дела доказательств, ссуд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, учитывая также то обстоятельство, что подписи лиц и печати организаций в договоре не оспариваются.

Оценив доводы сторон и приложенные доказательства в совокупности, суд учитывает, что в материалы дела сторонами представлены оригиналы одного и того же договора, содержащие различные условия, касающиеся его предмета, а именно, объема и перечня работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится предмет соглашения.

Из буквального толкования в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 01.01.2014 № 4-ТО/14 и из последующих действий сторон при его исполнении следует, что стороны не согласовали и имели разное понимание его содержания в части условия о включении в объем услуг работ по замене насосного агрегата.

Таким образом, суд признает договор от 01.01.2014 № 4-ТО/14 незаключенным в части включения в объем услуг работ по замене насосного агрегата.

Меду тем, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2023, подписанный сторонами без возражений и замечаний, согласно которому по заданию Администрации истцом произведена замена глубинного насоса по адресу с. Ерыкла.

Представленные в обоснование исковых требований документы свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения, предусмотренные главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств дела, факт выполнения работ и их стоимость подтвержден представленным в материалы актом о приемке выполненных работ от 25.08.2023, подписанным сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязательство подрядчика по оплате выполненных работ наступило. 

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности. 

Признание договора незаключенным не лишает сторону возможности требовать оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с Администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Вольский район, с. Колояр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 26 690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Н.А. Каштанова