АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru 

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3469/2018

05 июля 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 315 Арбитражного суда  Республики Крым по адресу: 

<

...>,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химзащита»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтройСервис»  

о взыскании 602646,87 рублей, в отсутствие участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ЮгИнвестСтройСервис» о взыскании 602646,87 рублей, мотивируя  свои требования не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и  принятых работ.  

Общество и ограниченной ответственностью «Химзащита» явку уполномоченного  представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного  заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями о вручении.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтройСервис» явку  уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, в суд возвратился  конверт с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при направлении  судебного акта, по последнему известному суду по месту нахождения организации и не  вручение его в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, адресат  считается извещенным надлежащим образом.  

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники  судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью  «Химзащита» (далее - ООО«Химзащита») и обществом с ограниченной ответственностью  

«ЮгИнвестСтройСервис» (далее – ООО «ЮгИнвестСтройСервис») был заключен договор  субподряда № 3-2015 от 23.03.2015 года на выполнение работ по объектам ГП МДЦ  «Артек» («Морской», корп.2) по адресу : АРК, г. Ялта, пгт. Гурзуф.  

Согласно п.1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить своими и/или  привлеченными силами по заданию Генподрядчика, в установленный настоящим  Договором срок и в соответствии с технической и сметной документацией, Работы на  Объекте в объеме согласно Приложению № 1 «Расчёт Договорной стоимости» и по  стоимости согласно Приложению № 2 «Протокол согласования Договорной стоимости», а  Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения  Работ на Объекте, принять результаты Работ и оплатить их.  

Согласно п.3.1 договора, договорная стоимость работ, выполняемых  Субподрядчиком, определена сторонами в соответствие с предметом настоящего  Договора определяется Приложением № 1 «Расчет Договорной Стоимости» и приложении   № 2 «Протокол согласования Договорной стоимости».  

Во исполнение указанного договора ООО «Химзащита» выполнило комплекс работ  по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций, торкретирование  бетонных конструкций, окраска металлоконструкций на объектах ГП МДЦ «Артек»,  расположенном по адресу: АРК г. Ялта, пгт. Гурзуф (Морской, корпус 2) на общую сумму  2 300 914,80 руб., а  ООО «ЮгИнвестСтройСервис», в свою очередь, обязалось оплатить  указанные работы.  

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата выполненных Субподрядчиком, за  вычетом произведенных авансовых платежей, производится Генподрядчиком в течение 30  календарных дней с даты принятия им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.  

Стоимость работ согласована в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1  от 30.04.2015 к договору субподряда № 3-2015 от 23.03.2015 г в сумме 2 474 101,94 руб.  

Субподрядчик выполнил работы по договору субподряда, о чем свидетельствуют акт  о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ № 1 от 15.02.2017 за период с  23.03.2015 по 15.02.2017 на сумму 2 300 914,80 руб.  

Указанные акт выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны  сторонами и заверены их печатями.  

Таким образом, истец выполнил работы на общую сумму 2 300 914,80 руб. 

Ответчик частично оплатил работы на сумму 1 771 813,07 руб., согласно  платежному поручению N 206 от 26.03.2015г.  

Так, с учетом изложенного и согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом  

и ответчиком, сумма основного долга составила 529 101,73 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных  работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  исковыми требованиями.  

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о том, что по своей  правовой природе, указанный Договор является договором строительного подряда,  правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37  ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами  выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами, и ответчиком  не оспаривается.  

Наличие задолженности перед истцом ответчик также не оспаривает. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований или возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Истцом работы по Договору выполнены, что подтверждается материалами дела,  между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате  выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика 529 101 ,73 руб. основного долга суд находит  обоснованным и удовлетворяет его.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).  

Нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда является  основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом расчет процентов произведен за период с 18.03.2017 по 20.12.2017, всего  просит взыскать денежные средства в размере 73 545,14 руб.  

Ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору подряда в полном  объеме своевременно не выполнены, что подтверждается указанными выше  доказательствами, последним не оспорено.  

Ответчиком по рассматриваемому делу не оспорен период удержания денежных  средств, доказательства отсутствия условий применения ответственности в виде  

взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, им не  представлены.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение  обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Судом проверен расчет процентов, оснований для его изменения не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 20.12.2017 в  размере 73 545,14 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не  исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения  судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной  инстанций.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов  понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда,  который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего  в деле.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N  6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.  

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может  оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая  сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться  

участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер  вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного  соглашения без ее участия.  

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

ООО «Химзащита» заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных  с оплатой юридических услуг по представлению интересов общества в суде первой  инстанции в размере 50 000 руб.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела  представлен договор на оказание юридических услуг N40-ю от 30.11.2017, заключенный с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).  

По указанным договорам Исполнитель принимает на себя выполнение следующих  работ:  

 изучение обстоятельства судебных споров (пункт 2.1.1 Договора) 

 консультировать Доверителя по существу судебных споров (пункт 2.1.2  Договора)  

 подготовить претензии, исковые заявления, заявление, письма, ходатайства,  жалобы (пункт 2.1.3 Договора)  

 участвовать и представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях  арбитражного суда Краснодарского края, судах апелляционной и кассационной инстанции  (пункт 2.1.4 Договора)  

 осуществлять иные действия, предусмотренные законодательством в рамках  

полномочий, указанных в доверенности, выданной Поверенному Доверителем (пункт  2.1.5 Договора);  

 сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения  поручения в рамках рассматриваемого судом дела (пункт 2.1.6 Договора).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему  делу, с учетом сложности и продолжительности спора, арбитражный суд признает  разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО «Химзащита» в  размере 50 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат  отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере  15 053,00 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтройСервис» о взыскании - удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтройСервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» 667 699,87 руб., из них:  задолженность в размере 529 101,73 руб., пеню в размере 73 545,14 руб., расходы на  оплату представителя в сумме 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 15 053 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.П. Гаврилюк