Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-120217/18-25-866

г. Москва

03 сентября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа  2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября  2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску акционерного общества «Интерпром Капитал» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 22.03.2016; 119019, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоПрод» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 27.08.2014; 196084, 

<

...>, ЛИТЕРА А, КОРПУС А3(№1), ПОМЕЩЕНИЕ НЕЖИЛОЕ № 1Н(221)) 

о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-01-40035/РКЛ от 24.09.2015 в размере 125 374 148,84 руб.,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.09.2017г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Интерпром Капитал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БиоПрод» (далее – ответчик) о взыскании  основного долга по кредитному договору от 24.09.2015 №424-01-40035/РКЛ в размере 110 000 000 руб., процентов в размере 5 136 219,35 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 10 237 929,49 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчиком отзыва на иск в суд не представлено.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015г. КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (далее – Банк) заключил с ответчиком Кредитный договор о предоставлении Кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-01-40035/РКЛ (далее – Кредитный договор), согласно которому Ответчику предоставлен кредит в размере 110 000 000 руб. с условием оплаты Ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых, со сроком окончательного возврата кредита и уплаты процентов 22.09.2016г.

Обязательство Банком по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Заемщику выдан кредит на общую сумму 110 000 000 рублей.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик надлежащим образом условия Кредитного договора не исполнил.

31.03.2017г. между Банком и Истцом заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил, а Истец принял права (требования) к Ответчику по Кредитному договору в сумме 125 374 148,84 руб., в том числе 110 000 000 руб.– просроченный основной долг; 5 136 219,35 руб. – начисленные проценты; 10 237 929,49 руб.- начисленные проценты на просроченный основной долг.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что основной долг не погашен, его размер составляет  110 000 000 руб. -основной долг, - 655 737,70 руб. - начисленные проценты по Кредитному договору, - 10 237 929,49 руб. - начисленные проценты на просроченный основной долг 

В адрес Ответчика было направлено требование (претензия), согласно которому Ответчику было предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Однако претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполнены.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоПрод» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 27.08.2014; 196084, 

<

...>, ЛИТЕРА А, КОРПУС А3(№1), ПОМЕЩЕНИЕ НЕЖИЛОЕ № 1Н(221)  в пользу акционерного общества «Интерпром Капитал» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 22.03.2016; 119019, 

<

...>) задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-01-40035/РКЛ от 24.09.2015 в размере 125 374 148,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз