ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14845/2018

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2023 года по делу № А66-14845/2018, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась 31.08.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.05.2019 уточнено наименование должника -  муниципальное унитарное предприятие города Твери «На Левитана» (далее – Предприятие, должник). 

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Решением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 4 954 099 руб. 93 коп. 

Вступившим в законную силу определением от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) в удовлетворении заявления отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 25.04.2023 в суд с заявлением о взыскании с ООО «Тверская генерация» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 247 704 руб., понесённых в связи с рассмотрением заявления ООО «Тверская генерация» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 

Определением суда от 03.05.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено заинтересованное лицо адвокат Иванов Владислав Анатольевич (адрес: 170006, 

<

...>, адвокатский кабинет № 170). 

Определением суда от 31.10.2023 с ООО «Тверская генерация» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, суд произвольно снизил заявленный к взысканию размер судебных расходов, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Тверская генерация» в отзыве против удовлетворения жалобы возражало. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Судом установлено, что определением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявления ООО «Тверская генерация» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано, в связи с чем ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 заключено соглашение от 03.12.2021 об оказании юридической помощи (договор поручения) с адвокатом Ивановым В.А., который оказал арбитражному управляющему юридические услуги, в том числе услуги по представлению интересов арбитражного управляющего при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО «Тверская генерация» в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно акту от 20.04.2023 № 16 арбитражный управляющий ФИО2 и адвокат Иванов В.А. констатировали факт надлежащего исполнения последним услуг по соглашению от 03.12.2021 об оказании юридической помощи (договор поручения); в соответствии с предметом соглашения оказанные исполнителем услуги подлежали оплате в размере 5 % от размера требований, предъявленных к доверителю (арбитражному управляющему ФИО2), в удовлетворении которых судом отказано, что составляет 247 704 руб.

Указанная сумма получена исполнителем – адвокатом Ивановым В.А., о чём свидетельствует представленная в материалы дела копия платёжного поручения от 20.10.2022 № 157. 

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объём выполненной представителем работы, длительность заседаний, пришёл к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг исполнителя за весь комплекс оказанных услуг составляет 45 000 руб. 

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определён судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учётом критериев разумности и соразмерности. 

Оснований для переоценки выводов суда не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2023 года по делу № А66-14845/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая