﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года

               Дело №

А56-117381/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» Брагиной М.Н. (доверенность от 02.12.2019), от Аракеляна Е.А. - Богун Л.С. (доверенность от 05.02.2020), Богун Э.Р., паспорт,

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богуна Эдуарда Романовича и Аракеляна Ерванда Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-117381/2018/тр.157, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Богун Эдуард Романович (Ленинградская обл., г. Всеволожск) и Аракелян Ерванда Александрович (Ленинградская обл., г. Всеволожск) 11.06.2019 обратились в арбитражный суд с возражениями на ответ конкурсного управляющего об отказе во включении их требования о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры № 40 общей площадью 30,9 кв. м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, корпус (секция) - Б3, в строительных осях – 11-13/Ж-Д по адресу: Всеволожский р-н, земли закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Щеглово», лит. Б3, кадастровый номер земельного участка 47:07:0957004:243, д. № 89, и просили включить названное требование  в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявление Богуна Э.Р. и Аракеляна Е.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богун Э.Р. и Аракелян Е.А., ссылаясь на то, что отказ во включении требования о передаче жилого помещения в Реестр является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права, просят указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить. 

Податели жалобы полагают, что суды не применили подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, а именно статьи 201.1 и 201.4 названного закона.

Богун Э.Р. и Аракелян Е.А. ссылаются на то, что Общество являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, и именно ему были перечислены Жилищно-строительным кооперативом «Щегловская усадьба», адрес: 190068, Санкт-Петербург,  Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847329873, ИНН 7805592419 (далее – Кооператив), денежные средства, привлеченные от пайщиков, в том числе заявителями, в целях строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса. 

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит направить обособленный спор в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, поскольку им до апелляционного суда были доведены обстоятельства о том, что в настоящее время спорная квартира передана Фонду защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд) и у должника отсутствует право на нее, данному факту, о смене собственника в отношении спорной квартиры не дана оценка в постановлении апелляционной инстанции.

В судебном заседании Богун Э.Р. и представитель от Аракеляна Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Богуном Э.Р. и Аракеляном Е.А. с одной стороны и Кооперативом с другой стороны  30.12.2014 был заключен договор № 72/2014/БЗ (далее - Договор от 30.12.2014) о порядке выплаты паевого взноса и предоставления жилья, согласно которому внесение пайщиками паевого взноса в размере, определенном названным договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности (на долю в размере 1/2 у Богуна Э.Р. и долю в размере 1/2 у Аракеляна Е.А.) на жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово, лит. БЗ (присвоенный милицейский адрес: п. Щеглово, д. 89) (далее – Объект). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Кооператив обязался передать пайщикам в Объекте объект строительства (квартиру). На основании пункта 2.1 указанного договора общая сумма взносов пайщиков составила 1 578 328 руб. Размер доли каждого из пайщиков составил по 789 164 руб.

В силу пункта 3.1.4 договора плановый срок ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 г. 

Исполнение Богуном Э.Р. и Аракеляном Е.А. обязательств по уплате денежных средств, подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса от 31.12.2015, выданной Кооперативом. 

Ссылаясь на то, что фактически застройщиком Объекта является Общество и принятые обязательства им не исполнены, Богун Э.Р. и Аракелян Е.А. обратились к конкурсному управляющему с настоящим заявлением.

Уведомлением от 18.04.2019 № Щ13 конкурсный управляющий Федичев Д.В. отказал заявителям во включении их требования в Реестр, сославшись на то, что правоотношения пайщиков с Кооперативом не влияют на права и обязанности Общества.

Возражая против уведомления конкурсного управляющего, Богун Э.Р. и Аракелян Е.А. обратились в суд с возражениями.

       Суд первой инстанции, установив, что Договор от 30.12.2014 участниками строительства не расторгнут, его положения не оспорены в установленном законом порядке, кредиторы сохраняют членство в Кооперативе, в связи с чем вправе предъявить соответствующие требования Кооперативу, в удовлетворении заявления отказал.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что из содержания Договора от 30.12.2014 следует, что между Кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

В силу пункта 5 названной статьи, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Согласно пункту 6 положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что заявителем заключена сделка, содержанием которой является его долевое участие в строительстве объекта, в части причитающегося ему жилого помещения, посредством внесения денежных средств в Кооператив, при этом,  застройщиком Объекта фактически является не Кооператив, с которым непосредственно заключен договор участниками строительства, а должник, в собственности которого находится земельный участок для строительства многоквартирного дома и который осуществляет его строительство на основании выданного ему разрешения.

В разделе Договора от 30.12.2014 «Термины и определения» указано, что в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в качестве застройщика выступает Кооператив, на основании Договора о совместной деятельности и Договора о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта с Обществом и на основании Договора инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012, осуществляющее проектирование и строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер: 47:07:0957004:243, направляющее от своего имени собственные или заемные средства, а также выполняющее собственными или привлеченными силами проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, направленные на реализацию инвестиционного проекта.

Из анализа содержания Договора от 30.12.2014 усматривается, что содержанием действительного волеизъявления сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась должником как застройщиком, посредством передачи Кооперативом полученных от участников (пайщиков) денежных средств должнику как застройщику в рамках инвестирования осуществления строительства.

Таким образом, заключенная между Богуном Э.Р. и Аракеляном Е.А. и Кооперативом, а также Кооперативом и должником цепочка сделок в связи с реализацией инвестиционного проекта имеет признаки притворных сделок, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта.

В силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного производства, как ошибочно указывает суд первой инстанции. К правоотношениям участников сделки подлежат применению положения, регулирующие правоотношения, которые стороны фактически имели в виду, а именно, о долевом участии заявителей в строительстве объекта, осуществляемом должником как застройщиком.

В рамках дела о банкротстве Общества судами установлено, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу № А56-18204/2015, которыми указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Щеглово, земли ЗАО «Щеглово» (кадастровый номер 47:07:0957004:243), принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47 АБ 643028. Администрацией муниципального образования «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 23.12.2013 выдано обществу разрешение № Р11 47504311-018 на строительство малоэтажных многоквартирных домов на указанном земельном участке, то есть Общество фактически является застройщиком названных многоквартирных домов.

Между Обществом (заказчиком-застройщиком) и Кооперативом (инвестором) был заключен договор инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012, согласно которому Общество приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить на средства, передаваемые инвестором, жилой комплекс на земельном участке, принадлежащем Обществу. Также указанными лицами заключен договор о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта от 29.06.2012.

В связи с этим, Кооператив был создан для осуществления функций агента должника, не имевшего прав на земельный участок, на привлечение денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов.

При этом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 304-ЭС16-4218).

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А56-117381/2018/тр.230 суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), председателем правления Кооператива, а также одним из его членов является Львович Владимир Владимирович.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором Общества, а также  его участником с долей 50% уставного капитала являлся Львович Александр Владимирович. Львович Владимир Владимирович является вторым участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), аффилированности (Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») и вхождении в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

На основании вышеизложенного, членство в кооперативе с выплатой паевых взносов и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования исходя из общепринятой практики фактически прикрывает договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника. В подобной ситуации участники строительства, по сути, не приобретают пай в кооперативе, а участвуют в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора; Кооператив же фактически выполняет функции агента.

В связи с этим, необходимо учитывать интересы данных лиц при рассмотрении вопросов, способных повлиять на право получения ими жилья, принимая во внимание, что участник строительства исполнил условия договора, тогда как должником обязательства по строительству дома и передаче квартиры в собственность не исполнены.

В материалах дела содержится копия справки от 31.12.2015, согласно которой Кооператив подтверждает оплату Богуном Э.Р. и Аракеляном Е.А. паевого взноса в полном объеме.

Вместе с тем, в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»    (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В заседании кассационной инстанции, Богун Э.Р. пояснил, что доказательства оплаты взносов (платежные поручения) в общей сумме 1 575 328 руб. были представлены на обозрение суда, однако в материалы дела не были приобщены.

В связи с этим, в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства оплаты будущего жилого помещения, что является необходимым для установления требований в реестре требований кредиторов должника-застройщика (пункт 6 статьи 201.4, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, факт оплаты жилого помещения фактически не был должным образом оценен судами.

Между тем, установление факта такой оплаты является необходимым при установлении соответствующего требования для включения в реестр требований передачи жилых помещений (реестр требований участников строительства).

При установлении требования в деле о банкротстве застройщика безусловным является подтверждение факта оплаты в пользу застройщика за будущее помещение.

Кроме того, абзацем три пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представитель Общества в заседании кассационной инстанции не подтвердила факт исполнения пайщиками в полном объеме принятых на себя обязательств по внесению паевого взноса в общем размере 1 575 328 руб. При этом отметила, что 21.05.2020 между Обществом и Фондом подписан акт приема-передачи земельного участка, имеющего кадастровый номер 47:07:0957004:243 и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома Б3. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.06.2020 сделана запись о переходе прав собственности на указанный земельный участок от должника к Фонду.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   26.12.2019 поступило заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам:  

- Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Агалатовское сельское поселение, дер. Скотное, ЖК «Шотландия» д. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2.; 

- Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Агалатовское сельское поселение, дер. Скотное, ЖК «Шотландия» д. 1, 2, 3а, 4а, 5а, 6.; 

- Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, пос. Щеглово, земли ЗАО «Щеглово», Малоэтажные многоквартирные жилые дома, блоки Б2, Б3; 

- Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, пос. Щеглово, земли ЗАО «Щеглово», Малоэтажные многоквартирные жилые дома, блок Д1, Д2, Д3, Д4; 

а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и права исполнения обязательства Общества перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А56-117381/2018. 

Определением суда от 11.02.2020г. заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества удовлетворено. 

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 14.04.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю - Фонду, указав, что денежные средства в размере 18 668 409 руб. 11 коп. поступили на специальный банковский счет Общества. 

Определением суда от 06.05.2020 ходатайство Коробова К.В. удовлетворено. Фонду передано имущество Общества.

Как пояснил Богун Э.Р. в настоящее время на определение от 06.05.2020 подана апелляционная жалоба, которая принята Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 01.10.2020.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-117381/2018 отменить. 

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова