Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-43234/24-96-302

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен  04.07.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" 432026, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 732701001

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001

о взыскании 4 312 086,72 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.08.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.05.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

-  страхового возмещения в сумме в размере 4312086,72 рублей.

- процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты подачи иска по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

24.09.2020 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Союз-Логистик» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика в соответствии с условиями Полиса (Договора) страхования гражданской ответственности перевозчика № 210079-054-000063 от 24 сентября 2020 пив соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» (далее — Договор страхования).

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

Груз: Шины по маршруту Омск г, Омская обл -Нефтеюганск г, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ТС: М166ХВ 73 *КАМАЗ 5490-025-87 по заявке КЕ-00057947 от 25 января 2021 г.. Загрузка - 26 января 2021 г., Выгрузка - 28 января 2021 г. по договору-заявке №СЛ000003777

27.01.2021 произошло возгорание транспортного средства в результате чего транспортное средство М166ХВ 73 *КАМАЗ 5490-025-87, прицеп АС0349 73 *ТОНАР 97882 и груз — шины повреждены до полного уничтожения.

Таким образом, взятые на себя обязательства ООО «Союз-Логистик» выполнил ненадлежащим образом. Вследствие перевозки было обнаружено повреждении поставленного товара в связи с чем причинен ущерб.

Размер ущерба составил 4 342 086,72 рублей.

08.02.2021г.собственник груза выставили претензию № 262 от 08.02.2021 грузоперевозчику с требованием возместить стоимость ущерба.

08.02.2021г. грузоперевозчик выставили претензию № 08 от 08.02.2021 в ООО «Союз-Логистик» с требованием возместить стоимость ущерба.

Грузоперевозчик и ООО «Союз-логистик» урегулировали претензию между собой путем частичного проведения зачета взаимных требований, частично оплатой на счет на сумму 4342086,72 рублей.

27.01.2021 г. о событии заявлено в ПАО «САК «ЭнергоГарант». Груз не застрахован в другой компании. Премия по Полису страхования оплачена полностью, в соответствии с графиком платежа.

Все необходимые документы, подтверждающие факт повреждения груза, прилагались к заявлению№ 1084 от 28.11.2023г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

28.11.2023 г. от Страхователя поступило Заявление на выплату страхового возмещения с указанием о том, что 27.01.2021 г. произошло возгорание ТС в результате чего ТС, прицеп и груз (шины) «повреждены до полного уничтожения».

Рассмотрев представленные документы Страховщик направил материалы независимому эксперту ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР»» для проверки документов и подготовки заключения.

ООО «Союз-Логистик», о возмещении убытка, в рамках страхования гражданской ответственности перевозчика, связанного с повреждением груза при возгорании транспортного средства 27 января 2021 года, per. № 982/028-24 от 05.02.2024 г. В выводах Заключения эксперт указал следующее: Как следует из представленных документов, заявлено событие повреждения груза ООО «Кордиант» вследствие возгорания транспортного средства в процессе перевозки. Точная причина возгорания транспортного средства не установлена и не может быть установлена в связи с истекшим временем и уничтожением вещественных доказательств.

Как указывает ответчик, согласно условиям страхования, заявленное событие не может быть классифицировано как страховой случай, поскольку известные обстоятельства заявленного события относятся к исключениям из страхового покрытия согласно п. 9.1.3 Условий договора страхования (Приложение № 1 к Полису страхования ответственности автоперевозчика №210079-054-000063 от 24.09.2020г.) и п.п 4.2.5, 4.2.15 Правил страхования № 57.

Дополнительно следует отметить, что Полис страхования ответственности автоперевозчика №210079-054-000063 от 24.09.2020г. предоставляет страховую защиту ООО «Союз-Логистик» при осуществлении профессиональной деятельности в качестве перевозчика. Однако использование водителем в личных целях различных электронных устройств и/или приготовление пищи не являются профессиональной деятельностью, а соответственно события, являющиеся следствием непрофессиональной деятельности, не относятся к страховым рискам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с Договором-заявкой Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза.

Перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке Отправителя.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 796 ГК РФ 1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

4. Документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно полису (договору) страхования:

- Страхователь — ООО «Союз-логистик»;

- объектом страхования являются: не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователей, связанные с риском наступления их ответственности за нарушение договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, а так же ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с выполнением им своих профессиональных обязанностей по перевозке и экспедированию грузов, заключающегося в организации перевозки груза автомобильным транспортом;

- Выгодопреобретателем по Договору страхования является: Владелец груза, экспедитор или страхователь, возместившие вред грузовладельцу, государству, а так же иные лица, которым причинен вред в результате осуществления Страхователем перевозки или экспедирования;

- срок действия договора с 25.09.2020 по 24.09.2021 г.;

- Страховые случаи и риски: 1) Возникновение ответственности Страхователя за причинения вреда грузу, который принят к перевозке/экспедированию, (п. 3.4.1 Правил). Под вредом, причиненный грузу, в настоящем полисе (договоре) понимается: утрата (недостача), гибель или повреждение груза, произошедшие в следствие любых случайностей и опасностей (за исключением случаев и обстоятельств, предусмотренных в разделе «Исключение из страхования» настоящего полиса.

- Безусловная франшиза по каждому страховому случаю: 30000,00 рублей

Исходя из того что ущерб в связи с повреждением груза составил 4342086,72 рублей, размер страховой выплаты составляет 4312086,72 руб. = 4342086,72 руб. (документально подтвержденный ущерб) - 30 000,00 (франшиза) .

В силу п.п. 14.3. Правил страхования Страховщик не позднее восемнадцати рабочих дней после получения всех документов в соответствии с главой 12 настоящих Правил и п. 14.2 обязан рассмотреть заявление Страхователя о наступившем событии и признать случай страховым и определить размер страхового возмещения, либо предоставить обоснование для отказа в выплате страхового возмещения, или отказа в признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы.

Согласно п.п. 16.1. Правил страхования Страховщик выплачивает страховое возмещение после предоставления Страхователем (Застрахованным лицом) Страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в главе 12 настоящих Правил, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного вреда и признания Страховщиком события страховым случаем, при этом Страховщиком составляется страховой акт.

16.2. Страховое возмещение выплачивается Страхователю после того, как Страхователь оплатил убыток заявителю претензии (Выгодоприобретателю). Возмещение может быть выплачено Страховщиком непосредственно заявителю претензии (Выгодоприобретателю).

16.3. Страховщик обязан:

16.3.1. Выплатить лицу, ответственность которого застрахована или Выгодоприобретателю(ям), при наличии оригиналов документов (или заверенных копий), сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта, если иной порядок выплаты страхового возмещения не предусмотрен договором страхования.

Не одно из перечисленных в Правилах страхования действий ПАО «САК «Энергогарант» не произвел, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора страхования.

По указанным заявлениям выплата страхового возмещения не осуществлена, уведомления, предусмотренные договором и правилами страхования, либо принятое решение в адрес страхователя - ООО «Союз-Логистик» не поступало.

Ответчик не отрицает, что 28.11.2023 года в его адрес было подано заявление на выплату страхового возмещения по событию от 27.01.2021 года.

В соответствии с п.п. 14.3. Правил страхования «Страховщик не позднее восемнадцати рабочих дней после получения всех документов в соответствии с главой 12 настоящих Правил и п. 14.2 обязан рассмотреть заявление Страхователя о наступившем событии и признать случай страховым и определить размер страхового возмещения, либо предоставить обоснование для отказа в выплате страхового возмещения, или отказа в признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы». Ответчиком не выполнено положение вышеуказанных правил: в предусмотренные сроки выплата не произведена, отказ в выплате либо запрос необходимых документов не направлен, что и послужило основанием для направления претензии и последующей подачи иска.

Перевозчик, возместивший получателю груза убытки, связанные с ненадлежащей перевозкой, занимает место выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности перевозчика и получает право на взыскание страхового возмещения.

Как следует из отзыва, Ответчик не оспаривает следующие обстоятельства наступления страхового случай: факт осуществления перевозки Истцом, факт повреждения перевозимого груза, факт наступления ответственности перевозчика перед заказчиком, которая была застрахована у ответчика. В рассматриваемом деле зафиксировано, что перевозимый груз получил повреждения в процессе перевозки в результате его воздействия огнем в кузове транспортного средства в следствии возгорания транспортного средства. Возгорание транспортного средства, как было установлено Апелляционным приговором Голышманского районного суда Тюменской области от 25.12.2023 года, произошло по причине самовозгорания литиево-ионного аккумулятора какого-либо .из электронных устройств, находившихся в очаге пожара, которое без механического воздействия могло произойти по ряду множества причин : заводской брак, как правило, обнаруживается довольно быстро на новых батарейках; попадание жидкости; аккумулятор выработал свой ресурс, неправильный режим зарядки, постоянный длительный перезаряд батареи; использование не оригинального зарядного устройства.

Как установлено договором страхования, Страховые случаи и риски: 1) Возникновение ответственности Страхователя за причинения вреда грузу, который принят к перевозке/экспедированию, (п. 3.4.1 Правил). Под вредом, причиненный грузу, в настоящем полисе (договоре) понимается: утрата (недостача), гибель или повреждение груза, произошедшие в следствие любых случайностей и опасностей (за исключением случаев и обстоятельств, предусмотренных в разделе «Исключение из страхования» настоящего полиса.

Ответчик приводя доводы о наличии исключений указывает на п.п  9.1.3 Условий договора страхования и п.п. 4.2.5, 4.2.15 Правил страхования № 57. Из содержания п.п 9.1.3 Условий договора страхования следует: «не признается страховым случаем события связанные с эксплуатацией Страхователем (застрахованным лицом) технически неисправного транспортного средства, контейнеров и рефрижераторных установок при перевозке грузом...».

Из содержания п.п. 4.2.5 Правил страхования № 57 следует: «Не является страховым случаем, если договором страхования не предусмотрено иное, события, возникшие вследствие: эксплуатации Страхователем (Застрахованным лицом) технически неисправных транспортных средств, контейнеров и рефрижераторных установок при перевозке грузов включая:

использование рефрижераторных установок, техническое состояние которых заведомо не отвечает требованиям безопасной перевозки и сохранности грузов;

умышленные действия или грубая неосторожность Страхователя (Застрахованного лица) или его работников в отношении требований по соблюдению необходимого температурного режима перевозки грузов».

Из содержания п.п. 4.2.15 Правил страхования № 57 следует: «Не является страховым случаем, если договором страхования не предусмотрено иное, события, возникшие вследствие: действий Страхователя, его представителей или работников, не предусмотренных их должностными обязанностями».

Анализирую указанные условия договора во взаимосвязи с наступившим событием, считаю, что не усматриваются основания применения указанных условий страхования, поскольку ни одно из перечисленных исключений в рассматриваемом случае не наступило и ответчиком не доказано.

Исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" «Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить».

Таким образом, поскольку ни одна из сторон договора страхования не знала и не должны были знать о его наступлении, рассматриваемый случай обладает признаками вероятности и случайности.

Утверждение ответчика, что причиной повреждения груза явились ненадлежащие действия водителя, не сможет являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика (Страховщика) от выплаты страхового возмещения предусмотрены:

- ст. 963 ГК РФ «7. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи».

- ст. 964 ГК РФ «1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов».

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования, размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае не усматривается основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Основания, предусмотренные законом, которые послужили бы освобождением страховщика от выплаты страхового возмещения в данном деле отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, строк исковой давности составляет три года.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом, поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Перевозчик, возместивший получателю груза убытки, связанные с ненадлежащей перевозкой, занимает место выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности перевозчика и получает право на взыскание страхового возмещения, при этом к указанному требованию подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.11.2023 г.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 г. по делу № А40-148265/23.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 4 312 086 руб. 72 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты подачи иска по день фактической оплаты суммы долга.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 4 312 086 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 года по день фактической  уплаты ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 560 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник