АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8005/2020

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 15.04.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»:

ФИО2 (доверенность от 14.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-8005/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Сысольское 1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сысольское 1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании:

¾ 88 438 рублей 09 копеек задолженности по оплате по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилых помещений общей площадью 671 квадратный метр, за период январь – март 2019 года;

¾ 8949 рублей 53 копеек пеней, начисленных за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 и далее по день вынесения судебного акта.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309, 310, 438, 539, 544, 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Компания оказывала Предпринимателю услуги по содержанию и эксплуатации здания, в котором расположены спорные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Предпринимателя 88 438 рублей 09 копеек долга и 1386 рублей 38 копеек пеней и отказав в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводу о том, что ответчик, как собственник помещений в здании, обязан был оплачивать оказанные услуги по согласованной стоимости и коммунальные услуги в размере, приходящемся на долю принадлежащих ему помещений в здании.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск в меньшей сумме (1643 рублей 10 копеек), либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно определили долю площади здания, занятую помещениями Предпринимателя; истец не является управляющей организацией, поскольку решение об избрании истца в качестве управляющей компании не принималось; используемый при расчете тариф является необоснованным; истец не доказал факт несения расходов на содержание здания; встречный иск возвращен неправомерно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. Кроме того, Компания просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство. 

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, собственники помещений в  административном здании (адрес: 

<

...>) 01.07.2010 приняли решение об утверждении Компании эксплуатирующей организацией этого здания и наделении ее всеми полномочиями для заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг (протокол собрания).

Предприниматель в рассматриваемый период был собственником нежилых помещений в спорном здании общей площадью 768,1 квадратного метра.

Истец представил в дело договор между Компанией (оператор) и Предпринимателем (собственник), датированный 01.08.2012, на осуществление оператором комплекса услуг (работ) по управлению и эксплуатацией административного здания «Сысольское, 1», подписанный Компанией в одностороннем порядке.

Согласно данному договору, собственник поручает, а оператор принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием административного здания, на условиях, оговоренных в договоре (пункт 2.1). Собственник поручает оператору заключение договоров с организациями, обеспечивающими функционирование «Сысольское 1»: холодное водоснабжение и отвод ХВС; газоснабжение; обслуживание наружных сетей газопровода и двух ГРПШ; обслуживание встроенной газовой котельной; вывоз ТБО; электроснабжение; функционирование иных необходимых для деятельности здания «Сысольское 1» централизованных систем (пункт 2.2). Собственник поручает оператору осуществлять все действия от имени собственника, необходимые для выполнения договоров, указанных в пункте 2.2, заключенных оператором (пункт 2.3).

Сумма денежных средств, передаваемая собственником оператору, определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием «Сысольское 1» между всеми собственниками помещений в здании, пропорционально площади помещений каждого собственника (пункт 2.8). Данная сумма уплачивается собственником на основании счета оператора в течение 10 дней после получения счета за оказанные услуги (пункт 2.9). 

Собственник поручает организовать оператору содержание объекта, его инженерное оборудование и сети, прилегающую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм и правил за свой счет (пункт 3.1.1).

Стоимость услуг (работ) составляет 50 рублей в месяц за 1 квадратный метр помещения собственника (пункт 5.1). Оплата услуг и работ оператора производится собственником ежемесячно в течение 3 календарных дней после получения счета за оказанные услуги (пункт 6.1).

В материалы дела истцом также представлены копии заключенных договоров с другими собственниками помещений в здании: с индивидуальными предпринимателями ФИО3 (от 01.01.2013). ФИО4 (от 01.01.2016), ФИО5 (от 01.01.2010), ФИО6 (от 01.04.2013) и ФИО7 (от 01.03.2020).

По утверждению истца, Компания в период с января 2019 года по 14 мая 2020 года оказывала ответчику услуги по содержанию общего имущества здания и коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных в спорном здании, на сумму 88 438 рублей 09 копеек.

Компания в претензии от 29.05.2020 потребовала от Предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Суды верно исходили из того, что с учетом того, что общая площадь здания по техническому паспорту здания составляет 1826 квадратных метров, а площадь принадлежащих ответчику помещений – 671 квадратный метр, то процент расходов, приходящихся на ответчика, составил 36,73 процента. 

Тариф в спорном здании принят в размере 50 рублей за 1 квадратный метр. Указанный тариф предъявляется истцом к оплате всем собственникам здания, начиная с января 2016 года; в отдельные договоры с собственниками, заключенные после 01.01.2016 включен в качестве согласованного условия. Предприниматель ранее также оплачивал расходы на содержание имущества по данному тарифу, возражений по поводу его обоснованности не заявлял.

Расчет суммы долга проверен судами и признан верным. 

Поскольку договор между сторонами спора не заключен, суды обоснованно сочли правомерными начисление на сумму долга процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды посчитали верным исчисление процентов со дня, следующего за днем получения ответчиком уточнения иска (03.08.2020). После перерасчета судом процентов за период с 04.08.2020 по 16.12.2020 их размер составил 1 386 рублей 38 копеек.

Довод заявителя о неверном расчете доли площадей, принадлежащих Предпринимателю в общей доле частных помещений, правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что спорные помещения зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, что видно из имеющихся в деле выписок из ЕГРН и не оспаривается сторонами. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аргумент ответчика о том, что Компания не является управляющей организацией, судом округа не принимается, поскольку, как установили суды, собственники помещений в спорном административном здании 01.07.2010 приняли решение об утверждении Компании эксплуатирующей организацией этого здания и наделении ее всеми полномочиями для заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг. Данное решение ответчиком не оспорено.

Ссылка на необоснованность тарифа проверена судами и мотивированно отклонена. Переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о недоказанности несения расходов на содержание помещения верно признано судами несостоятельным; доказательств несения ответчиком или иным лицом соответствующих расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о неправомерно возвращении встречного иска также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик реализовал право на подачу самостоятельного иска (дело № А29-820/2021).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предприятия подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А29-8005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 23.12.2020 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 24.03.2021 Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, введенное определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов