АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-5025/2019                 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября  2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул, к  обществу с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг», г. Чита, 

о взыскании 461 155 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 29.07.2019, 

при участии в заседании представителей:

от ООО Котельный завод «Промкотлоснаб» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, паспорт, 

от ООО «Корякмайнинг» - представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (далее – покупатель) о взыскании (с учетом уточнения) 180 000 руб. неустойки за просрочку оплаты доставки товара за период с 4 сентября 2018 года по 11 апреля 2019 года, 461 155  руб. неустойки за просрочку оплаты товара  за период с 26 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Ответчик обратился в суд с встречным иском  - просил взыскать с поставщика 922 311 руб. пени за нарушение сроков поставки товара. Встречный иск принят к производству судом. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в  удовлетворении первоначальных   исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг»  230 577 руб. 75 коп. пени, 21 446 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 52 967 руб. 00 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 297 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2020 года решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5025/2019 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и распределения судебных расходов по делу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

После поступления дела на новое рассмотрение поставщик просит взыскать с покупателя 461 155 руб. 50 коп. неустойки, соответствующим образом перераспределить судебные расходы по делу. 

После поступления дела на новое рассмотрение в суд от общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указано, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции снизил неустойку, взысканную в пользу покупателя, сославшись на злоупотребление правом со стороны покупателя, молчаливо ожидавшего направление счета на оплату в соответствии с условиями договора поставки. Неустойка снижена     в 4 раза. Общество с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» считает, что суд обязан также в 4 раза уменьшить неустойку, взыскиваемую в пользу поставщика. 

Установлено,  что 25 апреля 2018 года между сторонами  настоящего спора заключен Договор поставки № ТМЦ 2018/1452-КРМ. В соответствии с условиями данного Договора первоначальный истец обязался поставить в адрес первоначального ответчика товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях и техническом задании. 

В этот же день Сторонами согласована и подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю блок-модуль с твердотопливным котлом блочно-модульной котельной3 Мвт со вспомогательным оборудованием, ООО КЗ «Промкотлоснаб», ТУ 4938-002-27074179-2015, блок-модуль с бытовым помещением блочно-модульной котельной 3 Мвт со вспомогательным оборудованием, ООО КЗ «Промкотлоснаб», ТУ 4938-002-27074179-2015 общей стоимостью 9 223 110 руб. Условие   о цене доставки: стоимость доставки со склада покупателя составляет 1 800 000 руб. 100% оплату за доставку товара покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке с завода и  предоставления счета на оплату. Срок поставки: 75 дней с даты оплаты покупателем авансового платежа согласно п. 7.1 Спецификации. Пунктом 7.1 Спецификации установлено, что 50% от согласованной стоимости товара, что составляет  4 611 555 руб. 00 коп., покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания Спецификации и представления счета на оплату. Пунктом 7.2 Спецификации установлено, что 50% от согласованной стоимости товара, что составляет  4 611 555 руб. 00 коп., покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара и представления счета на оплату.

Однако, поскольку товар был оплачен покупателем только наполовину, поставщик обратился в суд с первоначальным иском. Только во время  судебного разбирательства покупатель осуществил оплату товара в полном объеме.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Довод покупателя об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине невыставления поставщиком покупателю счета на оплату, а, соответственно, ненаступления срока для его оплаты, суд находит несостоятельным. Счет-фактура не является документом, подтверждающим факт поставки товара и его принятия покупателем, а его отсутствие у покупателя не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара. Доводы поставщика о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Расчет поставщика неустойки за просрочку оплаты товара судом проверен, признан верным. Покупателем также не ставится под сомнение достоверность расчета неустойки. 

По результатам рассмотрения ходатайства истца относительно снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив все обстоятельства дела и процессуальное поведение покупателя, суд пришел к заключению о том, что неустойка зав просрочку оплаты товара может быть снижена, но не более, чем в 2 раза. 

Как правильно утверждает поставщик, суд при первоначальном рассмотрении дела значительно снизил подлежащую взысканию с поставщика неустойку. Однако суд указал, что это обусловлено очевидными признаками недобросовестного поведения покупателя как участника гражданско-правовых отношений с истцом по первоначальному иску.  Суд указал, что поставщик отгрузил покупателю товар, а последний длительное время не оплачивал половину стоимости товара  и полностью не оплачивал услугу по доставке товара. Суд пришел к выводу о том, что покупатель проявляет признаки недобросовестности, формально заявляя об отсутствии у поставщика доказательств направления ему счета на оплату товара и доставки товара. Суд нашел обоснованными доводы поставщика о том, что 21.02.2019 покупатель изготовил и направил поставщику ответ на претензию с признанием суммы долга. Следовательно, с момента получения претензии  покупатель однозначно знал, что поставщик требует полную оплату товара и размер данного требования, что равносильно выставлению счета на оплату товара. Реквизиты счета, на который требовалось внесение оплаты, также были известны покупателю, поскольку еще в мае 2018 года покупатель оплатил поставщику авансовый платеж в размере 50% стоимости товара (в сумме 4 611 555 руб.). Молчаливое ожидание  со стороны покупателя счета на оплату даже после получения претензии свидетельствует лишь о его недобросовестности как участника гражданских правоотношений. Все реквизиты, необходимые и достаточные для оплаты товара, прописаны в договоре. Стоимость товара указана в Спецификации. Поэтому ничто не препятствовало покупателю исполнить надлежаще договорную обязанность. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для значительного снижения неустойки, исчисленной покупателем поставщику за нарушение срока поставки товара. Также суд исходил из того, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для покупателя отрицательных последствий. С учетом этого суд посчитал необходимым снизить неустойку за нарушение срока поставки товара в 4 раза. При этом суд руководствовался  разъяснениями, изложенными  в пунктах 8 - 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому суд посчитал возможным уменьшить взыскиваемую с поставщика с пользу покупателя неустойку в 4 раза. Решение суда первой инстанции в этой части вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения. 

В действиях поставщика не усматривается каких-либо признаков недобросовестного поведения. Напротив, судебная защита поставщика из-за необоснованных возражений покупателя неоправданно затянулась, он до настоящего времени не реализовал свое право на получение договорной неустойки при значительной просрочке оплаты товара. Следует отметить, что подготовленный покупателем договор предусматривал ограничение размера неустойки – она не могла быть исчислена в сумме более 10% от суммы задолженности. Таким образом, с учетом длительности периода нарушения договорных обязательств, благодаря  установленному в договоре условию об ограничении размера неустойки,  для покупателя данная неустойка составила сумму, значительно ниже, чем 0, 1%  стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки. Как видно из подготовленного поставщиком  расчета неустойки, при отсутствии 10%-ного ограничения он вправе был бы претендовать на взыскание неустойки в размере 920 405 руб. 88 коп. Поэтому оснований для уменьшения предельного размера неустойки в 4 раза отсутствуют. 

Вместе с тем, для установления разумного баланса интересов сторон суд находит возможным снизить взыскиваемую с покупателя неустойку в 2 раза. 

С учетом этого, суд перераспределил судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ, а также с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг», г. Чита (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 230 577 руб. 75 коп. неустойки  за просрочку оплаты товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг», г. Чита (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 20 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг», г. Чита (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 56 264 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич