ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263759/2019

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ПАО «МОЭК» в режиме вэб-конференции – Пасхальный С.С., доверенность от 13.12.2021;

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.11.2022;

от ООО «Твой Гараж»  - ФИО2, доверенность от 24.04.2023;

от конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» - ФИО3, доверенность от 01.04.2023;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13.06.2023,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «РЭУ-53 района Сокольники», ООО «Твой Гараж», ФИО1, ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по заявлениям конкурсного управляющего должника и ПАО «МОЭК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года принято к производству заявление ПАО "МОЭСК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019, возбуждено производство по делу N А40-263759/19-187-321"Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 в отношении должника ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 должник ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 196 от 24.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, ФИО7 и ФИО1.

27 января 2022 суд протокольным определением в порядке ст. ст. 130 АПК РФ объединил заявление конкурсного управляющего ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО11 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и заявление ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ООО «ТВОЙ ГАРАЖ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года,  заявление конкурсного управляющего ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" и ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Суд определил: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО "Твой гараж". В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО10, ФИО4 - отказать. Приостановить производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", ПАО "МОЭК" известить суд о наличии оснований для возобновления производства по заявлению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, конкурсный управляющий должника – ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ответчик – ООО «ТВОЙ ГАРАЖ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года в части привлечения ООО «ТВОЙ ГАРАЖ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, конкурсный кредитор – ПАО «МОЭК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года в части отказа в привлечении ФИО4, ФИО11, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и  апелляционной инстанций в обжалуемых частях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

          В судебных заседаниях суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника – ОАО «РЭУ-53 района Сокольники», ПАО «МОЭК», ФИО1, ООО «ТВОЙ ГАРАЖ» в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции ФИО11 (лично и в лице своего представителя), ФИО4 в лице своего представителя высказали мнения относительно кассационных жалоб, соответствующие представленным ими отзывам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве должника, будучи надлежаще извещенными, не явились, отзывы на кассационные жалобы не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2023 года, 22 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9 судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора  в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц обязанности руководителя ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" исполнялись следующими лицами: - в период с 23.07.2010 до 22.03.2017 - ФИО10; - в период с 22.03.2017 до 01.08.2017 - ФИО11; - в период с 01.08.2017 до 09.01.2018 - ФИО9; - в период с 09.01.2018 до 13.03.2019 - ФИО1; - в период с 13.03.2019 до 18.10.2020 - ФИО7.

В обоснование доводов о привлечении поименованных лиц к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО1 конкурсный управляющий ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" указал на невыполнение бывшими руководителями ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему документации Должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); причинение контролирующими лицами вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, направленных на вывод из оборота Должника денежных средств (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В отношении ФИО4, ООО "Твой Гараж" приведены доводы о перечислении в период с 05.03.2019 по 22.03.2019 различным контрагентам денежных средств на общую сумму 29 813 334,00 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств; перечислении денежных средств в пользу ООО "Тоталойл" в размере 20 000 000,00 руб. по договору займа; перечислении в период с 15.03.2017 по 13.12.2017 денежных средств ни общую сумму 14 571 415,91 руб. в пользу ООО "Центурион"; перечислении 07.03.2019 денежных средств на сумму 600 000,00 руб. в пользу ООО "МЭК"; перечисление в период с 03.04.2018 г. по 27.04.2018 г. в пользу ООО "Департамент Деловой Недвижимости" денежных средств на сумму 8 200 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" указал, что мажоритарным участником ООО "Департамент Деловой Недвижимости" на момент совершения оспариваемых сделок являлось подконтрольное ФИО4 ООО "МЭК".

В этот же период ФИО4 осуществлял контроль за деятельностью должника через контроль над ООО "Твой гараж", тем самым обладал возможностью определять действия как ООО "Департамент Деловой Недвижимости", так и ОАО "РЭУ-53 района Сокольники".

ПАО "МОЭК" в обоснование доводов привело судебные акты, а именно:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-148099/18-58-1142 которым взыскано с ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по договору от 01.04.2013 г. в размере 12.774.447 руб. 29 коп., неустойка в размере 2.000.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97.423 руб. 00 коп.

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г. которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-80608/19 отменено, с должника в пользу кредитора взыскано 4 857 741, 29 рублей основного долга, неустойка в размере 270 839,53 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки с 17.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 643 рублей.

- решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40-111308/19-151-969 которым с должника в пользу кредитора взыскано 25 857 948,78 рублей основного долга, 5 648 642,30 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 25 857 948,78 рублей в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга с 06.12.2019 г. по дату фактической оплаты долга, а также 168 093 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Отметил, что основание возникновения долга - неисполнение ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" своих обязательств перед ПАО "МОЭК" по договорам энергоснабжения N 04.303029-ТЭ от 01.04.2013, N 04.303029-ГВС от 01.05.2013.

Считает, что данные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредитором ПАО "МОЭК" и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству ОАО "РЭУ-53 района Сокольники".

По мнению ПАО "МОЭК" по состоянию на 31.03.2017 ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" уже имело просроченную задолженность сроком более трех месяцев в размере более 300 000 рублей, следовательно, 31.03.2017 должник имел признаки банкротства.

В этой связи размер субсидиарной ответственности ФИО1 равен размеру требований кредиторов за период с 10.02.2018 до 19.09.2019 и составляет 208 836,98 руб.;

Размер субсидиарной ответственности ФИО9 равен размеру требований кредиторов за период с 02.09.2017 до 19.09.2019 и составляет 855 127,96 руб.;

Размер субсидиарной ответственности ФИО11 равен размеру требований кредиторов за период с 23.04.2017 до 19.09.2019 и составляет 76 134 140,92 руб.;

Размер субсидиарной ответственности ФИО10 равен размеру требований кредиторов за период с 31.12.2016 до 19.09.2019 и составляет 90 154 536,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Относительно невыполнения бывшими руководителями ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации Должника, суд первой инстанции указал следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020  должник - ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" признан несостоятельным (банкротом), введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 должник ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В указанный период руководителем ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" являлся ФИО7.

Бухгалтерская отчетность ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" за 2019 год в налоговый орган не сдавалась.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на конец 2018 года составляла 74 524 000,00 руб., в частности:

- запасы на сумму 330 000,00 руб. (код строки 12104 бухгалтерского баланса за 2018 год);

- дебиторская задолженность на сумму 24 972 000,00 руб. (код строки 12304 бухгалтерского баланса за 2018 год);

- финансовые вложения на сумму 38 400 000,00 рублей (код строки 12404 бухгалтерского баланса за 2018 год);

- денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 10 062 000,00 руб. (код строки 1250 4 бухгалтерского баланса за 2018 год).

Осуществляя обязанности конкурсного управляющего Должника, ФИО6 направил запросы в государственные регистрирующие органы с целью получения сведений о составе имущества Должника.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве представлены копии бухгалтерской отчетности за 2017-2018 год.

Иная информация: расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности у инспекции не имеется. Сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения - недвижимости, земельных участках в базе данных Инспекции отсутствуют.

Из ответов иных государственных органов зарегистрированного за ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" имущества не выявлено.

Таким образом, указанные в бухгалтерском балансе активы Должника на сумму 74 524 000,00 руб. до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы и выявлены не были, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В отсутствие первичных документов, подлежавших хранению в ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" (в т.ч. по имуществу, отраженному в балансе, по обоснованности произведенных по счетам платежей), конкурсный управляющий фактически был лишен возможности подготовить полный и всесторонний анализ финансового состояния должника, установить активы должника (в т.ч. основные средства, запасы, дебиторская задолженность) для дальнейшего формирования конкурсной массы, установить основания выбытия имущества и провести проверку оснований для оспаривания недействительных сделок.

Непредставление первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 24 972 000,00 руб., которая отражена в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2018, привело к невозможности установить дебиторов должника и предпринять меры к ее взысканию, равно до настоящего времени конкурсному управляющему не удалось выявить имущество должника и достигнуть цели конкурсного производства - расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из того, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава правонарушения, влекущего привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности общества, что не позволяет конкурсному управляющему сформировать максимально возможно конкурсную массу и рассчитаться в полном объеме с кредиторами.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве конкурсным управляющим установлены сделки по приобретению транспортных средств, заключенные контролирующими должника лицами на общую сумму 29 336 030,00 руб.

При этом транспортные средства на государственный учет в органах Госавтоинспекции МВД России за ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" не ставились, что подтверждается ответами N 3/207718397228 от 19.10.2020 г. из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве; N 3/217705952767 от 19.03.2021 г. и N 3/217703857545 от 04.03.2021 г. из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве.

В дальнейшем конкурсным управляющим установлено, что часть транспортных средств реализована по договорам купли-продажи с наличной формой оплаты и зарегистрирована на физических лиц. На расчетный счет Должника денежные средства с реализации транспортных средств не поступали.

Установлены иные подозрительные платежи:

- 22.03.2019 г. перечисление денежных средств на сумму 2 180 000,00 руб. с назначением платежа: "Предоплата по договору 00135 за а/м VIN 

<

***> на сумму 2 180 000,00 в т.ч. НДС (20%) 50833-33" в пользу автоцентра ООО "ГУД-АВТО";

- 07.03.2019 г. перечисление денежных средств с назначением платежа "за бухгалтерское, юридическое обслуживание по Договору N 23 от 30.09.2018" на сумму 600 000,00 руб. в пользу аффилированного лица ООО "МОЭК";

- 12.03.2019 г. и 13.03.2019 г. ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" в пользу ООО "Тоталойл" переведены денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Предоставление ДС по договору процентного займа N 1103 от 11.03.2019 (8,25%)".

Вместе с тем, спустя три месяца после предоставления займа в отношении ООО "ТОТАЛОЙЛ" определением Арбитражного суда от 28.06.2019 г. по делу N А40-160002/19-36-186"Б" возбуждено дело о банкротстве, определением от 01.08.2019 г. введена процедура наблюдения.

В указанный период руководством должника реализована доля в ООО "Добрый город" в пользу ООО "Трамантана" по номинальной стоимости (25 000,00 руб.) при этом на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

- перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 4 414 767,83 руб., возникшие в период с января 2013 г. по февраль 2013 г. по договору аренды N 04-00094/10 от 27.05.2010 г.; с сентября 2016 г. по май 2018 г. по договорам аренды N 04-00183/07 от 22.03.2007 г. и N 04-00190/07 от 23.03.2007 г.;

- перед ПАО "МОЭК" в размере 75 279 012,96 руб., возникшие в период с января 2017 по договорам N 04.303029-ТЭ от 01.04.2013 г. и N 04.303029-ГСВ от 01.05.2013 г.;

- перед АО "Мосэнергосбыт" в размере 646 290,98 руб., возникшие в период с октября 2017 г. по договору N 34181 от 11.12.2020 г.;

- перед АО "МОСГАЗ" в размере 193 456,45 руб., возникшие с февраля 2019 г. по договору N 10/18-УК/ВАО от 31.10.2017 г.;

- перед АО "Мосводоканал" в размере 14 213 851,64 руб., возникшие с декабря 2016 г. по договору N 90355 от 01.04.2013 г.

Начиная с 2019 г., с расчетного счета должника выведены денежные средства на сумму не менее 52 116 030,00 руб., что составляет 69,93% балансовой стоимости активов ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" по состоянию на 31.12.2018 г. следовательно, названные сделки значительно повлияли на уменьшение конкурсной массы, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов.

ФИО1 указал, что признаков неплатежеспособности в 2018 году не имелось; доводы о сделках опровергал тем, что доказательств фиктивности и отсутствия встречного предоставления не представлено.

Отклоняя доводы ФИО1, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела, суд исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что платеж на сумму 10 000 000 руб. 12.03.2019 совершен в период полномочий ФИО1

07.03.2019 должник перечислил денежные средства с назначением платежа "за бухгалтерское, юридическое обслуживание по Договору N 23 от 30.09.2018" на сумму 600 000,00 руб. в пользу аффилированного лица ООО "МЭК".

Данный платеж совершен в период полномочий генерального директора ФИО1 и является подозрительной сделкой должника, по основаниям пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "МЭК" является участником ООО "ИНЭК" с долей участия 90%.

Генеральным директором ООО "ИНЭК" с 01.11.2017 по настоящее время являлся ФИО1. В период с 09.01.2018 до 13.03.2019 - ФИО1 также являлся генеральным директором должника ОАО "РЭУ-53 района Сокольники". Следовательно, сделка совершена 07.03.2019 между аффилированными лицами под общим руководством ФИО1

Из буквального толкования п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ООО "МЭК", поскольку документы, подтверждающие реальное оказание услуг по бухгалтерскому, юридическому обслуживанию по Договору N 23 от 30.09.2018, как и сам договор - отсутствуют.

На момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

С расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) в период с марта по апрель 2019 года, то есть после смены акционера и руководителя должника на ФИО7, было выведено более 50 мл. руб., что подтверждается материалами обособленных споров по оспариванию сделок должника.

Доказательств того, что контролирующие должника лица предпринимали действия по направлению денежных средств в счет погашения реестра требований кредиторов и стабилизации финансового положения должника, в материалы дела не представлено. Напротив, в период, предшествующий банкротству, совершались сделки, направленные на вывод активов Должника.

Таким образом, ФИО7 и ФИО1 систематически совершались действия вопреки интересам ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", что повлекло невозможность своевременного удовлетворения требований кредиторов ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" и как следствие привело к его банкротству.

Вместе с тем, судом отклонены доводы ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ввиду следующего.

В состав вменяемой ФИО11 ответственности включается задолженность перед ПАО "МОЭК" в размере 75 279 012,96 руб., возникшая по договорам N 04.303029-ТЭ от 01.04.2013 и N 04.303029- ГСВ от 01.05.2013 в период с января 2017.

Вопреки этому, из бухгалтерской отчетности, официально опубликованной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) на 31 декабря 2017 убыток составлял лишь 2 505 000 рублей (стр. 1300 бухгалтерского баланса), на 31 декабря 2018 года убыток был уже меньше - 2 424 000 рублей (стр. 1300 бухгалтерского баланса), а вменяемая ФИО11 задолженность появилось в бухгалтерском балансе в разделе активов Общества лишь в 2020 году, где чистые активы должника составляют отрицательную сумму - 78 943 000 рублей.

В частности из судебного решения от 28.12.2018 по делу N А40-148099/18-58-1142 по иску основного кредита ПАО "МОЭК" к должнику усматривается, что ПАО "МОЭК" должнику за период январь 2017 - декабрь 2017 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 39.644.091,05 руб. Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности с нарушением предусмотренного условиями обязательства срока, при этом частично денежные средства погашены после принятия искового заявления к производству суда, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На дату принятия решения задолженность по оплате тепловой энергии составляет 12.774.447,29 руб.

Кроме того, по договору N 04.303029-ТЭ от 01.04.2013 г. за период с января по сентябрь 2019 г. задолженность составляет 12 644 373 рублей, по договору N 04.303029-ГСВ от 01.05.2013 г. за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. задолженность составляет 8 505 153,17 рублей.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40-111308/19-151-969 также усматривается, что по договору N 04.303029-ТЭ от 01.04.2013 за период февраль 2018 - июнь 2018, сентябрь 2018 - декабрь 2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 11529.414 Гкал общей стоимостью 25 990 282,22 руб., горячую воду в количестве 180.220 куб. м общей стоимостью 6 858,29 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 25 997 140,51 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 04.303029-ТЭ от 01.04.2013 окончательный расчет поставленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 17.04.2019 задолженность составила 25 857 948,78 руб.

То есть, включенная в реестр требований кредиторов задолженность, примененная в расчете конкурсным управляющим возникла не за периоды трудовой деятельности ФИО11, проработавшего в компании в период с 15.03.2017 года по 23.07.2017.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что в данном случае никакое виновное поведение в форме действия либо бездействия ФИО11 не привело к образованию и невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Относительно того, что ФИО11 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в связи с несоблюдением им обязанности, предусмотренной ст. 9 закона о банкротстве по не подаче в Арбитражный суд заявления о признании ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" за период 22.03.2017 года от 01.08.2017 в сумме 78 736 119 рублей 01 коп., то учитывая установленные выше обстоятельства, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов образовалась за периоды уже после трудовой деятельности ФИО11, что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности.

В период управления Обществом ФИО11 предпринимал меры и реальные действия по погашению имевшихся на тот момент задолженностей, образовавшейся до момента назначения его на должность, даже несмотря на то, что ему по факту не были переданы ни какие документы, подтверждающие либо опровергающие наличие, отсутствие какой-либо задолженности. Во всем приходилось разбираться фактически "с нуля".

Одновременно, компания выполняла работы по ремонту подъездов и проведении работ по сдаче многоквартирных домов к зимнему периоду, что являлось не менее значимыми мероприятиями, поскольку напрямую влияет на качество жизни граждан.

В данном случае, очевидно, что за период 2017 года, в том числе управления Обществом ФИО11 (март - июль 2017 года) в обществе реализовывался комплекс мер по восстановлению предприятия: велась работа с потребителями - неплательщиками, обслуживание жилых домов, планомерное, последовательное и непрерывное погашение текущих задолженностей.

За 2017 года по сравнению с 2016 годом, как следует из бухгалтерской отчетности, выручка выросла на 55 000 000 рублей и составила 79 358 000 рублей, по сравнению с 24 567 000 рублей в 2016 году.

Далее, в 2018 году, несмотря на снижение выручки по сравнению с 2017 годом на 22 млн. руб., одновременно с ней в обществе  уменьшилась сумма расходов на 24 млн. руб., что в итоге способствовало  улучшению показателей бухгалтерского баланса на 81 тыс. рублей.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, судом первой инстанции сделан  вывод о недоказанности конкурсным управляющим и кредитором совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО11 субсидиарной ответственности, в связи с чем заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также судом отклонены доводы ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ФИО10, что в период его трудовой деятельности им истребовалась дебиторская задолженность, которая перекрывала кредиторскую, обязательства постепенно исполнялись.

Так за период 2015, 2016 передано 37 судебных приказов на исполнение в службу судебных приставов на сумму около свыше 1 800 000 руб.

В результате полученной по запросу суда выписки по операциям на счете ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" из Филиала "Центральный" Банка ВТБ установлено, что за период с марта 2016 г. по декабрь 2017 г. из Преображенского РОСП УФССП на счет должника поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 574 900 руб.

ФИО10 проводил претензионно-исковую работу с должниками, осуществлялось взыскание дебиторской задолженности.

Так, в результате подачи иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2016 год с Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) в пользу ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" взыскано 1 674 004 руб. 17 коп. (Решение Арбитражного суда от 15.05.2017 по делу N А40-1017/17-138-11, в кассационной инстанции постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 решение оставлено без изменения). Аналогичное исковое заявление подано за 2014 и 2015 год к ДГИ г. Москвы, решением Арбитражного суда от 14.07.2017 по делу N А40-253117/16-64-1659 иск удовлетворен полностью на сумму 3 147 578 руб. 81 коп.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), ФИО10 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованные действия, что служит основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Относительно признаков банкротства по состоянию на 31.03.2017 года и доводов ПАО "МОЭК" о возложении на ФИО10 задолженности образовавшейся позднее его деятельности суд указал, что за период с 2016 года в обществе реализовывался комплекс мер по восстановлению предприятия: велась работа с потребителями - неплательщиками, обслуживание жилых домов, планомерное, последовательное и непрерывное погашение текущих задолженностей.

Между тем, из информации, полученной от ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ МФЦ города Москвы) о дате и основании изменения порядка расчета за коммунальные услуги населением многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", произошедшего в 2017 году, судом первой инстанции установлено следующее.

Расчеты с населением домов до 1 сентября 2017 года осуществлялись на основании 4-х сторонних договоров об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги (холодное водоснабжение, водоотведение - поставщик АО "Мосводоканал", горячее водоснабжение, отопление - ПАО "МОЭК", на основании единого платежного документа при участии указанных ресурсоснабжающих организаций а также Банка ВТБ (ПАО), ГБУ МФЦ города Москвы, ОАО "РЭУ-53 района Сокольники". Однако на основании поручения ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" от 30.08.2017 г. N 287 об осуществлении расчетов начислений за ЖКУ в программном обеспечении АСУ ЕИРЦ по МКД, находящимся в управлении ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", начисления по всем вышеуказанным услугам с 1 сентября 2017 г. были перекодированы на ОАО "РЭУ-53 района Сокольники".

В связи с указанным обстоятельством все денежные средства населения поступали не на счет ресурсоснабжающих организаций, а на счет должника. В свою очередь перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями не производились. Как указано судом первой инстанции, данное обстоятельство является основополагающей причиной образования задолженности.

Согласно представленной информации о размере денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги по всем поставщикам (отчет по форме N 01.07.04а.) установлено, что с января 2018 г. по октябрь 2019 г. на счет ПАО "МОЭК" от населения поступили денежные средства в размере 353 943 руб. 50 коп., на счет АО "Мосводоканал" от населения поступило 90 825 руб. 60 коп. Однако указанные платежи не были отражены в представленных суду кредиторами документах. Следует учесть, что не вошел в представленный отчет период с 01.09.2017 г. по 01.01.2018 г. (4 месяца), в который продолжали поступать платежи населения, в том числе производимые по долговым платежным документам. Учитывая динамику поступления денежных средств платежи жителей в указанный период являлись достаточными, однако также не были учтены в финансовых документах кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО10 субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление в части привлечении ФИО10 удовлетворению не подлежит.

Относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ФИО4 являлся фактически контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, не представлено. Также в материалах дела не содержится доказательств что ФИО4 давал должнику, либо руководителю должника какие-либо указания по ведению хозяйственной деятельности или иные обязательные для исполнения указания.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Твой гараж" суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2017 по 27.02.2019 ООО "Твой гараж" было единственным акционером должника.

Генеральным директором ООО "Твой гараж" в период с 28.02.2017 по настоящее время является ФИО1

ФИО1 указал, что по состоянию на 2018 должник не являлся неплатежеспособным; ООО "Твой гараж" информацией о совершенных сделках не располагало.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО "Твой гараж" являлся ФИО1; при этом в период с 09.01.2018 до 13.03.2019 ФИО1 являлся генеральным директором должника.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" следует, что руководством должника, в условиях неплатежеспособности, посредством платежей выведены денежные средства в пользу аффилированного лица с целью избежания расчетов с кредиторами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан факт совершения ими ряда сделок, в результате совершения которых был причинен существенный вред кредиторам, в частности: - Перечисление в период с 05.03.2019 по 22.03.2019 различным контрагентам денежных средств на общую сумму 29 813 334,00 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств. - Перечисление денежных средств в пользу ООО "ТОТАЛОЙЛ" в размере 20 000 000,00 руб. по договору займа. - Перечисление в период с 15.03.2017 по 13.12.2017 денежных средств на общую сумму 14 571 415,91 руб. в пользу ООО "ЦЕНТУРИОН". - Перечисление 07.03.2019 г. денежных средств на сумму 600 000,00 руб. в пользу ООО "МЭК". - Перечисление в период с 03.04.2018 г. по 27.04.2018 г. в пользу ООО "Департамент Деловой Недвижимости" денежных средств на сумму 8 200 000,00 руб.

При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок установлено, что в результате действий контролирующих должника лиц причинен ущерб имущественным правам кредиторов в размере не менее 73 млн. руб., что составляет 97,99% от общего размера балансовой стоимости активов должника и 77,19% от общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в ходе процедур банкротства (87,27% от суммы основной задолженности, без учета начисленных финансовых санкций).

Кредиторская задолженность должника представлена задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями, что обусловлено основным видом деятельности должника - "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.32).

Наличие сформировавшейся кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями свидетельствует о нарушении контролирующими лицами императивного порядка распределения платы граждан за коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями, предписанный законодательством (Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253).

Несмотря на то, что плата граждан за коммунальные услуги имеет целевой характер и подлежит перечислению в адрес организации, осуществляющей поставку соответствующего вида коммунального ресурса (теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения), денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, выводились посредством заключения вышеуказанных сделок.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что ООО "Твой гараж" было осведомлено о финансовом состоянии должника, фактически обладало доступом к информации обо всех фактах хозяйственной деятельности должника, выраженных, в том числе, в совершении должником ряда сделок по выводу активов в преддверии банкротства. Прекратив надлежащее исполнение обязательств перед кредиторами, контролирующими должника лицами намеренно были созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в результате чего была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что приведена совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности между должником и ООО "Твой гараж" в силу статьи 65 АПК РФ, и имеются основания для привлечения ООО "Твой гараж" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно наличие признаков контролирующего должника лица; факта совершения действий, повлекших причинения существенного убытка; наступление объективного банкротства общества в результате действий контролирующих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не учтено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, единственным акционером должника до 27.02.2019 выступало ООО «Твой гараж», которое в последующем осуществило формальную передачу акций ФИО7

В период с 20.05.2016 по 10.05.2017 (согласно датам внесения сведений в ЕГРЮЛ) ФИО4 являлся единственным участником ООО «Твой гараж»; в период с 10.05.2017 по 07.05.2019 - мажоритарным участником указанного лица с долей участия 99,01 %.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту также - Закон о регистрации) государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пп.2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53).

Таким образом, указанной нормой Закона о банкротстве и правоприменительной практикой установлена презумпция отнесения мажоритарного участника юридического лица (в данном случае - ООО «Твой гараж») к числу контролирующих должника лиц.

Кроме того, в силу абзацев второго и третьего пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее данному критерию, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) - высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, поскольку ФИО4 в период с 20.05.2016 по 10.05.2017 единолично владел 100% уставного капитала ООО «Твой гараж», а в период с 10.05.2017 по 07.05.2019 выступал мажоритарным участником указанного лица с долей участия 99,01 %, он является контролирующим должника лицом через контроль над ООО «Твой гараж».

В связи с изложенным, презюмируется, что принятие ключевых управленческих решений по хозяйственной деятельности должника в указанный период входило в исключительную компетенцию ООО «Твой гараж» в лице его контролирующего лица - ФИО4

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы – конкурсный управляющий должника, после вхождения в состав акционеров должника ООО «Твой гараж» наблюдается частая смена единоличного исполнительного органа, не характерная для общества ранее. Так, ФИО11 и ФИО9 пробыли в должности руководителя должника менее пяти месяцев, ФИО1 исполнял обязанности чуть более года, после генеральным директором был назначен ФИО7 Начало периода столь частой смены единоличного исполнительного органа ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» совпадает с периодом начала формирования кредиторской задолженности общества, то есть с моментом прекращения исполнения должником своих обязательств, а также совершения сделок, приведших к несостоятельности должника. Данные обстоятельства могут указывать на отсутствие контроля за деятельностью общества у назначаемых руководителей и о том, что фактически все функции контроля, принятие решений, инициирование заключения сделок, договоров, управление финансовыми инструментами и руководство ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» осуществлялось его конечным бенефициаром ФИО4 через подконтрольное ООО «Твой гараж».

Также конкурсный управляющий должника указывает на ряд обстоятельств системы управления, существовавшей в иных организациях, подконтрольных ФИО4, которые свидетельствуют о наличии доверительных отношений ФИО4 с ФИО9 и ФИО1

Кроме того, заявитель кассационной жалобы – конкурсный управляющий должника указывает на то, что обязанности руководителя ООО «МЭК» в период с 18.05.2015 г. по 15.03.2019 г. (согласно датам внесения записей в ЕГРЮЛ), а также в указанный промежуток времени мажоритарным участником общества являлся ФИО4

Исходя из изложенных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, такая организация управления, при которой менеджмент компаний свободно перемещается между юридическими лицами, могла образоваться исключительно в результате подконтрольности единому центру. Наличие доверительных отношений ФИО4 с ФИО9 и ФИО12 позволили ему создать систему предпринимательской деятельности должника таким образом, при котором параллельно формальному составу участников и руководству конечный контроль осуществлялся  ФИО4

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, о номинальном исполнении ФИО9 и ФИО1 обязанностей руководителя должника свидетельствует тот факт, что в указанный период времени они, как следует из справок 2-НДФЛ, одновременно являлись руководителями еще нескольких организаций. Так, ФИО9 в 2017 г. являлась получателем дохода в следующих организациях: ОАО «РЭУ-53 района Сокольники», ООО «Интегро пресс», ООО «Жилэксперт», ООО «Строй-паркинг», ООО «КС-управление», ООО «ТТГ», ООО «Легенда», ООО «ИНЭК», ООО «Городские парковки». Все указанные организации, за исключением ООО «Интегро пресс», подконтрольны ФИО4, где ФИО9 исполняла обязанности руководителя. ФИО1 согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 г. был официально трудоустроен в следующих организациях: ООО «Городские парковки», ООО «Смарт паркинг», ООО «ИНТЕК ГРУПП», ООО «Твой гараж», ООО «ПМБК», все из которых, за исключением ООО «ПМБК», также подконтрольны ФИО4, где ФИО1 являлся руководителем.

Несмотря на отсутствие в действующем законодательстве запрета исполнения функции единоличного исполнительного органа одновременно в нескольких организациях, по мнению конкурсного управляющего должника, данное обстоятельство может указывать на отсутствие у указанных лиц реальной возможности влиять на финансовую деятельность указанных обществ, в том числе и должника, которая полностью управлялась бенефициарным владельцем ФИО4 в рамках деятельности организованной им группы компаний.

Также как следует из доводов заявителя кассационной жалобы – конкурсного управляющего должника и материалов дела, ООО «Твой гараж», подконтрольное ФИО4, вышло из состава акционеров должника 27.02.2019, передав свой пакет акций ФИО7, который с 05.03.2019 также приступил к исполнению обязанностей руководителя ОАО «РЭУ-53 района Сокольники». Непосредственно после этого (запись в ЕГРЮЛ от 07.05.2019) ФИО4 вышел из состава участников ООО «Твой гараж», передав долю ФИО13 (ИНН 

<

***>), который также выступает одним из его доверительных лиц, который вошел в состав участников следующих подконтрольных организаций, сменив ООО «МЭК» или ФИО4: ООО «ИНТЕК ГРУПП», ООО «ТТГ», ООО «МЭК», ООО «Городские парковки», ООО «Бел-Авуар-Инвест».

Кроме того, как следует из доводов кассационной жалобы, интересы ФИО4, ФИО13, а также ООО «МЭК» в судебных инстанциях на протяжении всего времени представляет одно и то же лицо - штатный сотрудник ООО «МЭК» - ФИО14, которая в рамках настоящего обособленного спора представляет также интересы ФИО1

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает, что смена участника и руководителя ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» при наличии крупных неисполненных обязательств перед кредиторами и непосредственно перед началом совершения целого ряда сделок по выводу активов должника, а также последующий выход ФИО4 из состава участников ООО «Твой гараж» носили формальный характер. Такие действия имели целью уклонение ФИО4 и ООО «Твой гараж» от возможного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания убытков. На момент вхождения ФИО7 в состав участников должника и назначения его на должность руководителя общество фактически не вело хозяйственной деятельности. Все заключаемые сделки сводились к выводу с расчетных счетов оставшихся денежных средств, минуя расчеты с кредиторами. Налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Наличие многомилионной задолженности также ставит под сомнение экономическую привлекательность действительного приобретения ФИО7 акций должника. Согласно  ответу Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР № 03-27/06484 от 19.10.2020 г. сведения о получении ФИО7 дохода от должника отсутствуют. Место постоянного проживания ФИО7 находится на территории другого субъекта Федерации - Кабардино-Балкарская Республика, при том что деятельность должник осуществлял на территории Москвы, из чего следует невозможность реального осуществления им полномочий руководителя должника. Из этого следует высокая степень вероятности сохранения отношений фактического контроля и подчиненности между ФИО4 и ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» при формальной смене участника и руководителя общества. 

При этом заявитель кассационной жалобы – конкурсный управляющий должника указывает, что о назначении ФИО7 номинальным руководителем должника говорит также тот факт, что вход в банк-онлайн должником в период совершения действий по выводу активов осуществлялся с IP-адреса, совпадающего с IP-адресом ООО «МЭК». IP-адрес, с которого ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» и ООО «МЭК» в один и тот же день осуществляли вход в личный кабинет онлайн банка совпадает. Фактически распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» и ООО «МЭК» осуществлялось с одного компьютера одним и тем же физическим лицом, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности. Кроме того, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) № 174965/422278 от 07.10.2022, ФИО7 правом на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах должника в Банке ВТБ (ПАР), с которого и совершался вывод денежных средств, не обладал.

Из изложенного, по мнению конкурсного управляющего должника, следует вывод о том. что смена состава акционера и директора должника в феврале-марте 2019 года носила формальный характер, при этом право на распоряжение денежными средствами на банковском счете должника и функции контроля, принятия решений, инициирование заключения сделок сохранилось за бенефициарым владельцем - ФИО4

Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что о том, что ФИО4 было свойственно создание системы управления в подконтрольных организациях, позволяющей осуществлять фактический контроль над деятельностью общества посредством дачи обязательных к исполнению указаний его органам управления, назначение которых носило номинальный характер, свидетельствуют показания бывшего руководителя ООО «ЦЕНТУРИОН» ФИО15, сведения, полученные ИФНС России № 3 по г. Москве при проведении выездной налоговой проверки. Так, ФИО15 показала, что ФИО4 предложил ей должность «номинального» руководителя компаний ООО «ЦЕНТУРИОН», ООО «Ди групп», ООО «Авто-максимум», ООО «ДДН» и ООО «Жилэксперт», конечным владельцем которых выступал он. Она свои обязанности исполняла формально, на работу принимал и разъяснял обязанности ФИО4, который всем лично руководил.

Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций данные доводы конкурсного управляющего должника и представленные им доказательства не исследовали и не оценили, т.е. оценка доказательств судами проведена выборочно, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку таким образом судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос установления реального бенефициара бизнеса должника, который осуществлял фактическое руководство должником (давал указания по совершению сделок), а также наличию оснований для привлечения указанного реального бенефициара к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, если указанные доводы конкурсного управляющего найдут подтверждение, то это свидетельствует об отнесении ФИО4 к числу контролирующих должника лиц и о его фактическом контроле над деятельностью должника, при том, что законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций ошибочно возложили бремя доказывания по вопросу установления конечного бенефициара на конкурсного управляющего, при том, что фактический бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния, а конкурсный управляющий ограничен в сборе соответствующих доказательств, в том числе по причине не передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, что не может отвечать принципам состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами не исследованы и не оценены доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства о том, что денежные средства с расчетного счета должника выводились через компании, конечным бенефициаром которых выступал ФИО4, а также с использованием схемы вывода активов, применяемой и в других компаниях, подконтрольных ФИО4

Одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан факт совершения ряда сделок, в результате совершения которых был причинен существенный вред кредиторам.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что расчеты с населением многоквартирных домов, находящихся под управлением должника, домов до 1 сентября 2017 г. осуществлялись на основании 4-х сторонних договоров об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги (холодное водоснабжение, водоотведение -поставщик АО «Мосводоканал», горячее водоснабжение, отопление — ПАО «МОЭК», на основании единого платежного документа при участии указанных ресурсоснабжающих организаций а также Банка ВТБ (ПАО), ГБУ МФЦ города Москвы, ОАО «РЭУ-53 района Сокольники».

Однако на основании поручения ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» от 30.08.2017 № 287 об осуществлении расчетов начислений за ЖКУ в программном обеспечении АСУ ЕИРЦ по МКД, находящимся в управлении должника, начисления по всем вышеуказанным услугам с 1 сентября 2017 г. были перекодированы на ОАО «РЭУ-53 района Сокольники».

Так, в результате указанных действий ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» в лице ФИО9  все денежные средства населения поступали не на счет ресурсоснабжающих организаций, а аккумулировались на счете должника. В свою очередь перечисления денежных средств в счет погашения задолженности общества по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями не производились, что послужило основанием накопления кредиторской задолженности.

Вместо расчетов с ресурсоснабжающими организациями, денежные средства, поступавшие от населения в счет оплаты поставленных ресурсов, выводились контролирующими лицами с расчетного счета посредством совершения следующих сделок:

>           Перечисление в период с 15.03.2017 по 13.12.2017 денежных средств на общую сумму 14 571 415,91 руб. в пользу ООО «ЦЕНТУРИОН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. 9 (девять) банковских операций по перечислению должником в пользу ООО «ЦЕНТУРИОН» денежных средств в период с 15.03.2017 г. по 13.12.2017 г. на общую сумму 14 571 415,91 руб. признаны недействительными сделками.

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом сделка  причинила вред должнику и его кредиторам.

В период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года, то есть на момент совершения оспоренной сделки, единственным участником ООО «ЦЕНТУРИОН» являлось ООО «МЭК».

ФИО4 в свою очередь исполнял обязанности руководителя ООО «МЭК» в период с 18.05.2015 г. по 15.03.2019 г. (согласно датам внесения записей в ЕГРЮЛ), а также в указанный промежуток времени являлся мажоритарным участником. В этот же период ФИО4 осуществлял контроль за деятельностью должника через контроль над ООО «Твой гараж».

Таким образом. Как указывает заявитель кассационной жалобы, ФИО4 на момент совершения действий по выводу с расчетных счетов должника денежных средств в размере 14 571 415,91 руб. посредством использования ООО «ЦЕНТУРИОН» являлся лицом, определяющим действия обоих организаций.

>           Перечисление в период с 03.04.2018 по 27.04.2018 денежных средств на общую сумму 8 200 000,00 руб. в пользу ООО «Департамент Деловой Недвижимости».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г.  сделки по перечислению должником в пользу ООО «Департамент Деловой Недвижимости» денежных средств признаны недействительными.

При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим было доказано, что денежные средства перечислены должником в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки совершены при отсутствии встречного исполнения.

Мажоритарным участником ООО «Департамент Деловой Недвижимости» на момент совершения оспариваемых сделок являлось подконтрольное ФИО4 ООО «МЭК».

В этот же период ФИО4 осуществлял контроль за деятельностью должника через контроль над ООО «Твой гараж», тем самым обладал возможностью определять действия как ООО «Департамент Деловой Недвижимости», так и ОАО «РЭУ-53 района Сокольники».

Из изложенного следует, как указывает конкурсный управляющий, что вывод денежных средств должника с расчетных счетов осуществлялся посредством использованием формального документооборота с подконтрольными единому центру организациями, что также может указывать на тот факт, что инициатива по заключению сделок исходила именно от ФИО4, не смотря на тот факт, что перед началом совершения действий по выводу активов им были предприняты меры по сокрытию его контролирующей роли путем формального выхода из состава участников/акционеров. Факт нахождения ФИО4 в период с 23.11.2018 по 23.05.2019 под домашним арестом не исключает его возможности продолжать оказывать влияние на деятельность подконтрольных обществ, в том числе через доверенных лиц. Так, конкурсным управляющим уже было указано, что хозяйственная деятельность должника и иных компаний ФИО4 строилась таким образом, что параллельно формальному составу участников и руководству, конечный контроль за принятием решений и заключением сделок сохранялся за ним. В связи с чем, не смотря на нахождение бенефициарного владельца должника под домашним арестом, система ведения хозяйственной деятельности общества продолжилась по разработанной им с доверенными лицами схеме.

> Перечисление в период с 05.03.2019 по 22.03.2019 различным контрагентам денежных средств на общую сумму 29 813 334,00 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств.

Конкурсным управляющим по факту совершения указанных сделок было подано несколько заявлений о признании их недействительными, в ходе которых было установлено, приобретенные должником транспортные средства в короткие сроки реализовывались физическим лицам по договорам, предусматривающим преимущественно наличную форму оплаты. При этом какие-либо денежные средства на расчетные счета или в кассу должника не поступали.

Множественность заключенных однотипных сделок при наличии крупной кредиторской задолженности указывает на совершение данных действий с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии банкротства и личного материального обогащения контролирующих лиц.

Конкурсный управляющий указывает на то, что указанная схема вывода денежных средств с расчетных счетов была использована и в других организациях, конечным бенефициаром которых выступал ФИО4, через подконтрольное ему ООО «МЭК». Данные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемых обособленных споров о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в рамках дел о банкротстве ООО «Техинжиниринг» (А40-173400/20) и ООО «ЦЕНТУРИОН» (А40-36209/21).

Так, в период с 10.10.2018 по 07.12.2018 с расчетных счетов ООО «ЦЕНТУРИОН» в различные автосалоны по договорам купли-продажи транспортных средств были перечислены денежные средства на общую сумму 99 001 824,00 руб., при этом транспортные средства незадолго после приобретения их должником ставились на регистрационный учет за физическими лицами в разных регионах страны, а денежные средства с их реализации в имущественную массу должника не поступали.

В период с июня 2014 года по сентябрь 2018 года мажоритарным участником должника являлось ООО «МЭК», при этом в период с февраля 2017 по сентябрь 2018, то есть непосредственно до начала совершения действий, направленных на вывод активов ООО «ЦЕНТУРИОН», оно выступало единственным участником.

ФИО4 в свою очередь исполнял обязанности руководителя ООО «МЭК» в период с 18.05.2015 г. по 15.03.2019 г. (согласно датам внесения записей в ЕГРЮЛ), а также в указанный промежуток времени являлся мажоритарным участником.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, схема по выводу денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций посредством приобретения транспортных средств и их последующей реализации была разработана ФИО4 и начала реализовываться в одной из подконтрольных компаний еще до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста (первая сделка заключена 10.10.2018, при том что постановление об избрании меры пресечения вынесено 18.10.2018).

Мера пресечения в виде домашнего ареста не исключала общение ФИО4 с защитниками и родственниками, проживающими совместно с ним; на протяжении всего времени нахождения ФИО4 под следствием его интересы в арбитражных судах продолжали и продолжают представлять сотрудники ООО «МЭК». которые также имели возможность общения с ним в целях разработки стратегии по защите его интересов при рассмотрении споров по привлечению к субсидиарной ответственности. В связи с этим, ФИО4 не был лишен возможности передавать указания доверенным лицам по вопросу совершаемых сделок, при том что во главе организаций было доверенное лицо. Также, несмотря на нахождение ФИО4 под домашним арестом, подконтрольные последнему организации продолжили использоваться для вывода активов должника.

> Перечисление денежных средств в пользу ООО «Тоталойл» в размере 20 000 000,00 руб. по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу А40-263759/19-187-321 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 г., банковские операции по перечислению должником в пользу ООО «Тоталойл» денежных средств в размере 20 000 000,00 руб. под видом займа признаны недействительной сделкой.

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что совершение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, перед которыми у должника на момент заключения контракта имелись неисполненные обязательства, уменьшение размера имущества должника являлось намеренным причинением вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «Тоталойл» признано аффилированным по отношению к должнику лицом именно через наличие фактической и юридической связи с ФИО4

Передача должником ООО «Тоталойл» денежных средств по договору займа, с установлением длительного срока возврата, при наличии собственной крупной кредиторской задолженности, было расценено как причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, данные сделки не были направлены на извлечение прибыли и не являлись экономически обоснованными для должника.

При этом ОАО «РЭУ-53 района Сокольники», не смотря на возбуждение в отношении ООО «Тоталойл» дела о банкротстве и последующее введение  процедуры наблюдения, не воспользовалось правом досрочного расторжения договора займа и не заявило требование о возврате денежных средств, предусмотренное в силу закона (абз. 1 ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Тоталойл» указал на транзитный характер оспариваемых сделок, что свидетельствует об отсутствии между ООО «Тоталойл» и ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» реальных заемных отношений.

Конкурсным управляющим также указано, что фактическая аффилированность ООО «Тоталойл» и ФИО4 подтверждается также определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 г. по делу А40-160002/19, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» об оспаривании сделок с ООО «Бел-Авуар-Инвест» и ООО «Эргострой». Так, при рассмотрении указанных заявлений  установлено, что ООО «Тоталойл» в пользу ООО «Бел-Авуар-Инвест» и ООО «Эргострой» были перечислены денежные средства в совокупном размере более 145 млн. руб. по договорам поставки, при этом меры по получению встречного исполнения по указанным договорам вплоть до открытия в отношении ООО «Тоталойл» конкурсного производства не предпринимались. Безвозмездность оспариваемых сделок свидетельствует об осведомленности ООО «Бел-Авуар-Инвест» и ООО «Эргострой» о причинении ООО «Тоталойл» ущерба в результате их совершения. Указанные сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 168 ст. 168 и п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ. Согласно сведениям, полученным из системы Контур.Фокус бенефициаром ООО «Бел-Авуар-Инвест» и ООО «Эргострой». на момент совершения указанных сделок выступал ФИО4 Факт безвозмездного перечисления ООО «ТОТАЛОЙЛ» в лице ФИО16. в пользу компаний ФИО4 более 145 млн. руб. и неистребованные задолженности свидетельствует о наличии явном доверительном отношении между ФИО4 и контролирующими ООО «Тоталойл» лицами.Данные обстоятельства позволили ФИО4 использовать ООО «Тоталойл» для вывода с расчетных счетов ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» денежных средств под видом заключения договора займа в преддверии банкротства.

> Перечисление 07.03.2019 денежных средств на сумму 600 000,00 руб. в пользу ООО «МЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 г. сделка по перечислению должником в пользу ООО «МЭК» денежных средств в размере 600 000,00 руб. признана недействительной.

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что Договор № 23 от 30.09.2018, во исполнение которого произведен расчет, имеет признаки мнимой сделки, денежные средства перечислены аффилированному лицу безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда.

Как уже было указано. ФИО4 исполнял обязанности руководителя ООО «МЭК» и являлся его мажоритарным участником на момент совершения спорной сделки.

При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок было установлено, что в результате действий контролирующих должника лиц был причинен ущерб имущественным правам кредиторов в размере не менее 73 млн. руб., что составляет 97,99 % от общего размера балансовой стоимости активов должника и 77,19 % от общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в ходе процедур банкротства (87,27 % от суммы основной задолженности, без учета начисленных финансовых санкций).

В связи с этим, именно действия контролирующих лиц по выводу активов должника в условиях прекращения расчетов с кредиторами, явились объективной причиной банкротства ОАО «РЭУ-53 района Сокольники».

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, не исследовав и не оценив совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств, сделали вывод на основании объяснений ФИО4 о том, что он не имел влияния на деятельность должника и на условия заключаемых им сделок. 

Таким образом, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций данные доводы конкурсного управляющего должника и представленные им доказательства не исследовали и не оценили, т.е. оценка доказательств судами проведена выборочно, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. При этом судами сделан ошибочный вывод о преюдициальности для настоящего обособленно спора судебных актов, принятых по  делам о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легенда» и ООО УК «Столица», при том что фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и указанных дел  не являются тождественными. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4  противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами в указанной части на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-263759/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, считает необходимым направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и возражений относительно заявленных требований. 

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-263759/2019  без изменения, а кассационные жалобы ПАО «МОЭК», ООО «ТВОЙ ГАРАЖ», ФИО1 – без удовлетворения, ввиду следующего.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11 и ФИО10 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до 1 сентября 2017 года расчеты населения с ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» осуществлялись на основании 4-х сторонних договоров об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги (холодное водоснабжение, водоотведение - поставщик АО «Мосводоканал», горячее водоснабжение, отопление - ПАО «МОЭК», на основании единого платежного документа при участии указанных ресурсоснабжающих организаций, а также Банка ВТБ (ПАО). ГБУ МФЦ города Москвы, ОАО «РЭУ-53 района Сокольники».

Следовательно, до указанной даты, то есть в период осуществления ФИО11 и ФИО10 полномочий руководящего органа должника, все денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг направлялись напрямую в пользу ресурсоснабжающих организаций минуя счет должника.

В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии намеренных действий указанных лиц по уклонению от расчетов с кредиторами.

Кроме того, судами установлено, что непосредственно после смены состава акционеров должника в марте 2017 года с ФИО10 на ООО «Твой гараж» (то есть после вхождения должника в группу компаний, подконтрольных ФИО4), последующему руководителю - ФИО11. назначенному на должность директора посредством поиска кандидата в сети Интернет, была поставлена задача о расторжении имеющегося 4-х стороннего договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги. В связи с несогласием с данным поручением, а также прочей политикой деятельности собственника должника, ФИО11 покинул должность руководителя, проработав в ней непродолжительное время (четыре месяца).

С назначением на должность генерального директора должника ФИО9, являющейся в тот момент руководителем одновременно еще в семи организациях, подконтрольных ФИО4, ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» направляет поручение от 30.08.2017 № 287 об осуществлении расчетов начислений за ЖКУ в программном обеспечении АСУ ЕИРЦ по МКД, находящимся в управлении должника, на основании которого начисления по всем услугам с 1 сентября 2017 года были перекодированы на ОАО «РЭУ-53 района Сокольники».

Таким образом, именно в результате указанных действий было прекращено действие 4-х стороннего договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и все денежные средства, поступающие от населения, стали аккумулироваться на расчетном счете должника, который в последующем прекратил осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями, что и послужило основанием для накопления кредиторской задолженности.

На основании изложенного, судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО11 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель кассационной жалобы – ПАО «МОЭК» не указал, какие именно обязательства должника возникли после даты возникновения объективного банкротства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб ФИО1 и ООО «ТВОЙ ГАРАЖ», ввиду следующего. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения сделок по выводу активов должника в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя ОАО «РЭУ-53 района Сокольники», повлекших причинение должнику ущерба.

>            Перечисление в период с 05.03.2019 по 22.03.2019 различным контрагентам денежных средств на общую сумму 29 813 334.00 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, несмотря на освобождение ФИО1 от должности генерального директора должника решением единственного акционера № 5-19 от 04 марта 2019, им продолжалось заключение сделок от имени должника в отсутствие на то полномочий. 

Следовательно, заключение ФИО1 вышеуказанных сделок являлось частью согласованных с фактически контролирующими должника лицами действий по реализации схемы по выводу денежных средств с расчетных счетов организации.

>            Перечисление в период с 03.04.2018 по 27.04.2018 денежных средств на общую сумму 8 200 000,00 руб. в пользу ООО «Департамент Деловой Недвижимости».

>            Реализация в пользу аффилированного лица принадлежащей должнику доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Жилищные технологии» (предыдущие наименования ООО «Добрый Город», ООО «Юнисервис»).

Как следует из материалов дела, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) № 174965/422278 от 07.10.2022 правом на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах должника в Банке ВТБ (ПАО) имели следующие лица: ФИО1; ФИО8; ФИО11; ФИО10.

Именно с расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) в период с марта по апрель 2019 года, то есть после смены акционера и руководителя должника на ФИО7, было выведено более 50 млн. руб., что подтверждается материалами обособленных споров по оспариванию сделок должника, при этом ФИО7 не имел возможности распоряжаться денежными средствами на счетах должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО7 фактически не получил контроля над организацией.

Таким образом, ФИО1, не смотря на прекращение полномочий руководителя должника, сохранил доступ к распоряжению денежными средствами на расчетном счете должника, с которого производился вывод активов.

В связи с чем, признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу аффилированных лиц - ООО «Тоталойл» в размере 20 000 000,00 руб. и ООО «МЭК» в размере 600 000,00 руб. также совершены в период, когда ФИО1 имел возможность распоряжаться денежными средствами на расчетном счете должника.

Всего при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок было установлено, что в результате действий контролирующих должника лиц был причинен ущерб имущественным правам кредиторов в размере не менее 73 мл. руб.. что составляет 97,99 % от общего размера балансовой стоимости активов должника и 77,19 % от общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в ходе процедур банкротства (87,27 % от суммы основной задолженности, без учета начисленных финансовых санкций).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что несостоятельность ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» связана не с рыночными и иными объективными факторами (неоплатой населением коммунальных услуг и услуг управляющей компании), а возникла в результате действий контролирующих лиц по выводу денежных средств с расчетного счета должника минуя расчеты с кредиторами.

Кроме того, вопреки доводам ООО «Твой гараж» судами первой и апелляционной инстанций верно установлен факт сохранения отношений подконтрольности должника ООО «Твой гараж» и его контролирующими лицами после его формального выхода из состава акционеров данного юридического лица, являющегося членом группы компаний, подконтрольной ФИО4 (в период с 20.05.2016 по 10.05.2017 (согласно датам внесения сведений в ЕГРЮЛ) ФИО4 являлся единственным участником ООО «Твой гараж»; в период с 10.05.2017 по 07.05.2019- мажоритарным участником указанного лица с долей участия 99,01 %).

Изменение состава акционеров, в результате которого единственным акционером ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» и директором стал ФИО7, произошло 27.02.2019 и 05.03.2019, то есть непосредственно в период начала совершения целого ряда сделок по выводу с расчетного счета должника денежных средств.

Следовательно, смена органов управления должника носила формальный" (фиктивный) характер в целях выведения из состава органов управления должника ФИО1 и ООО «Твой гараж», связывающих должника с группой компаний, подконтрольной ФИО4, во избежание возможного привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение в последующем сделок по выводу активов.

На момент вхождения ФИО7 в состав участников-должника и назначения его на должность руководителя общество фактически не вело хозяйственной деятельности. Все заключаемые сделки сводились к выводу с расчетных счетов оставшихся денежных средств, минуя расчеты с кредиторами. Налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась. 

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР № 03-27/06484 от 19.10.2020 сведения о получении ФИО7 дохода от должника отсутствуют. Место постоянного проживания ФИО7 находится на территории другого субъекта Федерации - Кабардино-Балкарская Республика, при том что деятельность должник осуществлял на территории Москвы, из чего следует невозможность реального осуществления им полномочий руководителя должника. При этом  ФИО7 не имел доступа к расчетному счету должника в Банке ВТБ (ПАО), с которого производился вывод денежных средств.

Совокупность сделок, в результате совершения которых произведен вывод активов должника, также свидетельствует о сохранении отношений фактического контроля и подчиненности между ООО «Твой гараж» и ОАО «РЭУ-53 района Сокольники», так как в момент смены состава акционеров и замены исполнительного органа и далее  деятельность должника направлена исключительно на вывод оставшихся на расчетных счетах денежных средств посредством перенаправления активов в пользу аффилированных организаций (ООО «МЭК». ООО «ЦЕНТУРИОН», ООО «Департамент Деловой Недвижимости». ООО «Тоталойл». ООО «Трамантана»). а также использованием схемы по выводу активов посредством заключения сделок с автосалонами, использованной и при выводе активов из других организаций группы компаний.

Вывод денежных средств с расчетных счетов должника осуществлялся  посредством использования формального  документооборота с подконтрольными    единому центру организациями, а также с использованием "однотипных" схем,     следовательно,  выгодоприобретателями от указанных сделок выступала одна и та же группа лиц. Инициатива по заключению сделок исходила именно от ООО «Твой гараж» в лице контролирующих его лиц, несмотря на тот факт, что перед началом совершения действий по выводу активов ими были предприняты меры по сокрытию их контролирующей роли путем формального выхода из состава акционеров.

При этом ООО «Твой гараж» было осведомлено о финансовом состоянии должника и прекращении им надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, фактически обладало доступом к информации обо всех фактах хозяйственной деятельности ОАО «РЭУ-53 района Сокольники», выраженных, в том числе в совершении должником ряда сделок по выводу активов в преддверии банкротства. 

Следовательно, судами правомерно сделан вывод о том, что прекратив надлежащее исполнение обязательств перед кредиторами, контролирующими должника лицами намеренно были созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в результате чего была утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-263759/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части оставляет определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-263759/2019 без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-263759/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,- отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-263759/2019,- оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.З. Уддина