АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4553/2025

г. Белгород

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                         Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания                                             Сапенко В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, руководителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – старшему судебному приставу, УФССП России по Белгородской области

третье лицо: ФИО5

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО6, представитель по доверенности от 12.11.2022 № 31 АБ 2139384, сроком на пять лет, диплом, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя  ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 –ФИО2, служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя  ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от руководителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - старшего судебного пристава – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество  ФИО5 ( гараж с кадастровым номером 31:16:0124027:1400 площадью 27,4 кв.м и гараж с кадастровым номером 31:16:0124024:409 площадью 43,9 кв.м) по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 13.12.2024 года по 14.05.2025 года. 

Дело рассматривалось с участием судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4 ( определение суда от 31.07.2025). 

В арбитражный суд 10.07.2025 поступили материалы исполнительного производства №96952/21/31020, сводка по исполнительному производству ( л.д.42-140).  

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области  ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил,  что у него в период времени с 13.12.2024 по 13.03.2025 на исполнении находилось исполнительное производство №96952/21/31020 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 3 036 631,30 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается представленной справкой ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 24.07.2025 №б/н.  ( л.д. 140). Действительно  у должника ФИО5 имеется недвижимое имущество: гараж с кадастровым номером 31:16:0124027:1400 площадью 27,4 кв.м., гараж с кадастровым номером 31:16:0124024:409 площадью 43,9 кв.м.  Арбитражным судом Белгородской области рассматриваются дела №А08-4452/2025, А08-2189/2025 об обращении взыскания на имущество ФИО5 в рамках исполнительного производства №96952/21/31020. 

ФИО5 представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 141-177). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда от 30.10.2018 по делу №А08-4330/2018 ООО «ВАРЯГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021  (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу №А08-4330/2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВАРЯГ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022  по делу №А08-4330/2018 конкурсным управляющим ООО «Варяг» утвержден ФИО8.

Ранее конкурсный управляющий ООО «Варяг» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО9

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022  по делу №А08-1027/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО9, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО5 по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 31.08.2021 по 17.03.2022.

Далее, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022  по делу №А08-5687/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП за период с 18.03.2022 по 10.06.2022.Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу №А08-5687/2022 вступило в законную силу и обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022  по делу №А08-4330/2018 произведена процессуальная замена конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО8 на его правопреемника - ФИО1 в праве требования с ФИО5 денежных средств в размере 3 036 631,30 руб., согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) по делу N А08-4330/2018, в связи с заключением 21.07.2022 договора уступки права требования (цессии).

Заявитель обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество  ФИО5 гараж с кадастровым номером 31:16:0124027:1400 площадью 27,4 кв.м., гараж с кадастровым номером 31:16:0124024:409 площадью 43,9 кв.м. по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 13.12.2024 по 14.05.2025. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ст. 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч.1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. 

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Как следует из материалов дела, у должника по исполнительному производству  ФИО5 имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по спорному исполнительному производству. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности материалы исполнительного производства не содержат, судебным приставом не представлено.

В соответствии со ст. 227 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество должника обладает судебный пристав-исполнитель. 

После принятия решения суда об обращении взыскания на имущество оценка  осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. 

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. 

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается должником у ФИО5 имеется недвижимое имущество, в том числе гаражи ( кадастровый номер 31:16:0124027:1400 площадью 27,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0124024:409 площадью 43,9 кв.м.). 

Однако, в спорный период времени  судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для обращения взыскания на это имущество с целью взыскания с ФИО5 задолженности в рамках исполнительного производства № 96952/21/31010-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель своевременно не реализовал свое право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. 

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности материалы исполнительного производства не содержат, судебным приставом не представлено. 

При этом, довод судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущества должника - гаражи со ссылкой на  материалы арбитражных дел №А08-4452/2025, А08-2189/2025 суд считает ошибочным, ввиду следующего.  

Как следует из сведений на информационном сервисе " Картотека арбитражных дел " на официальном сайте суда в рамках дела №А08- 5442/2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 51, 2 кв. м., погрешность 2, 5; расположенный по адресу: 

<

...> (ГСК №61); кадастровый номер: 31:16:0124027:113, доля в праве 76/100 находящиеся в собственности должника ФИО5 ( л.д.29). 

17.07.2025 по делу №А08- 2189/2025 решением Арбитражного суда Белгородской области было отказано в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО5 о выделении ? доли земельного участка, площадью 1 511 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0802001:1999 расположенного по адресу: 

<

...> з/у 5А, в натуре, обращении взыскания на ? долю земельного участка, площадью 1 511 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0802001:1999 расположенного по адресу: 

<

...> з/у 5А ( л.д.167). 

Таким образом, предметом спора по указанным выше делам является иное имущество должника. 

Доказательств совершения действий по обращению взыскания, составления описи, произведения оценки в отношении гаражей с кадастровым номером 31:16:0124027:1400 площадью 27,4 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0124024:409 площадью 43,9 кв.м. суду не представлено.

Материалы  исполнительного производства № 96952/21/31010-ИП, представленные в суд, не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет этого имущества должника.

Доказательств обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об обращении взыскания на имущество должника гаражи с кадастровым номером 31:16:0124027:1400 площадью 27,4 кв.м. ;  31:16:0124024:409 площадью 43,9 кв.м. судебным приставом не представлено, что свидетельствует о бездействии с его стороны и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, суд учитывает, что исполнительное производство № 96952/21/31010-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 согласно справке от 24.07.2025  начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области  ФИО10 в период с  27.11.2024 по 13.03.2025 ( л.д. 140).

Представитель Заявителя знакомился с материалами настоящего дела в электронном виде, принимал участие в судебных заседаниях, заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не уточнял.  

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2., выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО5 (гараж с кадастровым номером 31:16:0124027:1400 площадью 27,4 кв.м и гараж с кадастровым номером 31:16:0124024:409 площадью 43,9 кв.м) по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 13.12.2024 года по 13.03.2025 года. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Статья 199 АПК РФ не предусматривает обязанность заявителя, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должно совершить заинтересованное лицо  для восстановления его нарушенного права. 

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО1 государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивалась в силу закона.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2., выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО5 (гараж с кадастровым номером 31:16:0124027:1400 площадью 27,4 кв.м и гараж с кадастровым номером 31:16:0124024:409 площадью 43,9 кв.м) по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 13.12.2024 года по 13.03.2025 года. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.