Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-18702/2020

«05» июля 2021 года   

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И., 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рудгормаш»,           г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Горные машины», г. Москва (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>),  

о взыскании 5 760 114 руб. 61 коп.,

и по встречному иску 

Акционерного общества «Горные машины», г. Москва (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рудгормаш»,           г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 7 983 288 руб. 40 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рудгормаш»: ФИО1 – представителя, доверенность №32/7-318 от 17.05.2021 (на три года), диплом №3578 от 30.06.2004;

от Акционерного общества «Горные машины»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее также – ООО УК «Рудгормаш», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Горные машины» (далее также – АО «Горные машины», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5 760 114 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за общий период (согласно расчету) с 19.07.2018 по 18.08.2020 по договору поставки №8В-11 от 29.04.2011, а также 51 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исх. №32/7-112 от 02.12.2020, вход. по системе «Мой Арбитр» от 07.12.2020).

Ответчик по первоначальному иску отзыв на иск не представил.

В процессе рассмотрения дела суд принял к производству встречный иск                        АО «Горные машины» (далее также – истец по встречному иску) к                                  ООО УК «Рудгормаш» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании                     7 983 288 руб. 40 коп. пени за просрочку поставки оборудования за общий период (согласно расчету) с 28.08.2018 по 29.03.2019 по договору поставки №8В-11 от 29.04.2011 (исх. №08/01 от 15.01.2021, отправка по почте 27.01.2021, вход. 01.02.2021, с дополнениями вход. от 17.03.2021) для рассмотрения совместно с первоначальным иском (с учетом уточнения). 

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных требований, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 22.06.2021 по 29.06.2021.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 между ООО УК «Рудгормаш» (Поставщик) и АО «Горные машины» (Покупатель) заключен договор поставки                  №8В-11 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и плачивать Продукцию (буровые станки, грохоты, сепараторы, питатели, самоходные выгоны, транспортные машины, фильтры, нефтегазовое оборудование, запасные части ГШО, запасные части и инструмент ГБО) (п. 1.1).

Ассортимент, цена, количество Продукции, а также график поставок и способ доставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2).

Стоимость договора определяется согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата за продукцию производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке определенном в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 4.1, 4.3).

Сроки и условия поставки определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 5.1).

За просрочку поставки оборудования в установленный в спецификациях срок, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 8%, от стоимости несвоевременно поставленной продукции (п. 6.2).

За просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 8%, от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (п. 6.3).

Как указывает истец по первоначальному иску, в рамках договора поставки №8В-11 от 29.04.2011 были подписаны спецификации №02-18 от 26.04.2018, №03-18 от 30.08.2018, №02-19 от 31.01.2019, №04-19 от 02.04.2019 на поставку продукции.

Спецификацией №02-18 от 26.04.2018 стороны согласовали наименование следующей продукции: Устройство передвижения вагонов УПВ 25 УПВ 25.00.00.000-01 в количестве 1 шт., стоимостью 13 273 908 руб. 90 коп. 

Пунктом 2 спецификации №02-18 от 26.04.2018 стороны согласовали условия оплаты: 50% стоимости оборудования оплачиваются до запуска в производство; 30% стоимости оборудования оплачиваются через 40 дней после первого аванса; 20% стоимости оборудования оплачиваются за 10 дней до отгрузки по письменному извещению.

Срок отгрузки продукции: срок поставки в течение 80 дней с момента поступления первой части предоплаты, но не ранее получения 100% стоимости продукции с правом досрочной поставки (п. 3 спецификации №02-18 от 26.04.2018).

Условия отгрузки – самовывоз, автотранспорт Покупателя (п. 9 спецификации №02-18 от 26.04.2018).

По товарной накладной №Р1859 от 15.10.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 13 273 908 руб. 90 коп.

Поставленный по указанной товарной накладной товар был оплачен платежными поручениями №3072 от 08.06.2018 на сумму 6 636 954 руб. 45 коп., №3996 от 23.07.2018 на сумму 600 000 руб. 00 коп., №4133 от 27.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №4216 от 31.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №4261 от 02.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №4482 от 14.08.2018 на сумму 486 954 руб. 45 коп. 

Кроме того, в целях расчета за товар, поставленный по товарной накладной №Р1859 от 15.10.2018, сторонами был подписан акт взаимозачета на сумму 3 050 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения №3 к спецификации №02-18 от 26.04.2018 стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки либо сроков отгрузки товара по настоящей спецификации Покупатель имеет право в письменной форме потребовать от Поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить Покупателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара.

Также сторонами была подписана спецификация №03-18 от 30.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2019), которой стороны согласовали поставку следующего товара: Станок СБШ – 250МНЕ-32 в количестве               3 шт. общей стоимостью 169 045 200 руб. 00 коп.

Пунктом 2 спецификации №03-18 от 30.08.2018 стороны согласовали следующие условия оплаты: 15 000 00 руб. 00 коп. стоимости оплачиваются до 31.08.2018; 35 500 000 руб. 00 коп. стоимости оплачиваются до 07.09.2018; 40 000 000 руб. 00 коп. стоимости оплачиваются до 15.10.2018; 40 000 000 руб. 00 коп. стоимости оплачиваются до 15.11.2018; 38 545 200 руб. 00 коп. стоимости оплачиваются в течение 10 дней до отгрузки оборудования на склад заказчика, по письменному извещению Поставщиком Покупателя.

Срок отгрузки продукции: срок поставки 2ух станков в течение 120 дней с момента поступления первой части предоплаты, но не ранее получения 100% стоимости продукции, с правом досрочной поставки; срок поставки 3го станка в течение 160 дней с момента поступления первой части предоплаты, но не ранее получения 100% стоимости продукции с правом досрочной поставки (п. 3 спецификации №03-18 от 30.08.2018). 

На основании спецификации №03-18 от 30.08.2018 истец по товарным накладным №Р12 от 17.01.2019 на сумму 56 348 400 руб. 00 коп., №Р35 от 31.01.2019 на сумму 56 348 400 руб. 00 коп., №474 от 29.03.2019 на сумму 56 348 400 руб. 00 коп. поставил ответчику товар на общую сумму 169 045 200 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №4911 от 31.08.2018 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., №5440 от 26.09.2018 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., №5542 от 01.10.2018 на сумму 5 500 000 руб. 00 коп., №5917 от 17.10.2018 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., №6204 от 30.10.2018 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., №6218 от 31.10.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №6250 от 01.11.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №6366 от 08.11.2018 на сумму 800 000 руб. 00 коп., №6413 от 12.11.2018 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп., №6521 от 16.11.2018 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., №6589 от 21.11.2018 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., №6691 от 27.11.2018 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., №6779 от 30.11.2018 на сумму 48 200 000 руб. 00 коп., №7056 от 12.12.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №7145 от 18.12.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №7275 от 25.12.2018 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп., 37386 от 29.12.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №34 от 10.01.2019 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., №297 от 24.01.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №469 от 30.01.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №517 от 01.02.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №674 от 06.02.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №931 от 18.02.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №1006 от 20.02.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №1020 от 22.02.2019 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., №1633 от 25.03.2019 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №1766 от 29.03.2019 на сумму 4 045 200 руб. 00 коп. товар был оплачен покупателем.

Кроме того, стороны подписали спецификацию №02-19 от 31.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.06.2019) на поставку следующего товара: Станок СБШ – 250МНА-32, в количестве 1 шт., стоимостью 56 808 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 спецификации №02-19 от 31.01.2019 стороны согласовали следующие условия оплаты: авансовый платеж №1 – в размере 30% от суммы поставки  в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации; авансовый платеж №2 – в размере 20% от суммы поставки в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа №1; авансовый платеж №3 – в размере 20% от суммы поставки в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа №2; авансовый платеж №4 - в размере 10% от суммы поставки в течение 50 календарных дней с даты оплаты авансового платежа №3; авансовый платеж №5 – в размере 10% от суммы поставки в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа №4, авансовый платеж №6 – 10% от суммы поставки в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления Поставщиком Покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Срок поставки: в течение 160 календарных дней с момента поступления авансового платежа №1, но не ранее получения 100% платежа, с правом досрочной поставки.

Во исполнение условий спецификации №02-19 от 31.01.2019 ответчику по товарной накладной №1407 от 25.06.2019 был поставлен товар на сумму 56 808 000 руб. 00 коп.

Оплата товара, поставленного в рамках спецификации №02-19 от 31.01.2019, была произведена АО «Горные машины» платежными поручениями №1472 от 15.03.2019 на сумму 8 175 600 руб. 00 коп., №1964 от 05.04.2019 на сумму 8 175 600 руб. 00 коп., №2437 от 26.04.2019 на сумму 19 077 000 руб. 00 коп., №2856 от 20.05.2019 на сумму 11 000 000 руб. 00 коп., №3227 от 05.06.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №3228 от 05.06.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №3254 от 06.06.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №3274 от 07.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №3367 от 14.06.2019 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №3372 от 17.06.2019 на сумму 1 075 800 руб. 00 коп., №3506 от 20.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №3541 от 21.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №3602 от 24.06.2019 на сумму 340 000 руб. 00 коп. 

Также сторонами была согласована спецификация №04-19 от 02.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.06.2019) на поставку продукции: Станок СБШ-250МНА-32, в количестве 1 шт., стоимостью 56 016 000 руб. 000 коп. 

Согласно п. 2 спецификации №04-19 от 02.04.2019 Покупатель производит оплату продукции на следующих условиях: авансовый платеж №1 – в размере 30% от суммы поставки  в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации; авансовый платеж №2 – в размере 20% от суммы поставки в течение 20 календарных дней с даты оплаты авансового платежа №1; авансовый платеж №3 – в размере 20% от суммы поставки в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа №2; авансовый платеж №4 - в размере 10% от суммы поставки в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа №3; авансовый платеж №5 – в размере 10% от суммы поставки в течение 20 календарных дней с даты оплаты авансового платежа №4, авансовый платеж №6 – 10% от суммы поставки в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления Поставщиком Покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Срок поставки: в течение 130 календарных дней с момента поступления авансового платежа №1, но не ранее получения 100% платежа, с правом досрочной поставки, с правом досрочной поставки.

На основании спецификации №04-19 от 02.04.2019 ответчику по товарной накладной №2040 от 30.08.2019 был поставлен товар на сумму 56 016 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №2434 от 26.04.2019 на сумму 16 113 600 руб. 00 коп., №3057 от 29.05.2019 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., №3135 от 31.05.2019 на сумму 6 113 600 руб. 00 коп., №4347 от 30.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №4385 от 31.07.2019 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №4484 от 05.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №4523 от 06.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №4554 от 07.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №4581 от 08.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №4622 от 09.08.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №4737 от 14.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №4784 от 16.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №4839 от 19.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №5012 от 28.08.2019 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №5076 от 30.08.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №5191 от 05.09.2019 на сумму 788 000 руб. 00 коп., №5289 от 11.09.2019 на сумму 9 500 000 руб. 00 коп. ответчик по первоначальному иску оплатил товар, поставленный по товарной накладной №2040 от 30.08.2019.

Ссылаясь на то, что поставленный по спецификациям №02-18 от 26.04.2018, №03-18 от 30.08.2018, №02-19 от 31.01.2019, №04-19 от 02.04.2019 к договору поставки №8В-11 от 29.04.2011 товар оплачивался Покупателем с нарушением сроков, установленных соглашением сторон, ООО УК «Рудгормаш» обратилось к АО «Горные машины» с претензией №32/6-44 от 18.08.2020, а затем, в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 5 760 114 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

В свою очередь, ссылаясь на то, что поставка продукции, согласованной спецификациями №02-18 от 26.04.2018, №03-18 от 30.08.2018 к договору поставки №8В-11 от 29.04.2011, была осуществлена с нарушением согласованных сроков,                   АО «Горные машины» предъявило встречные исковые требования о взыскании                       7 983 288 руб. 40 коп. (с учетом уточнения) неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №8В-11 от 29.04.2011 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Факт исполнения истцом по первоначальному иску договора подтвержден материалами дела, в том числе, товарными накладными, и ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия оплаты продукции по договору поставки №8В-11 от 29.04.2011 согласованы сторонами в спецификациях №02-18 от 26.04.2018, №03-18 от 30.08.2018, №02-19 от 31.01.2019, №04-19 от 02.04.2019.

Факт нарушения условий оплаты продукции по вышеуказанным спецификациям подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора поставки №8В-11 от 29.04.2011 стороны согласовали, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 8%, от стоимости несвоевременно оплаченной продукции. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае факт просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленные соглашением сторон сроки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, и ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции заявлено правомерно.

ООО УК «Рудгормаш» произведен расчет неустойки за общий период с 19.07.2018 по 18.08.2020 на сумму 5 760 114 руб. 61 коп. 

Проверив представленный расчет пени за нарушение срока оплаты продукции, суд признает его верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям спорного договора. Исчисленный истцом по первоначальному иску размер штрафных санкций находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени за заявленный период.

АО «Горные машины» контррасчет пени не представило, представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки не оспорило, ходатайство о снижении размера, заявленной ко взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску,                           ООО УК «Рудгормаш», о взыскании пени за нарушение срока оплаты продукции подлежит удовлетворению в сумме 5 760 114 руб. 61 коп. за период с 19.07.2018 по 18.08.2020.

Рассмотрев встречные требования АО «Горные машины» о взыскании (с учетом уточнения) 7 983 288 руб. 40 коп. пени за нарушение срока поставки товара по спецификациям №02-18 от 26.04.2018, №03-18 от 30.08.2018 к договору поставки №8В-11 от 29.04.2011 за общий период с 28.08.2018 по 29.03.2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 спорного договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки оборудования в установленный в спецификациях срок, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 8%, от стоимости несвоевременно поставленной продукции (п. 6.2).

Кроме того, дополнительным соглашением №3 к спецификации №02-18 от 26.04.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки либо сроков отгрузки товара по настоящей спецификации Покупатель имеет право в письменной форме потребовать от Поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить Покупателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара.

Сроки отгрузки продукции определены пунктами 3 спорных спецификаций. 

Факт просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Возражая против удовлетворения встречных требований ООО УК «Рудгормаш», подтверждая арифметическую правильность представленного истцом по встречному иску расчета пени, ссылаясь на тот факт, что нарушение срока поставки товара, связано с просрочкой оплаты АО «Горные машины» товара, а также на незначительный срок поставки товара, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный АО «Горные машины» расчет пени за нарушение срока поставки продукции суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, день фактического исполнения обязательства по поставке товара не подлежит включению в определение периода просрочки исполнения обязательства.

Указанные положения истцом по встречному иску учтены не были.

Также истцом по встречному иску при определении общего размера пени по спецификации №03-18 от 30.08.2018 допущена арифметическая ошибка при сложении размера пени за каждый период просрочки: 110 818,52 руб. + 957 922,80 руб. + 1 749 590,40 руб. + 2 821 920,00 руб. = 5 640 251,72 руб., а не 6 708 993 руб. 04 коп., как указывает истец по встречному иску.

Кроме того, при расчете пени за период с 01.01.2019 по 17.01.2019, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 07.02.2019 по 29.03.2018 АО «Горные машины» в формуле расчета допущена описка в размере суммы, на которую подлежит начислению неустойку, вместо размера пени за каждый день просрочки равного 56 348 руб. 40 коп., указано 56 438 руб. 40 коп., что, соответственно, повлияло на итоговый размер возможных ко взысканию штрафных санкций.

На основании изложенного суд произвел собственный расчет пени за нарушение сроков поставки товара по спецификации №03-18 от 30.08.2018, согласно которому ее размер за период с 28.08.2018 по 28.03.2019 составит 5 631 083 руб. 44 коп. 

Также, с учетом заявления ответчиком по встречному иску ходатайства о снижении размера пени, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом по встречному иску за нарушение срока поставки продукции по спецификации №02-18 от 26.04.2018 к договору №8В-11 от 29.04.2011 (1 274 295 руб. 36 коп.)

Из материалов дела усматривается, что за нарушение срока поставки продукции по указанной спецификации истцом произведен расчет за период с 28.08.2018 по 15.10.2018 на сумму 1 274 295 руб. 36 коп., исходя из количества дней равного 48 и размера пени равного 0,2%.

При этом суд отмечает, что, с учетом применимого при расчете пени количества дней, АО «Горные машины» фактически заявлено о взыскании пени по указанной спецификации за период с 28.08.2018 по 14.10.2018, что соответствует положениям статьи 521 ГК РФ.

Судом установлено, что размер неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации №02-18 от 26.04.2018 - 0,2% был согласован сторонами в дополнительном соглашении №3  от 05.06.2018 к указанной спецификации. При этом размер неустойки за нарушение срока поставки товара поставленного по иным спецификациям, согласуемым в рамках договора поставки №8В-11 от 29.04.2011, соответствует размеру пени, установленному в п. 6.2 договора поставки, и дополнительно сторонами не изменялся.

При этом сведений о том, что поставка товара по спецификации №02-18 от 26.04.2018 имела для Покупателя большую значимость, чем поставка продукции по иным спецификациям, в связи с чем необходимо было применить повышенный по сравнению с установленным в п. 6.2 договора поставки №8В-11 от 29.04.2011 (0,1%) размер ответственности (0,2%), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика по встречному исковому заявлению, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, в том числе ссылку на взаимное нарушение сроков исполнения обязательств по договора, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного по спецификации №02-18 от 26.04.2018 товара подлежит снижению до 637 147 руб. 63 коп. (исходя из ставки 0,1%). 

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012№ ВАС-3875/12). Оснований для большего снижения размера неустойки, в том числе по спецификации №03-18 от 30.08.2018 суд не усматривает. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, встречные требования истца по встречному иску, АО «Горные машины» о взыскании с ответчика по встречному иску пени за нарушение срока поставки продукции подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 268 231 руб. 07 коп. за период с 28.08.2018 по 28.03.2019. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет                                      51 801 руб. 00 коп. (уплачена при подаче иска по платежному поручению №1365 от 03.12.2020), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца. 

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет             62 916 руб. (уплачена истцом по встречному иску по платежному поручению №917 от 15.03.2021 на сумму 56 545 руб. 00 коп., при увеличении встречных исковых требований не доплачивалась), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика по встречному иску в сумме 54 421 руб. 04 коп.: со взысканием в пользу истца в сумме 48 050 руб. 04 коп., со взысканием в доход федерального бюджета в сумме 6 371 руб. 00 коп., в остальной части (8 494 руб. 96 коп.) – на истца по встречному иску (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, приняв во внимание, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично, судом принимаются к зачету размер удовлетворенных требований ООО УК «Рудгормаш» (5 760 114 руб. 61 коп. пени и 51 801 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины) и размер удовлетворенных требований АО «Горные машины» (6 268 231 руб. 07 коп. пени и 48 050 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рудгормаш» о взыскании с Акционерного общества «Горные машины»                     5 760 114 руб. 61 коп. пени, а также 51 801 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Горные машины»                      о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рудгормаш» 6 268 231 руб. 07 коп. пени, а также 48 050 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине, удовлетворить.

В остальной части требований Акционерному обществу «Горные машины»                       отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рудгормаш» в пользу Акционерного общества «Горные машины»                      508 116 руб. 46 коп. пени.

Взыскать с Акционерного общества «Горные машины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рудгормаш»                               3 750 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.         

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рудгормаш» в доход федерального бюджета 6 371 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина