ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38163/2025 

Москва Дело № А40-156016/18 08 сентября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-156016/18, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИ ДЖИ ВИ»,  

замене в порядке процессуального правопреемства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в размере 1 000 429 965,40 рублей;  

при участии в судебном заседании: от ФКР «Москвы» - ФИО3 по дов. от 08.12.2023 от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 18.03.2025 лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 04.08.2021 ООО «ТИ ДЖИ ВИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ТИ ДЖИ ВИ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «ТИ ДЖИ ВИ» по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 суд удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители ФКР Москвы, ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на притворность договора цессии от 07.03.2025, отсутствие оценки данных доводов судом первой инстанции. Кроме того, указывает на неправомерный отказ суда в истребовании у ПАО «Совкомбанк» выписок по счетам ФИО2 с целью установления источника оплаты.  

Суд первой инстанции исходил из того, что для процессуальной замены подлежит установлению выбытие первоначального кредитора и переход права к новому кредитору. Указанные обстоятельства подтверждены: торги состоялись, договор уступки от 07.03.2025 заключен и оплачен.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТИ ДЖИ ВИ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТИ ДЖИ ВИ»; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТИ ДЖИ ВИ» о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Определением суда от 12.12.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ООО «ТИ ДЖИ ВИ» в размере 1 004 017 420,57 рублей.  

Взысканы с ФИО7 в пользу ООО «ТИ ДЖИ ВИ» 1 004 017 420,57 рублей. 

Произведена замена по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТИ ДЖИ ВИ», взыскателя ООО «ТИ ДЖИ ВИ» на правопреемника – ООО «ЕТД» (ИНН 

<

***>) в размере 3 587 455 рублей 17 копеек.  

Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО7 в пользу ООО «ЕТД» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 587 455 рублей 17 копеек.  

Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО7 в пользу ООО «ТИ ДЖИ ВИ» денежных средств в размере 1 000 429 965 рублей 40 копеек.  

Собранием кредиторов ООО «ТИ ДЖИ ВИ» 16.12.2024 принято решение об утверждении положения о продаже имущества должника – дебиторской задолженности, возникшей в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в редакции конкурсного управляющего с учетом предложений ФКР города Москвы.  

На основании принятого собранием кредиторов решения 18.12.2024 конкурсным управляющим объявлены торги. На продажу выставлено право требования к ФИО7 в размере 1 000 429 965 рублей 40 копеек, возникшее на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и от 05.12.2024 по делу № А40-156016/18 101-192.  

На основании протокола торгов № 8398-1 от 06.03.2025 г. победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену 6 270 000 руб. 00 коп.  

По результатам торгов с ФИО2 был заключен договор купли-продажи прав требований (цессии) от 07.03.2025 г. Согласно указанному договору права требования переходят от продавца к покупателю с момента полной оплаты. Договор был полностью оплачен покупателем 12.03.2025 г., предусмотренные указанным договором правовые последствия наступили – право требования ООО «ТИ ДЖИ ВИ» к ФИО7 в полном объеме перешло к ФИО2 12.03.2025. Оплата цены указанного договора покупателем подтверждается платежными поручениями № 6352 от 25.02.2025 и № 2941 от 12.03.2025.  

Факт оплаты приобретаемых прав требования в полном объеме подтвержден, уступка права произведена согласно действующему законодательству, договор купли-продажи не признан недействительным.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 о процессуальной замене подлежало удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании торгов недействительными отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения. Указанные судебные акты вступили в законную силу и преюдициально подтверждают отсутствие нарушений, влекущих недействительность торгов.  

Отказывая в объединении с иными заявлениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из различия предмета и оснований требований и отсутствия процессуальной целесообразности.  

Ходатайство ИП ФИО1 об истребовании выписок по счетам ФИО2 у ПАО «Совкомбанк» обоснованно отклонено как не относящееся к предмету спора о процессуальном правопреемстве: для целей замены значения имеет факт заключения и оплаты договора цессии, а не источник происхождения денежных средств у цессионария. Кроме того, заявленный запрос носит характер поиска гипотетических доказательств «финансирования третьим лицом», что выходит за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.  

Государственная пошлина в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 на основании положений подпункта 19 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-156016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи: М.С. Сафронова  

 Е.А. Скворцова