586/2019-52760(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12865/19

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ЛК Вайн Импорт»: ФИО2 (доверенность от 08.04.2019); ФИО3  (доверенность от 08.04.2019);  

от АК «Банк ДОМ. РФ»: ФИО4 (доверенность № 10-3/457 от 14.01.2019), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛК Вайн Импорт» на  определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2019 года по делу   № А41-12865/19, принятое судьей Трошиной Ю.В.,  

по заявлению АК «Банк ДОМ. РФ» о признании ООО «ЛК Вайн Импорт»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 АК «Банк ДОМ. РФ» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании ООО «ЛК Вайн Импорт» несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 21 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области  принял заявление к производству для проверки его обоснованности.  

Определением от 03.04.2019 Арбитражный суд Московской области в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ЛК Вайн Импорт» ввёл процедуру  банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим ФИО5 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных  средств и иного имущества должника. Включил требования акционерного общества  «Банк ДОМ. РФ» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной  ответственностью «ЛК Вайн Импорт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 178  559 560,60 рублей, из которых, 163 200 000 рублей – просроченная ссуда, 682 980,82  рублей – срочные проценты на просроченную ссуду, 4 964 866,61 рублей –  просроченные проценты, 9 472 800 рублей – пени на просроченную ссуду, 238 913,16  рублей – пени на просроченные проценты, в третью очередь.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛК Вайн Импорт»  (должник) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 03.04.2019 отменить, принять новый  судебный акт, которым прекратить производство по делу.  

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом нарушен досудебный порядок  урегулирования спора.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд  полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление АК «Банк ДОМ.  РФ» прекращению.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -  кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации  "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности  требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности  таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование  кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч  рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно  быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее  непогашения должником на дату судебного заседания.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого  заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется  иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих  обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с  

заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено  отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2  статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником;  требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9  Закона о банкротстве.  

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «ЛК Вайн Импорт» 

несостоятельным банкротом в качестве обоснования предъявления требования АО  «Банк ДОМ. РФ» указал в заявлении на неисполнение заёмщиком (ООО «ЛК  Дистрибуция») обязательств по заключённому с банком кредитному договору от  14.11.2016 № 90-124/КЛ-16, а также неудовлетворении должником требований банка  исходящих из договора поручительства от 14.11.2016 № 596/124-16 о погашении  задолженности.  

Как было указано ранее, требования Банка к ООО «ЛК Вайн Импорт» основаны  на договоре поручительства.  

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них  в отдельности, как полностью, так и в части долга.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным  (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для  возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного  обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для  этого.  

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного  должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления № 42). Как следует из  разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 42, требование к поручителю  может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по  обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного  обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из доводов заявления, в нарушение договорных условий ООО «ЛК  Дистрибуция» допущена просрочка оплаты очередных платежей по основному долгу и  процентам (14.11.2018 – 15 000 000 рублей были переведены на просрочку).  

13.12.2018 Банк направил ООО «ЛК Дистрибуция» требование о погашении  задолженности от 10.12.2018 № 10-16902-ДБ в связи с допущенной Заемщиком  просрочкой по кредитному договору. До настоящего момента требования Банка не  удовлетворены.  

Согласно п. 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том  числе по возврату суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование  кредитом, пени и иных платежей по кредитному договору, как в части исполнения  заёмщиком обязательств по осуществлению периодических платежей, так и в части  исполнения обязательств по полному возврату кредита и уплате процентов, включая  обязательства по досрочному полному возврату кредита и уплате процентов, Банк  направляет поручителю письменное уведомление с требованиями об исполнении  поручителем обязательств по кредитному договору.  

Указанные в п. 3.1. требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в  полном объеме не позднее 3 (Трех) рабочих дней после их получения. При этом  

поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять поручителю  доказательства нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору (п.3.2.).  

Как следует из материалов дела, 26.12.2018г. Банк направил ООО «ЛК ВАЙН  ИМПОРТ» требование о погашении задолженности от 25.12.2018 № 10-18883-ДБ (т.1  л.д. 71-74).  

При этом, как предусмотрено п.7.5. договора поручительства любое уведомление  или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в  письменной форме и за подписью уполномоченного лица. Такое уведомление или  сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено  адресату по адресу, указанному в разделе 8 настоящего Договора в качестве почтового  адреса (если другая сторона не уведомила за 5 (Пять) рабочих дней об изменении своего  адреса). Корреспонденция в адрес Поручителя направляется заказным письмом с  уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично. При этом датой получения  считается дата, поставленная в уведомлении о вручении, в расписке о получении  телеграммы или на копии письма при вручении  

Согласно данным отчёта об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 12378729540806, требования о погашении задолженности получено  ООО «ЛК Вайн Импорт» 25.01.2019 (пятница).  

Следовательно, обязательства поручителя (должника) исходя из условий  договора, подлежали исполнению до 30.01.2019 (среда).  

Пункт 2 статьи 3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъясняет что юридическое лицо признаётся банкротом, если  обязательства по уплате платежей не исполнены им в течение трёх месяцев с даты когда  они должны были быть исполнены.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, с  настоящим заявлением АК «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд первой инстанции  15.02.2019 (л.д. 6), зарегистрировано канцелярией 20.02.2019 (л.д. 3).  

Таким образом, судом установлено, что просрочка погашения задолженности  начинает исчисляться для поручителя с 31.01.2019, то есть на дату обращения АО «Банк  ДОМ. РФ» с заявлением о банкротстве должника не истек установленный ст. 33 ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок для исполнения обязательства,  когда оно должно было быть исполнено.  

При таких обстоятельствах у АО «Банк ДОМ. РФ» в отсутствие признаков  банкротства, установленных ст. 3, 33 Закона о банкротстве, не возникло права на  обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЛК ВАЙН ИМПОРТ».  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника,  предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального  закона.  

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) определение об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится  арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника  банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению  заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с  заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого  кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого  заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного  Закона.  

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований  в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции,  отказывает во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЛК Вайн Импорт» и  прекращает производство по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 266, 268-272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 3 апреля 2019 года по делу  № А41-12865/19 отменить. 

Отказать АК «Банк ДОМ. РФ» во введении процедуры наблюдения в отношении  ООО «ЛК Вайн Импорт» (ИНН 

<

***>).  

Прекратить производство по делу № А41-12865/19 о банкротстве ООО «ЛК Вайн  Импорт» (ИНН 

<

***>).  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Терешин  

Судьи Н.Я. Гараева  

 В.П. Мизяк