СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7977/2016-ГК

г. Пермь

08 февраля 2017 года

Дело № А60-15259/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

Кузнецова Сергея Николаевича, паспорт,

лиц, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года о прекращении производства по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие»,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-15259/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2016 поступило заявление Коколева Сергея Васильевича о признании ООО «Коллекторское агентство «Содействие» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2016 заявление Коколева С.В. признано обоснованным. В отношении ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 01.10.2016. 

25 октября 2016 года ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1156658000641, ИНН 6658465775) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года производство по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658465775) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Кузнецов С.Н. указывает на то, что суд установил наличие между сторонами обязательств без проверки доводов и доказательств; в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано формально; ссылается на предоставление доказательств ничтожности сделок, на основании которых заявлены требования, что влечет ни невозможность удовлетворения заявленных требований, ни возможность учета требований как текущих платежей, так как это влечет нарушение прав как должника и его участников, так и добросовестных кредиторов должника. Также апеллянт ссылается на не осуществление судом проверки на действительность сделок, а именно доводов об их ничтожности.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658465775) и должник согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

От Кузнецова С.Н. поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств поскольку заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами (ст. 66 АПК РФ). 

От ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 6658465775) поступило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению жалобы, мотивированное прекращением производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, из содержания п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» следует, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по жалобе с учетом приведенного заявителем обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Участвующий в судебном заседании Кузнецов С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника 5 млн. руб. заявитель приводит следующие обстоятельства.

 05 сентября 2016 года между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) (должник) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1156658000641, 6658465775) (кредитор), заключен лицензионный договор № 031/Д/092016/66 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ и оказании консультационных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, лицензиар, являясь обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ «Автоматизированное рабочее место «Система взыскания долгов», «регистрированную в реестре ЭВМ 30.10.2015 под номером 2015661575, далее «Программное обеспечение», предоставляет лицензиату право использования Программного обеспечения на условиях и в пределах, предусмотренных настоящим договором, а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает лицензиару вознаграждение в порядке и размерах определенных в настоящем договоре.

Кредитором свои обязательства были исполнены. 

В соответствии с п. 3.2.1 договора за использование Программного обеспечения по настоящему договору лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 520 000 руб.

Согласно п. 3.2.2. договора вознаграждение уплачивается единовременно, не позднее 10 дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки.

Дополнительным соглашением № 031 /Д/092016/66-С1 от 12.09.2016 п. 3.2.2 договора изложен в новой редакции, а именно изменен порядок и сроки оплаты.

05 сентября 2016 года между ООО «Коллекторское агентств» «Содействие» (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) (должник) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1156658000641. ИНН 6658465775) (кредитор) заключен договор № 032/Д/092016/66 на оказание услуг во установке и обслуживания программного обеспечения для ЭВМ.

В силу п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет: установка лицензионного программного обеспечения с необходимыми приложениями – 50 000 руб.; консультация пользователей по работе в новом программном обеспечении – 30 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 032/Д/092016/66-С1 от 06.09.2016 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) заказчику во обработке исходных данных и загрузке их в программу для ЭВМ «Автоматизированное рабочее место «Система взыскания долгов», зарегистрированную в реестре ЭВМ 30.10.2015 под номером 2015661575, далее «Программное обеспечение» и базовой ее конфигурации под цели Заказчика.

Пунктом 4.1 указанного соглашения стоимость услуг составляет: оцифровка исходных данных на бумажных носителях, оптическое распознавание текста, распознавание вида документа его каталогизация, идентификация объектов – 700 000 руб.; преобразование в структуру данных оцифрованных исходных данных – 1 000 000 руб.; проверка и исправление ошибок оцифровки связанных с ошибками в исходных данных, невозможностью техническими средствами оцифровать данные и прочими факторами, связанными с качеством исходной информации – 500 000 руб.; проверка структуры данных из оцифрованных данных и совмещение ее с исходными данными на цифровых носителях, создание единой структуры – 300 000 руб.; загрузка структуры данных через технический интерфейс и обработка специальными вычислительными процессами – 700 000 руб.; внесение изменений дополнений заказчика, доработка под структуру данных заказчика – 300 000 руб.; установление связей с источниками публичной информации, а также с базами данных исполнителя, для возможности проведения расширенного анализа и составления моделей Программного обеспечения под нужды заказчика – 100 000 руб.

В силу п. 4.2. данного соглашения оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на реквизиты Исполнителя, указанные в настоящем соглашении, не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи, согласно выставленным счетам.

Дополнительным соглашением № 032/Д/092016/66-С2 от 06.12.2016 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) заказчику сервисного обслуживания, реагированию на технические проблемы и устранению технических проблем, консультационные услуги технических специалистов, выполнения регламентных работ, связанных программой для ЭВМ «Автоматизированное рабочее место «Система взыскания долгов», зарегистрированную в реестре ЭВМ 30.10.2015 под номером 2015661575.

Согласно п. 4.1.1 установлено сервисное обслуживание, в том числе доступ заказчика к горячей линии в рабочее время, на срок, определенный в п.2.4 договора № 032/Д/092016/66 на оказание услуг по установке и обслуживания программного обеспечения для ЭВМ – 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

В соответствии п. 2 размеры оплаты при наличии в том необходимости и объективной реальности могут в период действия соглашения изменяться по соглашению сторон. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на реквизиты Исполнителя, указанные в настоящем соглашении, не позднее 10  дней с момента подписания настоящего соглашения, согласно выставленным счетам (п. 4).

Дополнительным соглашением № 032/Д/092016/66-СЗ от 06.09.2016 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику профильных специалистов в виде консультационных семинаров по приобретению навыков использования программного комплекса «Автоматизированное рабочее место «Система взыскания долгов», зарегистрированную в реестре ЭВМ 30.10.2015 под номером 2015661575, далее «Программное обеспечение».

В п. 4.1.1, установлено, что цена настоящего соглашения определяется сторонами из расчета стоимости 1 академического часа лекций (обучения в иной форме, консультаций) в размере 3 000 руб. Согласно акту приемки-сдачи результата выполненных работ от 16.09.2016 общая стоимость выполненных работ составила 300 000 руб. Данный акт подписан сторонами.

Дополнительным соглашением № 032/Д/092016/66-С4 от 12.09.2016 к договору № 032/Д/092016/66 на оказание услуг по установке и обслуживания программного обеспечения для ЭВМ п. 42 договора изменен, изложено в новой редакции, а именно изменен порядок и сроки оплаты.

Обязательства по оплате оказанных услуг должником не исполнены в полном объеме. Должником исполнены обязательства в части по соглашению № 031/Д/092016/66-С1 в размере 50 000 руб., и по соглашению №032/Д/092016/66-С4 в размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом погашений должником в части требований, общая сумма оставшихся неисполненных обязательств составляет 5 000 000 руб. 

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное к включению в реестр требование является текущим.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о банкротстве ООО «Коллекторское агентство» возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016.  

Таким образом, для разрешения вопроса о квалификации заявленных требований и отнесения их к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявление о признании ООО «Коллекторское агентство» банкротом принято арбитражным судом 07.04.2016. Соответственно, все денежные обязательства, возникшие у данного должника после названной даты, являются для него в смысле ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами.

В данном случае требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1156658000641. ИНН 6658465775) основаны на договорах заключенных 05.09.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, а следовательно, требование в полном объеме относится к текущим платежам. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1156658000641. ИНН 6658465775) требования как текущие платежи по отношению к должнику. 

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что заявленные требования относятся к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1156658000641. ИНН 6658465775) на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Квалифицируя заявленные требования кредитора как текущие, суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, данные в вышеназванном Постановлении, являющиеся обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации в силу положений п. 2 ст. 13, абзаца 3 ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При установлении того, что заявленные требования являются текущими, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки доводов Кузнецова С.Н. о ничтожности сделок на основании которых заявлены требования. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил наличие между сторонами обязательств без проверки доводов и представленных доказательств ничтожности сделок, не может быть принят во внимание, поскольку выводов суда о том, что заявленные требования являются обоснованными, обжалуемый судебный акт не содержит.

По общему правилу (пункты 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве) кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обжалуемое определение при рассмотрении иного требования не будет иметь преюдициального значения, поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции фактически не устанавливались.

С учетом возражений арбитражный управляющий не может принять данные требования как бесспорные, а Кузнецов С.Н. вправе заявить все свои возражения при рассмотрении дела вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу № А60-15259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

И.П. Данилова

 

В.А. Романов