ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6720/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А76-32199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС Технология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-32199/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 26.10.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «СТС Технология» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 21.05.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС» (далее – ООО «Теплосервис-ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС Технология» (далее – ООО «СТС Технология», ответчик) о взыскании 20 377 554 руб. задолженности,  1 568 040  руб. 95 коп. пени, продолжать начисление пени, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом уточнения иска; т. 2 л.д. 128-131). 

Определением суда от 16.11.2020 принят к производству встречный иск ООО «СТС Технология» к ООО «Теплосервис-ТС» о взыскании 310 909 руб. 61 коп. пеней (т. 2 л.д. 104).

Решением суда от 05.04.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены (т. 3 л.д. 44-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТС Технология» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению ходатайства ответчика об увеличении размера встречных исковых требований и о назначении инженерно-технологической (товароведческой) экспертизы. Мотивы, по которым суд отказался принимать ходатайства, ни в определении, ни в обжалуемом решении, не отражены.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки акту выявленных несоответствий и недостатков оборудования, поставленного по договору от 23.07.2019 № 22-П/2019, подписанного генеральным директором ООО «Теплосервис-ТС». Согласно данному акту, были выявлены недостатки и несоответствия поставленного товара (котельных). Выявленные несоответствия и недостатки оборудования возникли до передачи оборудования покупателю. Таким образом, со стороны ООО «Теплосервис-ТС» обязательства по договору поставки не исполнены. Указанные в договоре котельные не были поставлены в полном объеме, что было признано ООО «Теплосервис-ТС». Поставленные котельные не функционируют ввиду некомплектности поставки со стороны ООО «Теплосервис-ТС».

Подписанные между сторонами акты, товарные накладные не могут являться безусловным и достаточным основанием, подтверждающим поставку всего оборудования по договору от 23.07.2019 № 22-П/2019, с учетом подписанного сторонами акта выявленных недостатков.

Отметки об осуществлении поставки в товарных накладных и универсальных передаточных документах, с учетом технической сложности конструкции оборудования, а также более поздним созданием условий для его эксплуатации, свидетельствуют только о поставке оборудования внешне схожего с предметом договора, а не о беспрекословном принятии оборудования к эксплуатации.

Учитывая период неисполнения обязательств по договору поставки со стороны ООО «Теплосервис-ТС», а именно 578 дней, сумма неустойки по п. 8.2 договора на момент подготовки ходатайства, составила: 11 537,75 (эквивалентно 0,01%) * 578 (количество дней) = 6 668 819 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Теплосервис-ТС» поступили отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, а также письменные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Теплосервис-ТС» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосервис-ТС» (поставщик) и ООО «СТС Технология» (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2019 № 22-П/2019 (т. 1 л.д. 18-23) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя котельные блочные транспортабельные автоматизированные (КБТа) на базе водогрейных котлов марки Buderus/Bosch производства Германии и горелочных устройств «Cib Unigas» производства Италии: 

- Котельная мощностью 0,5 МВт (КБТа – 500); 

- Котельная мощностью 1,55 МВт (КБТа – 1 600); 

- Котельная мощностью 3,7 МВт (КБТа – 3 800); 

- Котельная мощностью 5,0 МВт (КБТа – 5 000); 

- Котельная мощностью 9,8 МВт (КБТа – 10 000); 

- Котельная мощностью 16,9 МВт (КБТа – 18 000); 

- Котельная мощностью 6,0 МВт (КБТа – 6 000) 

– поставка производится по отдельному письму от покупателя в соответствии с требованиями на котельные и согласно графику производства работ, а покупатель обязуется своевременно принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора в соответствии со стоимостью котельных и стоимостью доставки. 

Согласно п. 2.2 договора срок поставки котельных составляет: - котельная мощностью 0,5МВт, котельная мощностью 5 МВт и котельная мощностью 10 МВт – через 20 рабочих дней после получения предоплаты; - котельные мощностью 16,9 МВт, 6,0 МВт, 3,8 МВт, 1,6 МВт – через 50 рабочих дней после получения предоплаты.

В п. 3.4-3.8 договора установлено, что сдача-приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов (гарантийные сертификаты на оборудование, технический паспорт на котельную, паспорта на основное и вспомогательное оборудование), подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанной со стороны поставщика товарной накладной (ТОРГ-12).

Товарная накладная (ТОРГ-12) поставщика подписывается представителем покупателя, уполномоченного надлежаще оформленной доверенностью, которая передается поставщику вместе с подписанной товарной накладной.

Оборудование считается принятым покупателем по наименованию, по количеству, комплектности, таре (упаковке) с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Оборудование считается принятым покупателем по качеству при условии, что в 14-дневный срок с момента п. 3.4 в адрес поставщика покупателем не направлено уведомление о выявленных при приемке оборудования несоответствий или недостатков.

В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в спецификациях к договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

В соответствии с п. 5.2 договора расчеты между сторонами осуществляются в порядке безналичной оплаты на расчетный счет поставщика следующим образом: 

- предоплата в размере 20 000 000 руб. – перечисляется покупателем после подписания договора до 25.07.2019; 

- оплата в размере 20 000 000 руб. - перечисляется покупателем после подписания договора до 08.08.2019; 

- оплата в размере 6 000 000 руб. - перечисляется покупателем после подписания договора до 12.08.2019; 

- оплата в размере 35 000 000 руб. - перечисляется покупателем после подписания договора до 19.08.2019; 

- оплата в размере 23 000 000 руб. - перечисляется покупателем после подписания договора до 05.09.2019; 

- оплата в размере 1 377 554 руб. - перечисляется покупателем после подписания договора до 20.09.2019; 

- оплата в размере 10 000 000 руб. - перечисляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной.

Сторонами к договору подписано Приложение от 23.07.2019 № 1, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю продукцию – «Блочно-модульные котельные» в количестве 7 шт., общей стоимостью 115 377 554 руб. (т. 1 л.д. 24-25). 

Во исполнение условий договора истцом, в адрес ответчика поставлена продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 114 076 554 руб. (т. 1 л.д. 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51).

Кроме того, истцом оказаны услуги по доставке продукции, что подтверждается актами на общую сумму 1 301 000 руб. (т. 1 л.д. 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком товара на сумму 95 000 000 руб., задолженность за поставленный товар составляет 20 377 554 руб. (т. 2 л.д. 117).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2020 № 282, о взыскании задолженности за продукцию (т. 1 л.д. 55-57).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий п. 2.2 договора, срок поставки котельных со стороны истца был нарушен. Учитывая изложенное ответчиком была начислена истцу неустойка по п. 8.2 договора.

Претензия ответчика с требованием оплатить неустойку, истцом была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения ответчика в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречные иски, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение поставки ответчику товара, истец представил в материалы дела договор поставки от 23.07.2019 № 22-П/2019, Приложение от 23.07.2019 № 1, товарные накладные (т. 1 л.д. 18-25, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51).

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар по указанным накладным, ответчику поставлен не был, последним не принят, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела копии акта выявленных несоответствий и недостатков оборудования, поставленного по договору от 23.07.2019 № 22-П/2019 не усматривается, что он был составлен в сроки, предусмотренные п. 3.7 договора, для обнаружения недостатков товара по качеству (14 дней). На самом акте указан год его составления 2021 (т. 3 л.д. 15-17). Таким образом, к указанному доказательству апелляционный суд относится критически.

Ответчик принятый товар оплатил частично, на сумму 95 000 000 руб.

Кроме того, истцом оказаны услуги по доставке продукции, что подтверждается актами на общую сумму 1 301 000 руб. (т. 1 л.д. 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53).

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По расчету истца, общая задолженность ответчика по договору составляет 20 377 554 руб.

Ответчик доказательства оплаты принятого товара и услуг доставки в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг.

Неоплата стоимости полученного товара явилась также основанием для начисления неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в п. 5.2 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа. 

Истцом произведен расчет неустойки, за период с 25.12.2019 по 22.03.2021 на сумму 1 568 040 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.2 договора срок поставки котельных составляет: - котельная мощностью 0,5МВт, котельная мощностью 5 МВт и котельная мощностью 10 МВт – через 20 рабочих дней после получения предоплаты; - котельные мощностью 16,9 МВт, 6,0 МВт, 3,8 МВт, 1,6 МВт – через 50 рабочих дней после получения предоплаты.

Таким образом, срок поставки котельной мощностью 0,5МВт, котельной мощностью 5 МВт и котельной мощностью 10 МВт – не позднее 21.08.2019; срок поставки котельных мощностью 16,9 МВт, 6,0 МВт, 3,8 МВт, 1,6 МВт – не позднее 02.10.2019. 

Из материалов дела следует, что котельная мощностью 5 МВт поставлена 27.08.2019, 6 МВт – 13.11.2019, 3,7 МВт – 20.11.2019, 1,55 МВт – 03.12.2019, 16,9 МВт – 10.12.2019, то есть с нарушением согласованного сторонами срока поставки. 

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости не поставленного товара. 

Согласно расчет ответчика, неустойка за не поставленный в срок товар, за период с 22.08.2019 по 10.12.2019 составляет 310 909 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 2).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению ходатайства ответчика об увеличении размера встречных исковых требований, подлежит отклонению, так как доказательств заблаговременного направления уточненного встречного искового заявления в адрес истца суду первой инстанции представлено не было. Копия почтовой квитанции, представленная в материалы дела, содержит отметку об отправке уточнения истцу только 26.03.2021, то есть за три дня до вынесения резолютивной части обжалуемого решения. 

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем наличия обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства перечисления на депозит суда денежных средств на производство экспертизы.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки акту выявленных несоответствий и недостатков оборудования, поставленного по договору от 23.07.2019 № 22-П/2019, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

При указанных обстоятельствах не принимается ссылка ответчика на уточненный контррасчет неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-32199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                       О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко