Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А50-24664/2017

07 декабря 2017 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено  07.12.2017 г. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью 

«Проектно-Строительное Управление «Нефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>, 614000 

<

...>. 2 кв. 2,6-9,12,15-22) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительство Домов» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>, 614506 

<

...>) 

о взыскании убытков 

 

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.09.2015 г.), паспорт;

от ответчика – ФИО3(доверенность от 22.09.2017 г.), паспорт

 

ООО ПСУ «НХМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комплексное строительство домов» (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска-11.10.2017 г.-л.д. 116-119)  о взыскании убытков  в сумме 2 900 970 руб. 93 коп.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает. 

Ответчик исковые требования не признал. Первоначально просил прекратить производство  по делу. В последующем отзыве  и в судебном заседании  ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

         14 ноября 2014 года между ООО «Комплексное строительство домов» (подрядчик) и ООО «Стройком» (заказчик)  (действующее фирменное наименование (ООО ПСУ «НХМ») заключён договор подряда на выполнение работ по устройству полусухой независимой цементно-песчаной стяжки на объекте заказчика по адресу улица Революции дом 62а, город Пермь № КСД-03-11-14 (л.д. 17-18).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  03.10.2016 г. отменено решение Арбитражного суда Пермского края  от  27.06.2016 г. по  иску ООО «Комплексное Строительство Домов» к ООО   «Стройком»  о взыскании задолженности в сумме 539 538 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.01.2015 по 29.07.2015 в сумме 450 617 руб. 80 коп. По  встречному иску ООО «Стройком» к ООО «Комплексное Строительство Домов»  о взыскании убытков в сумме 2900 970 руб. 93 коп.  и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 0,5 % в сумме 1 666 826 руб. 89 коп. 

Судом апелляционной инстанции иск удовлетворён частично. С  ООО «ПСУ «Нефтехиммонтаж»  (ранее - ООО «СтройКом») в пользу ООО «Комплексное строительство домов» взыскан основной дог в сумме 539 538 руб., неустойка  в сумме 90 123 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. (л.д. 64-78).

В качестве  подтверждается наличия оснований для удовлетворения исковых требований истец ссылается на заключение эксперта № 60 от 15.01.2016 г., выполненного в рамках дела № А50-20024/2015; заключение специалиста о размере убытков, представленного истцом в рамках дела № А50-20024/2015.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  п.1, п.3 ст. 723 ,  ст. 721, ст. 15, 393 ГК РФ. Указывает на то, что в рамках рассмотрения данного дела  (№ А50-20024/2015) судом была назначена  строительно-техническая экспертиза. Согласно  выводам представленного в рамках дела № А50-20024/2015  экспертного заключения работы по устройству полусухой независимой цементно-песчаной стяжки пола не соответствуют требованиям проектной документации: «Жилой дом по ул. Революции, 62 а в Свердловском районе г. Перми» декабрь 2012 г., шифр 107-12-АР.ПЗ, шифр 107-12-АР и п. 4.24 СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011) и п. 5.3. ВСН 66-97 в части прочности на сжатие (марки раствора), не соответствуют требованиям п. 4.24 и таблицы № 20 СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011) и п. 5.5. ВСН 66-97 в части наличия неровностей стяжки, п. 4.24 и таблицы № 20 СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011) и п.5.4. ВСН 66-97 в части отсутствия горизонтальности стяжки, п. 4.8 ВСН 66-97 в части наличия трещин в стяжке. Выявленные недостатки произошли в результате нарушений требований по контролю 2 качества работ по проектной документации шифр 107-12-ПЗ.ПОС и п. п. 1.4 СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011). Работы по устройству стяжки соответствуют требованиям п. 4.17. СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011) и п. 9.11 СП 51.13330.2010 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» в части наличия звукоизолирующих прокладок в местах её сопряжения со стенами. (л.д. 26-39, 88-96).

Как полагает истец, недостатки и дефекты, допущенные при работах по устройству стяжки, являются существенными и неустранимыми, так как их устранение экономически не целесообразно, связано со значительными расходами и затратами времени.

В связи с имеющимися существенными недостатками в работе ООО «Комплексное строительство домов» по договору подряда №КСД-03-11-14 от 14.11.2014 г. OOO «Стройкой» направило в адрес ООО «Комплексное строительство домов» требование об устранение недостатков, что подтверждается требованием об устранении недостатков от 23.02.2017 года, квитанцией от 02.03.2017 года. (л.д. 15-16).

В связи с отказом ООО «Комплексное строительство домов» от исполнения требования по устранению недостатков ООО ПСУ «НХМ» направило в адрес ООО «Комплексное строительство домов» заявление о расторжении договора, что подтверждается описью вложения от 18.04.2017 года. (л.д. 23-25).

Таким образом, после решения суда истец обратился с требованием к ответчику об устранении выявленных недостатков. Однако, в нарушение договорных обязательств ответчик в разумный срок отказался устранять выявленные недостатки.

В связи  с новыми фактическими обстоятельствами, возникшими в рамках существующих договорных правоотношений по договору подряда, в виде неправомерного отказа в установленный срок устранить выявленные недостатки подрядчиком, а также последующим расторжением договора подряда, у заказчика возникают основания для обращения с требованием о взыскании с подрядчика убытков, причинённых в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ.

Полагая, что настоящее исковое заявление основано на новых обстоятельствах  и основаниях, с которыми ранее заявитель не обращался  к ответчику, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стоимость работ и материалов для устранения дефектов независимой цементно-песчаной стяжки пола в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы № 60 от 15.01.2016 г. в рамках дела № а50-20024/2015, составляет 2 900 970 руб. 93 коп. (л.д. 26-29).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  03.10.2016 г. сделаны следующие выводы. В частности, материалами дела подтверждается, что законченный строительством объект принят застройщиком по акту от 08.12.2015. Объект введён в эксплуатацию, о чём свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 № 59-RU90303000-183-2013. Заключением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 18.12.2015 № 2013-01-0677/1 установлено, что объект соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации. Актом освидетельствования скрытых работ установлено, что работы выполнены по проектной документации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцу претензий относительно качества выполненных работ от застройщика (ООО «ЭМ-Холдинг»), от жильцов дома. Из отзыва ООО «ЭМ-Холдинг» следует, что работы от ответчика им приняты и оплачены, жилой дом построен и введен в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной  инстанции считает, что экспертное заключение не является однозначным доказательствам, свидетельствующим о наличии в выполненных истцом работах существенных недостатков, которые исключают использование результата работ по назначению.

Экспертом выполнено и представлено 9 контрольных вскрытий и замеров, что составляет менее 10% от необходимого согласно нормативной документации. Следовательно, отсутствуют основания для распространения выводов эксперта о некачественности всего объема выполненных истцом работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исходя из содержания заключения, установлено, что характер указанных в нем недостатков нельзя отнести к существенным и неустранимым, свидетельствующим о невозможности использования результата выполненных работ по назначению, при этом результат выполненных истцом работ фактически используется.

В рассматриваемом случае приемка результатов выполненных работ фактически была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что истец извещал ответчика о необходимости приемки работ и направлял для подписания соответствующий акт формы КС-2.

Доказательств выполнения работ с существенными недостатками, исключающими использование результат работ по назначению, либо устранения недостатков в выполненных истцом работах не представлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки выполненных истцом работ не являются существенными и неустранимыми, работы фактически приняты и используются по назначению,  ответчик не предъявлял требований об устранении недостатков, у него отсутствовало право на предъявление требований, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

        В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу в части оценки экспертного заключения, на которое ссылается истец в части выводов отсутствия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах ответчиком, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца на основании  п. 3 ст. 723 ГК РФ.

        Кроме того, суд учитывает и то, что размер заявленной суммы убытков  истцом неоднократно уточнялся. 

        Не доказан истцом и состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ. 

        В частности, приложенное заключение специалиста о размере убытков, изготовлено на основании выводов экспертизы № 60 с распространением этих выводов на весь объём работ, что признано   судом апелляционной инстанции в рамках дела № А50-20024/2015 неверным и необоснованным.

        Также не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера заявленного ущерба по настоящему делу заключение специалиста № 38 от 29.11.2017 г. ООО «Пермский центр независимых экспертиз» также основанное на заключении экспертизы № 60 от 15.01.2016 г.  

       Из изложенного нельзя сделать вывод о том, что представленные истцом доказательства по настоящему делу  соответствуют принципу достоверности и допустимости.

Ссылка ответчика на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу, подлежит отклонению. Обращение истца с требованием устранить выявленные недостатки к ответчику уже после вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-20024/2015 является новым обстоятельством.  Следовательно, фактические основания заявленных требований по указанным делам не тождественны, что исключает применение норм п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по делу.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

         Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

«Проектно-Строительное Управление «Нефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>, 614000 

<

...>. 2 кв. 2,6-9,12,15-22)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 458 руб. 27 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья:                                                                  Антонова Е.Д.