Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-613/2021

12 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» ФИО2 по доверенности от 01 августа 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Красноярскэнергокомплект» ФИО3 по доверенности от 9 июля 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Красноярскэнергокомплект»

на решение от 3 июля 2020 года

по делу № А73-14170/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» 

о взыскании 775 898,14 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Уют», общество с ограниченной ответственностью «Гиперион», общество с ограниченной ответственностью «АрхстройПроект», общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Красноярскэнергокомплект»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ООО «Стройпоставка») о взыскании 775 898,14 рублей, из которых 545 812,14 рублей стоимость некачественного товара - электрокотлов ZOTA «Prom» 250 кВт в количестве трех единиц и пультов к ним ПУ ЭВТ-И36.6 (250-300кВт) ZOTA «Prom» в количестве трех единиц, 200 086 рублей – расходы на устранение последствий аварии, вызванной взрывом котла, 30 000 рублей – расходы на  электротехническую экспертизу, проведенную в целях установления причин выхода из строя указанных выше котлов.

 Определениями суда от 5 августа 2019 года, от 19 февраля 2020 года, от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют»), общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион»), общество с ограниченной ответственностью «АрхстройПроект» (далее – ООО АрхстройПроект»), общество с ограниченной ответственностью Торговопромышленная компания «Красноярскэнергокомплект» (далее – ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект»).

Определением суда от 17 сентября 2019 года по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО «ХЛСиНЭ»), производство по делу приостановлено. 

По представлению в суд заключения экспертов от 27 января 2020 года № 419/3 определением суда от 3 февраля 2020 года производство по делу возобновлено.

Решением суда от 3 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования; представленные им доказательства не соответствуют требованию достоверности доказательств, в частности дефектные ведомости и заключение специалиста от 5 февраля 2019 года № 017-СЭ; последнее выполнено с многочисленными нарушениями нормативных требований, которым должно отвечать такое исследование; выводы суда со ссылкой на заключение судебной экспертизы, искажают фактические обстоятельства и выводы экспертов относительно исследуемого оборудования, причин выхода его из строя; необоснованно не приняты судом во внимание выводы судебной экспертизы о выявленных признаках, свидетельствующих о неправильной эксплуатации оборудования; не исследованы обстоятельства монтажа оборудования и выполнения пуско-наладочных работы, не дана оценка на предмет соответствия этих работ применяемым нормативным требованиям, паспортам и руководству по эксплуатации оборудования, технически условиям и требованиям завода-изготовителя исследуемого оборудования; необоснованно не приняты судом во внимание обстоятельства, установленные по делу № А73-11382/2018 и представленные ООО «Гиперион» доказательства о результатах диагностики вышедшего из строя оборудования, имевшее место в январе 2018 года, согласно которым причиной выхода из строя явилось нарушение правил эксплуатации котлов; вывод о том, что повреждения в электроводонагревателе возникли в процессе его эксплуатации, сделанный всеми экспертами, говорит о возникновении неисправности в период нахождения котлов в рабочем используемом состоянии, а не о том, что это явилось причиной возникновения неисправностей; неисправности, выявление которых происходит естественно в процессе эксплуатации оборудования, характеризуются определенными признаками/повреждениями; понятие неисправность и повреждения, исходя из обстоятельств, являются неразрывными, соответственно, выявление причин возникновения неисправностей находятся в непосредственной связи с повреждениями и недостатками, которые подлежат совокупной оценке. Заявленные к возмещению расходы в размере 200 086 рублей на устранение последствий аварии, вызванной взрывом котла, не подтверждаются надлежащими  доказательствами, в том числе не доказан сам факт взрыва и его последствия; никто из заинтересованных сторон не принимали участие в фиксации произошедшего события и его последствий (взрыв/пожар/воспламенение), как и в оценке причиненного ущерба, состояние помещения котельной как до, так и после события, на которое ссылается истец, не зафиксировано, в связи с чем проверить соответствие выполненных ремонтных работ полученным повреждениям не представляется возможным.

         Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу № 06АП-4051/2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года по делу № А73-14170/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2021 года  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 5 февраля 2021 года жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 часов 10 минут 24 февраля 2021 года, информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Иноземцева И.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем указано на то обстоятельство, что истцом не подтверждены полномочия на обращение в суд с настоящим иском, не доказана принадлежность спорного имущества на каком-либо вещном либо обязательственном праве, позволяющим предъявлять требование о возврате стоимости некачественного товара; приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости спорного имущества, суд не разрешил судьбу данного имущества, которое остается по итогам рассмотрения спора у истца, таким образом, истец получает деньги и имущество, часть из которого на момент подачи иска находилось в исправном состоянии; подаче иска ООО «Гиперион» к ООО «Стройпоставка», на основании которого возбуждено и рассмотрено дело № А73-11382/2018, предшествовал осмотр спорного оборудования при участии официального представителя завода изготовителя с составлением актов осмотра, которыми зафиксированы факты нарушения правил монтажа и эксплуатации оборудования, при этом данные акты подписывал директор истца, они приобщены к материалам настоящего дела. Относительно процессуальной пассивности ответчика заявитель жалобы указал на то, что ответчик иск не признавал, заявил возражения против иска, ссылался на вышеуказанное гражданское дело, при рассмотрении которого доказан факт нарушения правил эксплуатации оборудования со стороны застройщика/управляющей компании; ответчик находится в стадии ликвидации, что, возможно, и влияет на его активность в суде.

Представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на отказе истцу в иске полностью.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В приобщении к делу документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

8 сентября 2015 года между ответчиком (продавец) и ООО «Уют» (покупатель) заключен договор № 15-63 на поставку товара, ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в приложении к договору (Спецификации). 

Согласно Спецификации № 89 к договору в состав товара, в том числе входит следующее имущество: электрокотел ZOTA «Ргоm» 250кВт в количестве трех единиц по цене 96 474,84 рублей на общую сумму 289 424,52 рублей, ПУ ЭВТ - И 36.6. (250-300 кВт) ZOTA «Ргоm» в количестве трех единиц по цене 85 465,54 рублей на общую сумму 256 387,62 рублей. 

Котлы приобретены ответчиком у ООО «Гиперион» на основании договора на поставку оборудования от 7 июня 2017 года № 14/17-ОПТ4. 

Котлы приобретены ООО «Гиперион»  у завода-изготовителя ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» по дилерскому договору № 1/01-10-125.

Обязанность по оплате товара покупателем исполнена, что подтверждается платежными поручениями от 17 июля 2017 года № 486, № 488, от 18 июля 2017 года № 489, от 19 июля 2017 года № 505. 

Товар передан покупателю по универсальному передаточному документу от 29 сентября 2017 года  № МК1271. 

Приобретенные котлы установлены ООО «Уют», выполнявшим функции застройщика, на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

Управление домом осуществляет истец на основании договора управления многоквартирным домом от 28 декабря 2017 года. 

На основании договора управления истцу по акту приема-передачи от 1 декабря 2017 года переданы котлы и относящиеся к ним пульты управления с указанием на их удовлетворительное состояние, соответствующие нормативным требованиям. 

Дополнительным соглашением от 18 июня 2019 года № 1, заключенным к договору № 15-63 между ООО «Стройпоставка» (продавец), ООО «Уют» (покупатель 1) и ООО «Пантеон» (покупатель 2), произведена замена стороны в договоре № 15-63, согласно которому с согласия сторон покупатель 1 снял с себя и передал права и обязанности покупателю 2 на часть приобретенного по договору № 15-63 товара, а именно в отношении электрокотлов ZOTA «Ргоm» 250кВт в количестве трех единиц по цене 96 474,84 рублей на общую сумму 289 424,52 рублей, ПУ ЭВТ - И 36.6. (250-300 кВт) ZOTA «Ргоm» в количестве трех единиц по цене 85 465,54 рублей на общую сумму 256 387,62 рублей. 

Согласно исковому заявлению в январе 2018 года приобретенные у ответчика котлы вышли из строя. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 составлена дефектная ведомость о выявленных недостатках оборудования от 8 января 2018 года, согласно которой у электрокотлов вышел из строя блок-тэн и магнитный пускатель. В качестве  причины выхода из строя котлов указан брак изделия (блок-тэна) и неверно подобранные средства защиты в шкафу управления от короткого замыкания, что, в свою очередь, привело к выходу из строя магнитного пускателя.

На основании данной дефектной ведомости истцом направлено претензионное письмо от 10 января 2018 года № 3-п/2018 ООО «Уют» с требованием заменить вышедшее из строя оборудование, которая перенаправлена последним ООО «Стройпоставка». 

9 февраля 2018 года ответчиком произведена замена вышедших из строя деталей, что подтверждается актом приема-передачи работ от 9 февраля 2018 года. 

Согласно исковому заявлению 12 февраля 2018 года имела место авария - взрыв пускателя. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 составлена дефектная ведомость о выявленных недостатках оборудования от 3 апреля 2018 года, согласно которой из строя вышел магнитный пускатель одного из котлов, причиной выхода из строя является неверно подобранные в шкафу управления котлом средства защиты от короткого замыкания. 

14 мая 2018 года согласно исковому заявлению произошла третья авария, в результате которой вышел из строя блок-тэн и магнитный пускатель.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 составлена дефектная ведомость о выявленных недостатках оборудования от 16 мая 2018 года. В качестве причины выхода из строя котла указано, что прогорел блок-тэн, неверно подобранны средства защиты в шкафу управления от короткого замыкания, что привело к выходу из строя магнитного пускателя. 

Четвертая авария имела место 28 января 2019 года - произошел взрыв одного из котлов. 

По каждому факту аварии истцом направлены претензионные письма ООО «Уют» с требованием заменить вышедшее из строя оборудование, которые перенаправлены последним ООО «Стройпоставка». 

Требование о замене оборудования ответчиком не выполнены. 

Для установления причин выхода из строя оборудования истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический центр» (далее - ООО «ДВЭЦ»), специалистом которого по результатам электротехнической экспертизы панели управления № 2 зав. № 181958, котла № 2 на предмет возгорания представлено заключение от 5 февраля 2019 года № 017-СЭ. 

Для устранения последствий аварии в котельной между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Камис» (далее - ООО «Камис»)  заключен договор строительного подряда от 10 февраля 2019 года №10-02-1 на выполнение электромонтажных работ стоимостью 106 424 рублей; между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») 1 февраля 2019 года заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в котельной стоимостью 93 662 рублей. 

На основании выводов специалиста, изложенных в заключении от 5 февраля 2019 года № 017-СЭ, истец пришел к выводу о том, что установленные в котельной приобретенные по договору № 15-63 электрокотлы ZOTA «Ргоm» 250кВт в количестве трех единиц, ПУ ЭВТ - И 36.6. (250-300 кВт) ZOTA «Ргоm» в количестве трех единиц являются товаром ненадлежащего качества, что явилось причиной возгорания и выхода их из строя, последующей их замены, и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что и заключением специалиста от 5 февраля 2019 года № 017-СЭ, и заключением судебной экспертизы от 27 января 2020 года № 419/3 подтверждается факт ненадлежащего качества вышеуказанного оборудования, следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан возвратить стоимость некачественного товара и возместить истцу понесенные в связи этим расходы.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 2, 3 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации ПУ ЭВТ и по эксплуатации  электронагревателей  типа ЭВТ изготовитель гарантирует  нормальную работу данного оборудования при соблюдении потребителем правил эксплуатации, изложенных в настоящих правилах. Срок гарантии устанавливается 12 месяцем с момента продажи.

Купля-продажа электрокотлов ZOTA «Ргоm» 250кВт в количестве трех единиц, ПУ ЭВТ - И 36.6. (250-300 кВт) ZOTA «Ргоm» в количестве трех единиц (далее – оборудование, товар) состоялась по договору от 8 сентября 2015 года № 15-63.

Фактически товар передан покупателю 29 сентября 2017 года.

С указанного момента начинает течь гарантийный срок изготовителя, который истекает 29 сентября 2018 года.

Выявленные неисправности оборудования согласно исковому заявлению в первых трех случаях имели место в пределах гарантийного срока, последний – за его пределами. 

В подтверждение самого факта выхода из строя оборудования истцом представлены дефектные ведомости от 8 января 2018 года, от 3 апреля 2018 года, от 16 мая 2018 года, в которых указан выявленный дефект, его причина и необходимые мероприятия по устранению недостатков.

Данные дефектные ведомости составлены ФИО7 в присутствии  представителя заказчика и представителя ООО «Уют», утверждены индивидуальным предпринимателем ФИО6

Дав оценку приведенным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Помимо указанных выше дефектных ведомостей других документов, фиксирующих факты, изложенные в них о выходе из строя оборудования, суду не представлено.

Дефектные ведомости не позволяют установить точное время и дату выхода из строя оборудования, поскольку в них указана только дата их составления. Оговорки о том, что документ составлен непосредственно после аварийной ситуации и выхода из строя оборудования, не имеется.

Дефектные ведомости не позволяют установить лиц, присутствовавших в момент выхода из строя оборудования в котельной, круг их ответственности, принятые к устранению аварийной ситуации меры.

Кроме того, согласно дефектной ведомости от 16 мая 2018 года имело место прогорание блок-тэн, короткое замыкание в шкафу управления, а 28 января 2019 года (акт, фиксирующий факт аварийной ситуации данного числа суду первой инстанции не представлен) произошел взрыв одного из котлов.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен акт без номера и даты составления, согласно которому 28 января 2019 года в 21 час 50 минут образовался дым на нижней парковке жилого дома. На основании объяснений директора истца комиссией установлено, что 28 января 2019 года в 22 часа 20 минут в помещении котельной скопился большой объем дыма, боковая часть корпуса панели управления покрыта сажей, имеются признаки плавления проводки, остатки дыма, сажа на всех поверхностях помещения котельной.

Согласно статье 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к опасным факторам пожара, воздействующим на людей и имущество, относятся: пламя и искры; тепловой поток; повышенная температура окружающей среды; повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения; пониженная концентрация кислорода; снижение видимости в дыму.

Из вышеуказанного акта следует, что имелись признаки, относящиеся к опасным факторам пожара.

Согласно объяснениям представителя истца возникшее возгорание устранено силами истца, в пожарную службу о данном факте  не сообщалось.

Таким образом, о фактах возгорания, задымления, плавления проводки известно только со слов директора истца. Члены комиссии, подписавшие вышеуказанный акт непосредственными очевидцами указанного события не являлись.

Каким образом устранено возгорание, какие действия предприняты в отношении рассматриваемого оборудования, соблюдены ли требования правил эксплуатации ПУ ЭВТ и электрокотлов относительно возникновения пожароопасной ситуации, установить не представляется возможным, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, дефектные ведомости не позволяют идентифицировать, в отношении какого оборудования они составлены, поскольку заводские номера оборудования не указаны.

Суду также не представлено доказательств, позволяющих установить наличие у лица, проводившего проверку оборудования и фиксацию повреждений, а также сделавшего выводы о причинах повреждения оборудования, специального образования и квалификации.

При изложенных обстоятельствах оснований, достаточных для того, чтобы признать доказанным факты выхода из строя заявленного в иске оборудования, причины выхода из строя и возникшие последствия, у суда не имеется. 

Кроме того, имели место факты вмешательства в состав пультов управления, что следует из актов ремонта, и разукомплектование пультов.

Вывод суда о том, что заключение специалиста от 5 февраля 2019 года № 017-СЭ отвечает принципу достоверности доказательства, а использованные сведения, методики, подходы и существенные факторы позволили установить обстоятельства аварии, причины ее возникновения, суд апелляционной инстанции признает также ошибочным.

В первую очередь судом апелляционной инстанции установлено, что данное заключение выполнено в отношении только одного котла № 2 и ПУ № 2 заводской номер 181958, в то время как  утверждение о ненадлежащем качестве как о товаре заявлено в отношении трех единиц котлов и трех единиц ПУ.

Использованный специалистом комплект нагрузочный измерительный с регулятором РТ-20148-06 не числится в госреестре измерительных средств, не предоставлено свидетельство о поверке данного прибора.

Данных обстоятельств достаточно для того, чтобы подвергнуть сомнению выполненные специалистом измерения и расчеты.

Из заключения специалиста не следует, что при проведении измерений учитывались климатические параметры, а именно температура окружающей среды, влажность, в то время как оборудование имеет климатические особенности эксплуатирования (согласно паспортам оборудование отнесено к группе «УХЛ 4» в соответствии с ГОСТ 15150-69 «Межгосударственный стандарт. Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29 декабря 1969 года  № 1394)).

В заключении отсутствуют сведения о проверке соответствия условий эксплуатации оборудования требованиям паспорта и руководства по эксплуатации, о соответствии исследуемой комплектности оборудования заводской комплектности. Отсутствует замер питающего напряжения.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи оборудования не предусматривал выполнение продавцом монтажных и пусконаладочных работ, а спорное оборудование на момент выхода из строя и возникновения аварийной ситуации, по заявлению истца, находилось в смонтированном состоянии и эксплуатировалось, в предмет доказывания по данному делу в целях установления причины выхода оборудования из строя подлежали включению вопросы о соответствии монтажных и пусконаладочных работ нормативным требованиям и требованиям паспорта и руководства по эксплуатации оборудования, о соответствии исследуемой комплектности оборудования заводской комплектности, а также о качестве  эксплуатации оборудования.

Указанные вопросы поставлены на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Истец представил суду договор 25 августа 2016 года № 16-37, заключенный между ООО «Уют» и ООО «Камис» на выполнение комплекса работ по объекту, а также подписанный между сторонами договора акт формы КС-2 от 20 октября 2017 года на электромонтажные работы, в том числе электромонтаж котельной, монтаж и пусконаладка оборудования котельной.

Кроме этого, в материалах дела имеется договор от 9 января 2017 года № 17-2, заключенный между ООО «Уют» и ООО «Альянс», предметом которого являются работы по устройству инженерных сетей на рассматриваемом объекте.

Согласно акту от 2 октября 2017 года № 17 к данному договору работы по монтажу оборудования котельной выполняло ООО «Альянс».

В пусконаладочные работы котлов входит проверка правильности монтажа котельного оборудования, проверка системы на герметичность, проверка заземления, запуск, проверка и регулировка работы котла во всех режимах, результаты которых фиксируются и подтверждаются составлением соответствующего акта. В процессе пусконаладочных испытаний и на их основе устанавливается режим работы котлов и другого оборудования котельной установки, и разрабатываются режимные карты.

Соответствующий акт, подтверждающий проверку правильности монтажа котельного оборудования, проверку системы на герметичность, проверку заземления, запуск, проверку и регулировку работы котлов во всех режимах, суду не представлен.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что проверка качества монтажа, проведения указанных испытаний, а также правильности эксплуатации котлов и ПУ экспертным путем невозможна, поскольку оборудование истцом демонтировано.

Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы и истцом не оспаривается.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы исследуемые  котлы и ПУ находились в демонтированном состоянии.

Экспертами выявлено наличие наслоений вещества рыже-коричневого цвета на поверхности верхней крышки электрокотла, в местах резьбового присоединения блоков ТЭН, что свидетельствует о протекании теплоносителя через неплотности в резьбовых соединениях. 

Наличие цветов побежалости на трубках блоков ТЭН, а также сквозные повреждения трубок ТЭН со следами оплавления краев повреждений, что свидетельствует о том, что эксплуатация котлов производилась со значительным перегревом блоков ТЭН. Наличие, расположение и взаиморасположение объемных наслоений веществ белого цвета на поверхности датчика температуры и трубок блоков  ТЭН свидетельствует о том, что исследуемые котлы эксплуатировались в условиях низкого уровня теплоносителя и наличия воздуха в объеме котла. 

Расположение нижней границы отложений веществ белого цвета на поверхности датчика температуры свидетельствует о том, что уровень воды в котле, периодически, не позволял обеспечить полное погружение датчика температуры в воду. 

Рассматривая вопрос о возможных причинах низкого уровня теплоносителя при эксплуатации котлов, экспертом указано следующее.

Установлено наличие в схеме первого контура теплоснабжения дома баков аккумуляторов, содержащих не менее 140 куб. м воды (без учета емкостей экспанзоматов, трубопроводов и пр.). Для заполнения баков-аккумуляторов (подпитки) в соответствии с представленной рабочей документацией используется неподготовленная вода, поступающая из внешней сети водопровода. При нагревании воды выделяется воздух (происходит процесс деаэрации). При неудовлетворительной работе воздухоотводчиков, при их недостаточном количестве или неправильном подборе воздух может скапливаться в котле и других элементах системы теплоснабжения дома. 

Таким образом, причины перегрева блоков ТЭН котлов указаны экспертом как вероятные, причинами мог быть низкий уровень воды в котлах при их эксплуатации, наличие воздуха во внутреннем объеме котлов, низкое статическое давление в первом контуре исследуемой системе теплоснабжения. Одной из причин также названа неэффективная работа воздухоотводчиков. 

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что причина  экспертами установлена и ею является неэффективная работа воздухоотводчиков.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и результатам судебной экспертизы.

Кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что согласно Паспорту на электроводонагреватель ZOTA Prom ЭВТ-60/90И1...ЭВТ-400/90И1 (раздел 4 устройство и работа электроводонагревателя) воздухоотводчики, которые были вмонтированы в патрубки котлов, не являются составляющими котла и приобретаются пользователями отдельно.

Описание (комплектация) электроводонагревателя ZOTA приведено в протоколе испытаний от 11 декабря 2015 года федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», согласно которому воздухоотводчики в комплектацию не входят.

Доказательств, подтверждающих приобретение в комплекте со спорным оборудованием воздухоотводчиков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку воздухоотводчики являются составляющей частью котлов, а их работа признана экспертом неэффективной, ненадлежащее качество самих котлов является доказанным, ошибочен.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что наличие следов побежалости на поверхностях трубок блоков ТЭН свидетельствует о том, что ТЭНы котлов эксплуатировались со значительным перегревом – несоответствие положениям ГОСТ 13268-88. Снижение интенсивности циркуляции теплоносителя в котле находится в причинно-следственной связи с перегревом блоков ТЭН котлов. Выявленные экспертом отложения веществ белого цвета на поверхности датчика температуры свидетельствуют об уровне воды в котле, не позволявшем обеспечить погружение датчика температуры в воду и, как следствие, передавать корректную информацию о температуре на панель управления котла, что не позволило панели управления реагировать на перегрев котлов.

Экспертом также указано, что выявленное расположение границы раздела сред вода-воздух на уровне середины патрубка для подающего трубопровода, свидетельствует о низкой интенсивности циркуляции теплоносителя через корпус котла, в результате чего происходил перегрев и разрушение блоков ТЭН с последующим коротким замыканием в цепи электроснабжения.

Судом также необоснованно не принят во внимание вывод экспертов об отсутствии возможности  дать заключение о причине выхода из строя котлов и панели управления, о соответствии нормативным требованиям монтажа и ввода в эксплуатацию котлов и системы отопления в целом, поскольку в исследуемую систему теплоснабжения внесены изменения, котлы демонтированы, как и элементы их трубной обвязки, состав оборудования, панели управления и кабельные линии, изменены настройки системы.

В целом перечень названных экспертом вероятных причин перегрева блоков ТЭН котлов позволяет усомниться не в качестве самого оборудования, а в качестве его монтажа и эксплуатации.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А73-11382/2018 по иску ООО «Стройпоставка» к ООО «Гиперион» относительно качества тех же котлов и ПУ. На основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения сервисного центра от 16 января 2017 года № 70, судом установлено, что характер повреждения блока ТЭНов позволяет утверждать, что выход из строя связан с перегревом вследствие неправильной настройки оборудования, неотрегулированного протока теплоносителя и наличия большого количества воздуха в системе на момент запуска. В гарантийном ремонте ООО «Стройпоставка» было отказано в связи с нарушением условий эксплуатации. На основании акта диагностики/ремонта от 27 февраля 2018 года № 71 установлено, что повторный выход из строя оборудования произошел в результате повышенного вводного напряжения.

Заключение сервисного центра от 16 января 2017 года № 70, акт диагностики/ремонта от 27 февраля 2018 года № 71 представлены ООО «Гиперион» и в материалы настоящего дела (л.д. 229, 232 Приложения к делу. Документы на экспертизу).

Приведенные результаты диагностики соотносятся с выводами судебной экспертизы по настоящему делу.

Качество электрокотлов ZOTA «Ргоm» 250кВт подтверждается сертификатом соответствия № ТС RUC-RU.HO12.B.00605 серия RU № 0168828 от 14 декабря 2015 года, протоколом испытаний от 11 декабря 2015 года № И232.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, достаточных для признания  доказанным факта ненадлежащего качества электрокотлов ZOTA «Ргоm» 250кВт в количестве трех единиц, ПУ ЭВТ - И 36.6. (250-300 кВт) ZOTA «Ргоm» в количестве трех единиц, и, соответственно, для наступления последствий, предусмотренных положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, фактических и, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 200 086 рублей на устранение последствий аварии, вызванной взрывом котла, и расходов в размере 30 000 рублей на  электротехническую экспертизу, проведенную в целях установления причин выхода из строя указанных выше котлов, также не имеется.

Относительно процессуальной пассивности ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Предусмотренная статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить отзыв на иск ответчиком исполнена.

Согласно отзыву ответчик иск не признал. Проанализировав доказательства, в том числе заключение специалиста, представленное истцом, ответчик заявил об отсутствии и недоказанности его вины в неисправности оборудования.

Кроме того, на стороне ответчика выступают третьи лица - ООО «Гиперион», ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», которые пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, и, соответственно, вправе представлять суду доказательства и защищать в суде позицию стороны, в данном случае, - ответчика.

Учитывая совокупность изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене  на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы на судебную экспертизу подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года по делу № А73-14170/2019 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко