СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-7143/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Евродом» ( № 07АП-11622/2022 (2)) на решение от 25.09.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7143/2022 (судья Куликова Т.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евродом», г.  Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 46850,88 руб. стоимости ремонта  лифтового оборудования.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции);  

от ответчика: без участия (извещен). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ООО «Евродом», истец,  апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд  

капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд, ответчик) о  взыскании 119 831,47 руб. стоимости ремонта лифтового оборудования.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277143/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023  решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от  16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7143/2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области.  

При новом рассмотрении представитель истца изменил размер исковых требований,  просил взыскать 46 850,88 руб. расходов на ремонт лифтового оборудования.  

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Евродом» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на правовую позицию, изложенную  судами в рамках дела № А60-47298/2020, утверждая при этом, что работы по ремонту  лифта в многоквартирном доме носят социально значимый характер, относятся к  капитальным, в связи с чем, учитывая правовую природу денежных средств фонда  капитального ремонта, апеллянт полагает, что основания для отказа в удовлетворении  требований управляющей компании по компенсации соответствующих затрат за счет  денег фонда капитального ремонта отсутствуют.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «ЕвроДом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора  управления, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома.  

В рамках исполнения договора управления истец осуществляет работы и оказывает  услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

24.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис»,  осуществляющим обслуживание лифтового оборудования, был зафиксирован факт  некорректной работы лифтового оборудования по пр. Шахтеров, 99 (подъезд 2), путем  составления акта осмотра лифта 24.03.2021 - износ тормозного шкива; поскольку замена  тормозного шкива относится к работам капитального характера, эксплуатация данного  лифта может быть осуществлена после проведения капитального ремонта по их замене.  

Управляющей организацией 24.03.2021 размещалось извещение о проведении  общего собрания для собственников помещений МКД пр. Шахтеров, д. 99, в котором  указывалась повестка дня с вопросами о переносе сроков проведения капитального  ремонта лифтового оборудования на более ранний период, об определении срока  проведения ремонта, об определении источника финансирования работ по капитальному  ремонту, об утверждении вида работ по капитальному ремонту лифтового оборудования.  Собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, по указанным вопросам не состоялось, кворум  отсутствовал.  

В связи с тем, что эксплуатировать лифт с неисправным оборудованием невозможно,  поскольку это могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, 24.03.2021  лифт в МКД по пр. Шахтеров, д. 99 (2-й подъезд) был остановлен в связи с износом  тормозного шкива.  

Поскольку работы по замене лифтового оборудования носят неотложный характер,  между ООО «ЕвроДом» (заказчиком) и ООО «КУЗБАСС/ЛИФТ» (подрядчиком) был  заключен договор подряда № 26-04/2021 от 26.04.2021 г. на выполнение работ по  капитальному ремонту (замене тормозного шкива) пассажирского лифта 400 кг  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, просп. Шахтеров, д. 99,  подъезд 2.  

Данные работы выполнены подрядчиком, в подтверждение чего представлен  подписанный акт выполненных работ. Сторонами составлена смета и справка о стоимости  выполненных работ, согласно которой стоимость данных работ составила 46 850, 88 руб.  

Управляющей компанией данные работы оплачены, в подтверждение чего  представлены платежные поручения от 20.05.2021 № 948 и от 22.06.2021 № 1213.  

28.02.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о произведении  оплаты денежных средств, затраченных на выполнение работ по капитальному ремонту  указанного лифта. 28.03.2022 в адрес ООО «ЕвроДом» поступил ответ на данную  претензию, в котором Фонд сообщил, что работы по ремонту лифтового оборудования  включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы, утвержденной  Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672,  отказе в выплате затраченных денежных средств.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять  решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или  оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД  должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических  лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных  лиц (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта  2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) лифты, лифтовое оборудование относятся к  общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности  собственников помещений в соответствующем доме.  

При этом с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №  384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как  элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и  требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.  

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и  капитальный ремонт.  

При этом управляющие организации в любом случае отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором (пункт 42 Правила № 491).  

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта  сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в будущие периоды  времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее  содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения  текущего и неотложного капитального ремонта.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в  случае, если до наступления установленного региональной программой капитального  ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны  отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту  общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой  капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без  использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в  порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего  имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих  работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не  требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше  чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии  с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном  законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период  обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в  МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального  оператора.  

Аналогичные положения содержатся в статье 12 Закона Кемеровской области от  26.12.2013 № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных  домах».  

Также названной нормой установлен порядок обращения за проведением зачета  стоимости работ в счет взносов за капитальный ремонт на будущий период.  

Зачет средств осуществляется при обращении собственников помещений либо лиц,  уполномоченных действовать от имени собственников помещений, формирующих фонды  капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, к региональному  оператору с заявлением об осуществлении зачета средств в счет исполнения на будущий  период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками  помещений с приложением указанных в данной норме документов.  

Региональный оператор в месячный срок со дня поступления соответствующих  документов, проверяет достоверность сведений, содержащихся в представленных  документах, соблюдение установленных требований, и принимает решение о зачете  средств, израсходованных на капитальный ремонт, в счет исполнения на будущий период  обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в  данном МКД или об отказе в таком зачете, а также направляет собственникам помещений  в МКД уведомление о принятом решении.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из  того, что средства фонда невозможно использовать для оплаты работ в отсутствие  решения собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, а  также при наличии такого решения общего собрания собственников в случаях, если  принятые собранием сроки наступят раньше сроков, установленных региональной  программой, если накопленных в фонде средств недостаточно для финансирования  необходимых работ, если работы не предусмотрены региональной программой, пришел к  выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу понесенных в связи с ремонтом  лифтового оборудования расходов за счет средств фонда капитального ремонта.  

Коллегия не находит оснований полагать иначе, при этом отмечая, что расходы  истца на проведение соответствующих видов работ в последующем могут быть  компенсированы за счет средств собственников помещений многоквартирного дома,  ежемесячно вносящих на счет управляющей компании плату за содержание жилое  помещение, включающую в свой состав, в том числе, плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме. Данный вывод прямо следует из правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.  

Между тем избранный истцом способ защиты своих прав не отвечает общему  смыслу законодательного регулирования в сфере проведения капитального ремонта за  счет средств, накопленных на счетах регионального оператора, заключающемуся в  аккумулировании и последовательном перераспределении денежных средств с учетом  реальных нужд собственников многоквартирных домов, то есть технического состояния  общего имущества, требующего восстановительного ремонта в тот или иной период  времени.  

Возможность своевольного изъятия денежных средств из фонда капитального  ремонта в обход региональной программы капитального ремонта многоквартирного дома  

фактически приведет к истощению фонда капитального ремонта, накопленного на счетах  регионального оператора, и утрате значения соответствующего экономического  института, исключив его прогностическую составляющую.  

При этом заявив о зачете понесенных управляющей компании расходов в счет  взносов на капитальный ремонт в установленном порядке, истец не лишается права  компенсировать свои затраты на ремонт лифтового оборудования, возложив соразмерную  взносам на капитальный ремонт плату на собственников помещений в многоквартирном  доме. При таком способе перераспределении бремени несения расходов на капитальный  ремонт общего имущества многоквартирного дома сохраняется реальный баланс  интересов каждого из участников рассматриваемых правоотношений.  

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку  приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты при установлении иных  фактических обстоятельств, в частности, в рамках дела А60-47298/2020 было установлено,  что собственниками помещений в МКД было принято решение о прекращении  формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и  формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, однако, собранные  денежные средства региональным оператором не были перечислены на специальный счет,  а продолжали удерживаться без правовых оснований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Евродом» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1