АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10990/2021

30 сентября 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября  2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.,

рассмотрев в судебном  заседании  21-23 сентября 2021 года дело по заявлению

Акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», 445015, 

<

...>,

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области, 443112, 

<

...>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, 

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 04.09.2020 г.,

от заинтересованного лица – предст. ФИО2 по дов. от 01.06.2021 г.

от УФНС по Самарской области  – ФИО2 по дов. от 18.08.2021 г.

Установил:

Заявитель (далее заявитель, АО «ВИС», акционерное общество «ВАЗИНТЕРСЕРВИС»)  обратился  в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании    недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области (далее налоговый орган, инспекции, МРИ) от 19.11.2020 № 8 о привлечении акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в   сумме 3 100 659 рублей; недоимки по налогу на прибыль в сумме 12 965 634 рублей, НДС в сумме 61 017 рублей,  пени в сумме 3 898 840,10 рублей, а всего на сумму 20 026 150,10 рублей, ссылаясь на правомерность заявления налогового вычета по НДС по трансформаторной подстанции в 2015 году, на отсутствие оснований для исчисления налога на прибыль в 2016 году по контракту с EXEDY Corporation, на повторную проверку в отношении эпизода с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину убытков предыдущего периода, которые возникли в результате искажения сведений об объекте налогообложения посредством занижения дохода на величину убытков 2013 года, полученных  от реализации акций АО «Завод Автосвет» с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных организаций.  

          МРИ с заявлением не согласно, указывая на отсутствие у заявителя права на налоговый вычет по НДС по трансформаторной подстанции в 2015 году в связи с пропуском трехлетнего срока, на наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению налога на прибыль в 2016 году по контракту с EXEDY Corporation в связи с тем, что контракт был исполнен налогоплательщиком  путем передачи товара покупателю в указанном периоде, на неправомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину убытков предыдущего периода, которые возникли в результате искажения сведений об объекте налогообложения посредством занижения дохода от реализации акций АО «Завод Автосвет» с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных организаций, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12307/2017. 

         УФНС считает заявление необоснованным по аналогичным основаниям.

 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 (ранее Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) проведена выездная налоговая проверка  Акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС»   по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период     2014-2016 гг.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС»  было вынесено решение от 19.11.2020 № 8, согласно   которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме    3 100 659 рублей; также ему доначислен  налога на прибыль в сумме 12 965 634 рублей, НДС в сумме 61 017 рублей,  пени в сумме 3 898 840,10 рублей, а всего  20 026 150,10 рублей (указаны оспариваемые суммы). ( 2 л.д.1-68).

Заявитель, не согласившись с указанным решением,   обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 69-70).

Решением УФНС России по Самарской области от 23.03.2021 № 03-15/09403С апелляционная жалоба на решение Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1  по Самарской области оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 71-79).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение от 19.11.2020 № 8 в части отказа в предоставлении  налогового вычета по НДС в размере 61 017 рублей и начисления пени в соответствующей части  по трансформаторной подстанции в 2015 году (п. 2.1 решения), АО «ВИС» указывает, что трансформаторная подстанция 98917018000000КТП 245 630 кВа, 6/0 4кВ была приобретена Обществом для использования в аварийных ситуациях взамен оборудования, вышедшего из строя, и не требоваламонтажа, вследствие чего была учтена на счете субсчете 08-4 «Приобретение объектовосновных средств», на котором учитываются затраты по приобретению оборудования,машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующихмонтажа (в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по егоприменению (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). Послеприобретения подстанция не была введена в эксплуатацию, находилась на складе вупакованном виде до 01.05.2015 года.

В соответствии с разъяснениями Минфина России нельзя применять вычет поНДС по имуществу, учтенному на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»(Письма Минфина России от 12.02.2015 №03-07-11/6141, от 29.01.2013 № 03-07-14/06).                                                                                                                                                                                                         

Также налогоплательщик указывает, что даже если исходить из правомерности мнения Инспекции, то трехлетний срок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ, который вступил в силу  с 1 января 2015 года и не может применяться к правоотношениям, возникшим ранее.

Однако данные доводы заявителя не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела   АО «ВИС» у ООО «Комплект ЛТД» приобрело в 2011 году  трансформаторную подстанцию 98917018000000 КТП 245 630 кВа, 6/0 4кВ   стоимостью 400 000,0 руб. (в т.ч. НДС в размере 61 016,95). Товар   получен заявителем по накладной от 13.10.2011 № 725 и  акту приема-передачи от 13.10.2011 № 0007961. ( т. 3 л. д. 95-97).   Поставщиком  оформлен счет-фактура №1012 от 13.10.2011г. ( т. 3 л. д. 94).  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной под операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения, установленного данным пунктом трехлетнего срока.  

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления N 33 при применении п. 2 ст. 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Из совокупности указанных выше положений следует, что налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

В рассматриваемом случае необходимые для принятия к вычету сумм НДС условия возникли у общества в   4  квартале 2011года. Следовательно, в указанном налоговом периоде и далее в течение трех лет после его окончания у Заявителя имелось право на применение налогового вычета по  счету-фактуре №1012 от 13.10.2011г.

Следовательно,  установленный законом трехлетний срок для применения спорного налогового вычета  истек 31.12.2014.

Однако в нарушение требований налогового законодательства налоговый вычет по  счету-фактуре №1012 от 13.10.2011г. заявлен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.

Доводы заявителя со ссылкой на Письма Минфина России от 12.02.2015 № 03-07-11/6141, от 29.01.2013 № 03-07-14/06 о том, что вычеты сумм «входного» НДС при приобретении основного средства производятся в том налоговом периоде, в котором ОС принято на учет на счет 01, не может быть признан обоснованным. 

  По смыслу названные выше норм налогового законодательства и разъяснений уполномоченных органов основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При этом факт отражения стоимости приобретенных товаров и работ на счете 08, а не на счете 01, не может служить основанием для увеличения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В рассматриваемом случае, АО «ВИС» приобрело в 2011 году оборудование к  установке стоимостью 400 000,0 руб. (стоимость с учетом НДС). Приобретенное оборудование в этот период было поставлено на учет на счет 08.04 «Приобретение объектов основных средств». Оборудование передано налогоплательщиком в монтаж во 2 квартале 2015 года и в этот же период АО «ВИС» заявило по нему вычеты по НДС. Таким образом спорные суммы НДС были заявлены АО «ВИС» к вычету   с пропуском срока, установленного  пунктом 2 статьи 173 НК РФ,

При таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что Общество в нарушение пп. 1.1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ не исчислило НДС за 2 квартал 2015 в размере 61 017,0 руб. в связи с неправомерным заявлением налогового вычета по НДС по  счет-фактуре №1012 от 13.10.2011г.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от   29.10.2019 N 308-ЭС19-18576, от 01.08.2018 N 30 6-КГ18-10544, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу N А72-9452/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 по делу N А56-155498/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2019 по делу N А51-26563/2018.

Также не может быть принят довод налогоплательщика о том, что трехлетний срок применения налоговых вычетов установлен п. 1.1 статьи 172 НК РФ и применяется с 1 января 2015 года и не может применяться к правоотношениям, возникшим ранее.

В данном случае Общество не учитывает, что пресекательный трехлетний срок установлен также п.2 ст. 173 НК РФ, который принят Федеральным законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Как отмечено в  Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П,    возмещение НДС за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В рассматриваемом случае пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Объективных причин пропуска срока на предъявление налоговых вычетов в ходе проведения  выездной  налоговой проверки не установлено. Доказательств получения счета-фактуры  либо оприходования товара в ином налоговом периоде заявителем ни входе налоговой проверки, ни в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Оспаривая решение от 19.11.2020 № 8 в части доначисления  налога на прибыль за 2016 году в размере 7 751 647 руб.,   , штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 3 100 659 руб, и пени в соответствующей части  по контракту с EXEDY Corporation( п. 2.3 решения), АО «ВИС» указывает, что доставка груза перевозчиком ООО «ЭТГ РУС» ИНН 

<

***> 27.05.2016 в пункт назначения в г.Осака, Япония, не  означает, что груз был  принят Покупателем, поскольку в контракте № 8057 не оговорены правила приемки  оборудования. При перевозке было допущено повреждение груза, о чем Покупатель  известил Общество. Контрактом № 8057, также как и условием поставки DDP Инкотермс, не предусмотрена обязанность Покупателя безусловно принять оборудование и риски на оборудование, если оно повреждено.

 Налогоплательщик поясняет, что между  АО «ВИС» и  EXEDY Corp. подписано Соглашение по контракту № 8057 от 07.09.2018, в которомстороны подтверждают факт поставки оборудования с недостатками и договариваются овозмещении Продавцом расходов Покупателя по восстановлению оборудования. В п.4Соглашения сказано следующее: «С момента поступления стоимости восстановленияоборудования на счет Покупателя, все поставленное Продавцом по контракту №8057от 15.12.2015 оборудование считается принятым Покупателем без замечаний, аусловия оплаты по п.3.1 контракта признаются наступившим». При этом  в п.3.1 контракта № 8057 от 15.12.2015 предусмотрено, что: «Оплата стоимостиОборудования, указанной п.2.2 настоящего контракта, осуществляется Покупателем врублях в течение 10 календарных дней с момента приемки Оборудования беззамечаний на складе Покупателя».

Соответственно, по согласованию сторон, оборудование было принято Покупателем после получения оплаты его восстановления. В связи с чем реализация продукции была отражена обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2018 года. 

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом состоятельными в полном объеме. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что   между АО «ВИС» и EXEDY Corporation (Япония) 15.12.2015 заключен контракт № 8057, в соответствии с которым, 25.12.2015 АО «ВИС» отгрузило в адрес EXEDY Corporation «Оборудование» на общую сумму 38 758 233,44 руб. (без НДС):

-   контрольный стенд для нажимных пружин;

-установку для дробеструйной обработки диафрагменных пружин (Импеллерного типа);

-низкотемпературную печь медленного отпуска;

-контрольный стенд для диска сцепления нажимного сборе; 

-стенд для контроля торсионных характеристик диска сцепления ведомого в сборе. ( т. 3 л.д. 100-117).

Контракт от 15.12.2015 № 8057   между АО «ВИС» и EXEDY Corporation составлен с учетом применения условий поставки DDP Инкотермс 2010. Согласно п. 1.3. Контракта право собственности на «Оборудование» переходит к EXEDY Corporation (Покупатель) в момент передачи на складе Покупателя.

Для целей налогообложения в АО «ВИС» в соответствии с принятой учетной политикой  доходы определяются  методом начисления. ( т. 4 л.д. 76-104). 

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном   (налоговом)   периоде,   в   котором   они   имели   место,   независимо   от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, согласно п.1 ст. 39 НК РФ, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. При этом, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров,  (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов (п. 2 ст. 249 НК РФ).

На основании изложенного, выручка от продажи товаров учитывается в составе доходов от реализации на дату перехода права собственности на товар к покупателю в сумме по договору (без учета НДС) (пп. 1, абз. 5 п. 1 ст. 248, п. п. 1,2 ст. 249, п. 3 ст. 271 НК РФ).

Согласно раздела 4 Контракта от 15.12.2015 № 8057 «Поставка оборудования», отгрузка «Оборудования» со склада Продавца должна быть осуществлена не позднее чем 30 декабря 2015 года, а поставлено на склад Покупателя до 15 марта 2016 года. Дата поставки - это дата поступления «Оборудования» на склад Покупателя. 

АО «ВИС» на требование Инспекции о предоставлении акта приемки-передачи оборудования или иного документа, подтверждающего получение оборудования Покупателем, представило претензии EXEDY Corporation от 22.06.2016 к АО «ВИС». Иных документов не представлено.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 16.12.2015 доставка продукции осуществлялась   перевозчиком-экспедитором  ООО «ЭТЕ РУС».  В соответствии с договором на совершение таможенных операций эта же организация являлась поверенным, уполномоченным на совершение от имени АО «ВИС» как декларанта юридических действий, направленных на организацию комплекса услуг, связанных с перемещением товаров и транспортных средств Декларанта через таможенную границу Таможенного союза. ( 5 л.д. 50-53, 32-34).

Заявка на перевозку оформлена АО «ВИС» 22.12.2015 ( т. 5 л.д. 57).

Согласно ГТД № 10130130/29022016/0002489 товар прошел таможенное оформление   и был выпущен Московской областной таможней. ( т. 5 л.д. 68-74). 

Как следует из материалов дела груз был доставлен экспедитором и передан покупателю EXEDY Corporation 27.05.2016,что не оспаривается заявителем. ( т. 1 л.д. 8)    

 Как указано ранее, контракт от 15.12.2015 № 8057 между АО «ВИС» и EXEDY Corporation предусматривал поставку на условиях   поставки DDP Инкотермс 2010.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" поставка на условиях DDP "Поставка с оплатой пошлин" означает, что продавец доставляет товары в согласованное место назначения; несет все риски и расходы, связанные с товарами, до места назначения; получает все необходимые лицензии и разрешения, требуемые для экспорта и импорта; выполняет все таможенные формальности. Продавец должен оформить все документы, которые требуются для экспорта товаров, и произвести таможенную очистку. Данное условие поставки предусматривает, что продавец должен получить импортную лицензию. Переход рисков от продавца к покупателю происходит в момент прибытия транспортного средства в место назначения. Продавец несет все расходы, связанные с товарами, до момента их доставки, в частности расходы по погрузке товаров на транспортное средство, расходы по перегрузке товаров при мультимодальных перевозках, расходы по таможенным формальностям, портовые и иные сборы, налоги и пошлины, оплачиваемые при экспорте и импорте товаров и их транзите.

Таким образом, согласно условиям  поставки DDP Инкотермс 2010 товар передается от продавца покупателю на складе покупателя; поставка считается выполненной, когда товар предоставлен продавцом в распоряжение покупателя в месте поставки (пункте передачи); право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Как определено контрактом  АО «ВИС» (Продавец) должно предоставить прошедшую экспортную и импортную таможенную очистку, и готовый к разгрузке с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя в указанном месте назначения, при этом транспортные расходы, расходы по упаковке и маркировке, по страхованию товара на случай его повреждения или гибели во время перевозки до склада Покупателя, несет Продавец (п. 2.3. Контракта). «Delivered duty pai   «Поставка с оплатой пошлин» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с такой передачей товара, включая оплату, если потребуется, иных сборов - any «duty» (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

Таким образом, с учетом положений   условий «Delivered duty paid», товар  считается   переданным в собственность EXEDY   Corporation с момента предоставления товара,  т.е. 27.05.2016 год.

В ходе проверки был опрошен технический директор ООО «ЭТГ РУС»   ФИО3, который пояснил, что с 2003 по 2011 работал в АО «ВИС» (сначала в должности помощника генерального директора, с 2010 по 2011 генеральным директором), с 05.10.2015 по 31.03.2016 являлся региональным директором ООО «ЭТГ РУС». В отношении отгруженного оборудования со склада АО «ВИС» в адрес EXEDY Corporation, пояснил, что зимой 2015-2016, груз был погружен на 3 грузовые машины (фуры), и направлен в место назначение в г. Осака, Япония. Контроль маршрута движения и подтверждения доставки осуществлялся головной компанией «ЭТЕ РУС». Страховых случаев не было. В Японию г. Осака груз был доставлен, согласно контрактным условиям, заявленным между АО «ВИС» и ООО «ЭТЕ РУС», что подтверждено всеми необходимыми документами» ( т. 3 л.д.167-170).

Аналогичные сведения содержатся в протоколах допроса директора по экономике и финансам АО «ВИС»    ФИО4.( т. 3 л.д. 163-166).   

Доводы Общества о том, что должностные лица АО «ВИС» могут быть допрошены в качестве свидетелей только в отношении тех обстоятельств, которыми они были непосредственными очевидцами, не соответствуют положениям ст. 90 НК РФ.

Согласно пункту первому указанной статьи, в качестве свидетеля может быть допрошено любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности с материалами дела с учетом учетной политики организации подтверждают выводы налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 год операции по реализации продукции по контракту от 15.12.2015 № 8057 между АО «ВИС» и EXEDY Corporation. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что   АО «ВИС» в нарушение ст. 249 НК РФ  в 2016 году занизило выручку от реализации оборудования, приобретенного перепродажи, что привело к неуплате налога на прибыль организации в общей сумме 7 751 647 руб.

Ссылки заявителя  на то, что при перевозке было допущено повреждение груза и согласно  п.4 Соглашения от 07.09.2018  к контракту №8057, Оборудование было принято Покупателем только после получения оплаты его восстановления, то есть в 2018 году, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку противоречат нормам  действующего законодательства, учетной политике общества и материалам дела.

Во-первых, согласно п. 4.2 контракта  датой поставки оборудования считается дата поступления товара на склад покупателя.  При этом момент приемки оборудования покупателем без замечаний на складе покупателя в силу п. 3.1  контракта является основанием для возникновения у покупателя обязанности по оплате товара. ( т. 3 л.д. 100-102). Между тем, согласно учетной политике АО «ВИС» доходы организации признаются в соответствии со ст. 271 НК РФ, т.е. в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Во-вторых,  соглашение, на которое ссылается заявитель, подписано  от 07.09.2018, оборудование   не были возвращены налогоплательщику покупателем, т.е.  EXEDY Corporation фактически приняло поставленное обществом оборудование в 2016 году. Сам    по себе, факт того, что спустя три года после размещения ТМЦ на складе EXEDY Corporation, стороны составили Соглашение, регулирующее вопросы компенсации затрат EXEDY Corporation на восстановление оборудования, не может изменять порядок налогообложения хозяйственной операции, совершившийся в целях налогообложения в 2016 году.   

Факт  подтверждения нулевой ставки по НДС по названному контракту  в 2018 году также не изменяет момент исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в рассматриваемом случае.   

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт для подтверждения обоснованности применения ставки по НДС 0 процентов и права на получение возмещения (налоговые вычеты) в налоговые органы представляется пакет документов, в том числе, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет поставщика в российском банке.

Тогда как статья 271 НК РФ определяет обязанность налогоплательщика по отражению доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Вместе с тем, суд считает неосновательным начисление пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 2016 год после фактического исчисления и уплаты налога на прибыль по контракту EXEDY Corporation в 2018 году. 

В силу положений п. 1 ст. 75  НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Согласно представленному в материалы дела расчету  пеня за просрочку уплаты налога на прибыль по результатам налоговой проверки по рассматриваемому эпизоду  исчислялась   с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль за период с 29.07.2016 по 27.07.2020. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что фактически доначисленный оспариваемым решением налог на прибыль самостоятельно исчислен и уплачен налогоплательщиком за пределами проверяемого периода 29.03.2019. 

По налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, пеня по спорному эпизоду с учетом имеющейся переплаты по лицевому счету налогоплательщика начислялась на сумму  775 165 руб.  Поскольку, как указано выше, фактически налог на прибыль по данной операции был исчислен и уплачен 29.03.2019, с учетом состояния лицевого счета начисление пени после 28.02.2019 противоречит правовому смыслу определения  пени как одного  из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. В данном случае налог поступил в бюджет в более поздний налоговый период.    

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет,  на недоимку в размере 775 165   рублей за период с 29.03.2019 по 19.11.2020 является незаконным.

В отношении налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, по  пояснению представителя налогового органа с учетом состояния лицевого счета пеня по данному эпизоду за период не начислялась с 29.03.2019 по 19.11.2020.

Вместе с тем факт исчисления и  уплаты налога в более поздний срок за пределами периода налоговой проверки не может быть признан судом в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным в части начисления налога на прибыль, поскольку 2018 год не входил в период проверки. Кроме того  налогоплательщик не лишен возможности представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2016 и 2018 годы с увеличением или   уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды.  При этом исключается ущемление прав налогоплательщика, поскольку при добровольной уплате налога начисление пени прекращено. 

Также по оспариваемому эпизоду налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 3 100 659  рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса).

Согласно статье 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Из п. 2 ст. 110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий(бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий(бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия(бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Частью 1 ст. 65 и частью 5 ст. 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях   Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-42516/2018,  от 29.06.2018 г по делу А72-8310/2017, .от 17 марта 2016 года по делу N А72-15231/2014.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы или иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Учитывая норму пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса, в первую очередь в рамках проводимых мероприятий налогового контроля подлежит обязательному исследованию вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение. К ним могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Изложение доказательств должны создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей. Умысел на совершение налогового правонарушения может быть доказан совокупностью обстоятельств в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости; для обоснования умышленности совершенного деяния в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовало конкретное лицо при совершении противоправных действий.

Как следует из материалов дела, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не указано, какие именно виновные действия (бездействие) и какими именно должностными лицами (представителями) заявителя были совершены умышленно. Доказательств того, что общество осознавало противоправный характер своих действий по отражению операции по реализации продукции по данному контракту более поздний период,    желало либо сознательно допускало наступлению вредных последствий в виде не поступления в бюджет данных налогов, в материалах дела не имеется, налоговым органом не представлено. Более того, на момент проведения налоговой проверки налогоплательщик добровольно исчислил и уплатил в бюджет налог на прибыль с реализации продукции по контракту с EXEDY Corporation в 2018 году. 

Федеральной налоговой службой России совместно со Следственным комитетом Российской Федерации разработаны Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации) (письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 N 242/3-32-2017).

В Методических рекомендациях налоговым органам предложен алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет и закреплению в материалах проверки фактов наличия умысла по статье 122 Кодекса. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

В рамках рассматриваемого дела налоговый орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств умышленных действий налогоплательщика.

В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ, оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным.

Оспаривая решение от 19.11.2020 № 8 в части доначисления  налога на прибыль в размере 5 213 987 руб., пени в соответствующей части в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину убытков прошлых лет ( п. 2.5 решения), заявитель ссылается на неправомерное   использование для целей выездной налоговой проверки АО «ВИС» за период 2014-2016 гг. данных экспертизы проведенной экспертом ФИО5 в рамках выездной налоговой проверки другого юридического лица АО «Мотор-Супер» за другой проверяемый период 2012-2014 гг., а также на повторное проведение проверки по одному и тому же вопросу, поскольку убытки  возникли в 2013 году и по результатам предыдущей налоговой проверки за указанный налоговый период не выявлены нарушения при формировании убытка.

Однако данные доводы   заявителя не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела. 

Как следует из материалов дела  в 2013 году доходы АО «ВИС» от реализации акций составили - 36 825 340 руб., расходы на приобретение указанных акций у ООО «Комплект ЛТД»- 62 895 272 руб. Сумма неучтенного убытка, подлежащего перенесению на будущий период за 2013 год в сумме 26 069 932 руб. образовалась в результате умышленного занижения стоимости обыкновенных и привилегированных акций АО «Завод Автосвет» взаимозависимой и аффилированной организации АО «Мотор - Супер» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки было установлено и заявителем не оспаривается, что АО «ВИС» перенесло убытки, заявленные в 2013 году от реализации пакета акций АО «Завод Автосвет» в необоснованно завышенном размере - 26 069 932,0 руб., на 2015 год, что привело к неуплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 5 213 987 руб. Данные по убыткам, исчисленным АО «ВИС» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций отражены в Листе 5 к налоговой декларации за 2014 год в сумме 26 069 932,0 руб. как сумма убытка или части убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах).

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса.

Согласно части 1 названной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у налогового органа права проверять обстоятельства, связанные с определением размера убытков  за налоговые периоды, не относящиеся к периоду проверки, не могут быть признаны состоятельными по основанным изложенным выше.

Налоговый орган  вправе проверить в полном объеме обоснованность заявленных расходов, несмотря на то, что они понесены в более ранних периодах, не охваченных выездной налоговой проверкой, применительно к однородным правилам подтверждения убытков, переносимых на будущее.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки текущих налоговых периодов мог быть проверен и вопрос о повторном учете расходов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией,  изложенной  в постановлении     Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911 по делу N А32-37022/2017

При проведении выездной проверки заявителя  налоговым органом использована информация и документы, полученными инспекцией при проведении проверки другого взаимозависимого налогоплательщику юридического лица – АО «Мотор-Супер», а именно, экспертное  заключение от 15.07.2016 , выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", а также обстоятельства, установленные   вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А55-12307/2017 по заявлению АО «Мотор-Супер» об оспаривании решения налогового органа, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

Согласно пункта 6 статьи 280 НК РФ (в редакции, действующей в 2013 году) по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях статьи 280 НК РФ предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

В случае реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях главы 25 НК РФ Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях главы 25 НК РФ, утвержденного приказом ФСФР России от 09.11.2010 N 10-66/пз-н, расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена, в частности, как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком.

Пунктом 3 данного Порядка, так же установлено, что расчетная цена необращающейся ценной бумаги определяется организацией исходя из цен, существующих на рынке ценных бумаг (иных значений, используемых для определения расчетной цены), на дату заключения налогоплательщиком сделки с необращающейся ценной бумагой.

Таким образом, расчетная цена реализуемых необращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяемая с помощью оценщика, для целей налогообложения определяется на дату сделки, устанавливающей все существенные условия передачи ценной бумаги, при этом в Законе "Об оценочной деятельности" указано, что отчет по определению рыночной цены действителен в течение 6 месяцев.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А55-12307/2017  установлено, что ходе рассмотрения названного дела установлено, что     АО «ВИС», АО «Мотор-Супер», АО «Завод Автосвет», ПАО «Освар», АО Торговый Дом «ОАТ», АО «ДААЗ» являются подконтрольными организациями АО «ОАТ» через состав учредителей. АО «ОАТ» осуществляет деятельность по управлению указанными компаниями, которые входят в единый холдинг. В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020   по делу N А55-12307/2017 сделан вывод о том, что   совокупность установленных в ходе рассмотрения дела  фактов свидетельствует об умышленной схеме купли-продажи акций по заниженной стоимости,  подконтрольными и взаимозависимыми организациями,        для        намеренного  необоснованного занижения налогооблагаемой базы как АО "Мотор-Супер", так и АО "ВИС", ОАО "Освар", ОАО "Завод Автосвет", ОАО "ТД "ОАТ". Налоговым органом сделан обоснованный вывод, что  именно взаимозависимость указанных выше организаций позволила оказывать влияние на условия  и экономические результаты их деятельности в описанных сделках для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Также  вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А55-12307/2017  установлено, что ходе рассмотрения названного дела установлено, что     АО «ВИС», АО «Мотор-Супер», АО «Завод Автосвет», ПАО «Освар», АО Торговый Дом «ОАТ», АО «ДААЗ» являются подконтрольными организациями АО «ОАТ» через состав учредителей. АО «ОАТ» осуществляет деятельность по управлению указанными компаниями, которые входят в единый холдинг.

 При этом  ФИО6 являясь в период 2012-2014 руководителем АО «ОАТ», фактически осуществлял контроль финансовохозяйственной деятельности АО «ВИС», АО «Завод Автосвет» и АО «Мотор-Супер». Организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, являются взаимозависимыми организациями (пп.8 п.2 ст. 105. 1 НК РФ).

Также по справкам по форме № 2-НДФЛ руководители АО «Мотор-Супер», АО «ВИС», АО «Завод Автосвет» в период с 2012г. по 2015г. получали доход от АО «ОАТ».

Кроме того,   контрольным пакетом акций (более 50%) АО «Завод Автосвет» в период с 2010 по 31.05.2013 владели организации подконтрольные АО «ОАТ»: АО «ВИС», «Торговый Дом ТД «ОАТ» (общество «ВПМ»), «Мотор-Супер», «Логос Крафт», «Объединенные автомобильные технологии», открытое акционерное общество «СААЗ». 

Также   установлено, что АО «ВИС», акционерные общества АО «Мотор-Супер» и ОАО «Торговый Дом «ОАТ», ОАО «ДААЗ» и общества ОАО «Завод Автосвет» и ПАО «Освар» являются подконтрольными организациями ОАО «ОАТ». За период с 2010 по 2013 годы вышеперечисленные организации торговали акциями эмитентов (общества «Освар» и «Завод Автосвет») только между собой. При этом прибыль от реализации данных акций никто не получал, вся последующая реализация была убыточной. ООО «Комплект ЛТД», являясь подконтрольной и взаимозависимой организацией АО «ОАТ» (через учредителей), убыточно реализовало в 2011 акции АО «Завод Автосвет» в адрес АО «ВИС». АО «ВИС» 18.03.2013 реализовало данные акции АО «Мотор-Супер» за 36 825 340,0 руб., также с последующим декларированием убытка от реализации ценных в размере 26 069 932,0 руб.

При этом   Общества «ВПМ», «Мотор-Супер», «ОСВАР» и «ВИС» при определении рыночной стоимости акций обществ «Завод Автосвет» и «ОСВАР» неоднократно обращались в общество «Центр Передовых Оценочных Технологий».

Оценщики ФИО7 и ФИО8 массово готовили отчеты об определении рыночной стоимости акций указанных организаций и в протоколах допросов от 27.09.2016, 29.09.2016, 07.10.2016, полученных в рамках проведения проверки взаимозависимого налогоплательщику юридического лица - ООО «МоторСупер» за период с 2012 - 2014 годы, подтвердили формальный подход при проведении оценки стоимости акций данных обществ.

Поскольку в имеющихся отчетах привлеченных оценщиков  были выявлены несоответствия требованиям законодательства в области оценочной деятельности, а также ввиду значительного отличия рыночной стоимости акций вышеуказанных организаций, определенных оценщиком, привлеченным предыдущими владельцами акций, Инспекцией были использованы результаты оценки рыночной цены акций, определенной в рамках проведения выездной проверки общества «Мотор-Супер» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой принято решение о проведении оценки по определению рыночной стоимости акций обществ «Завод Автосвет» и «ОСВАР» на дату - 01.01.2013.

Предметом оценки рассматриваемой экспертизы были акции, реализованные том числе, АО «ВИС» и по которым налогоплательщиком были заявлены убытки в проверяемом периоде. Дата, на которую проведена оценка по определению рыночной стоимости акций АО «Завод Автосвет», соответствует периоду реализации Обществом рассматриваемых акций - 01.01.2013.

 Согласно экспертному заключению от 15.07.2016 2016/313-1 ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО5  рыночная стоимость 2 061 089 штук обыкновенных именных и 49 388 штук привилегированных именных, выпущенных в бездокументарной форме акций АО «Завод Автосвет» ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> на дату 01.01.2013 составляет - 378 933 601 руб. В результате формального подхода к проведенной оценке отклонение расчетной стоимости пакета акций АО «Завод Автосвет» превышает 20 процентов.  

Второй абзац пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса предусматривает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Правомерность использования данных экспертизы, проведенной в рамках выездной проверки другого юридического лица, подтверждается выводом Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 17.10.2018 по делу А55-28997/2017.

Таким образом, экспертное заключение от 15.07.2016 2016/313-1 ООО«Федеральная лаборатория судебной экспертизы» является относимым доказательством вчасти установления налогового нарушения в виде осуществления налогоплательщикомсогласованных последовательных операций по купле-продаже акций междувзаимозависимыми лицами в целях формирования искусственного отрицательногофинансового результате в периоде совершения сделок и в последующих налоговыхпериодов. ( документы представлены в материалы дела на диске с описью ( т.3 л.д. 92-93). 

Кроме того, в  рамках  А55-12307/2017   для оценки представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств, в том числе отчетов об оценке, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2016 по делу   назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Городская служба оценки», 443020, 

<

...>.

Выводы судебной финансово-экономической экспертизы соответствуют выводам, содержащимся в заключении ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», в котором по результатам оценки сделан вывод об отклонении расчетной стоимости пакета акций ОАО «Завод Автосвет» отклонение по которой превышает 20 процентов.

Из системного толкования статей 32, 36, 82, 87, 89, 101 Кодекса не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных, в том числе предыдущих, мероприятий налогового контроля и имеющиеся у него в досье налогоплательщика.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа праве истребовать данную информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Статья 89 Кодекса предусматривает право налоговых органов при выездных проверках использовать любые сведения о деятельности налогоплательщика без ограничения круга источника их получения.

Указанное право также отражено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном названном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Правомерность использования данных экспертизы, проведенной в рамках выездной проверки другого юридического лица, подтверждается выводом Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 17.10.2018 по делу А55-28997/2017.

 С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 13 ноября 2008 г. N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить  частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области № 8 от 19.11.2020 о привлечении Акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к налоговой ответственности в части штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ,  в размере  3 100 659  рублей и начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет,  на недоимку в размере 775 165 рублей за период с 29.03.2019 по 19.11.2020 . Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления  отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 1 по Самарской области в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере  3 000 руб. 00 коп.

 

       Решение  может быть обжаловано  в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова