Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                        дело №А49-4450/2023

«05» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный  текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Московский», Московская ул., д. 67, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Весна», Ключевая ул., д. 99, оф. 6.4, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 46 138 руб. 27 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Т Плюс», 26-й км территория Автодорога Балтия, д. 5, стр. 3, офис 506, г. Красногорск, Московская область, 143421; Александровское шоссе ул., д. 13, Саранск г., 

<

...>; Новочеркасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область,  440039  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, диплом); представитель ФИО3 (председатель, копия паспорта, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

товарищество собственников жилья «Московский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Весна» о взыскании суммы 46 138 руб. 27 коп.

Определением суда от 05.05.2023 г. дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 91).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 80).

Определением суда от 03.07.2023 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От третьего лица ООО «ТНС энерго Пенза» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что за электропотребление в мае 2020 г. по договору энергоснабжения № 8801 от 02.11.2001 г. в сумме 27 360 руб. 45 коп. ООО «ТНС энерго Пенза» осуществляло взыскание в судебном порядке с ТСЖ «Московский». Требования общества удовлетворены в полном объеме, решение арбитражного суда по делу №А49-8631/20 от 09.11.2020 г. вступило в законную силу. Оплата была произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного документа. ООО «ТНС энерго Пенза» просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 126).

От третьего лица ПАО «Т Плюс» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя (т. 2 л.д. 101), в котором ПАО «Т Плюс» указало, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2020 г. по делу №А49-10729/2020 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ «Московский» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 14 639 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. ПАО «Т Плюс» указало, что договор энергоснабжения с ООО «УК Весна» не заключался, договорные отношения отсутствуют.

Судебное заседание назначено на 28.11.2023 г.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму 46 138 руб. 27 коп., являющуюся убытками истца вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить, иск считать заявленным о взыскании убытков в сумме 46 138 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обратившись с иском в суд, истец указал, что резолютивной частью решения по делу №А49-10729/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.12.2020 г. (т. 1 л.д. 23) с ТСЖ «Московский» в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность в сумме 14 639 руб. 81 коп. за тепловую энергию, потребленную в мае – июле 2020 года по договору энергоснабжения №1703 от 01.01.2014 г., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Резолютивной частью решения по делу №А49-8631/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.11.2020 г. (т. 1 л.д. 19) с ТСЖ «Московский» в пользу ООО «ТНС энерго Пензы» была взыскана задолженность в сумме 27 360 руб. 45 коп. за электрическую энергию, потребленную в мае 2020 года, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 138 руб.

Задолженность, взысканная решениями арбитражного суда в рамках дел №А49-10729/2020 и №А49-8631/2020, образовалась за электрическую и тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, управление которым ранее осуществляло ТСЖ «Московский».

Решения суда обжалованы со стороны ТСЖ «Московский» не были, вступили в законную силу, взыскателям были выданы исполнительные листы, задолженность по исполнительным листам ТСЖ «Московский» была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №6 от 18.10.2021 г. (т. 1 л.д. 20), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2023 г. между ТСЖ «Московский» и ПАО «Т Плюс» (т. 1 л.д. 33-37), платежными поручениями №93 от 08.06.2020 г., №58 от 22.03.2022 г., №78 от 19.04.2022 г., №99 от 18.05.2022 г., №112 от 08.06.2022 г., №122 от 01.07.2022 г., №138 от 01.08.2022 г., №156 от 01.09.2022 г., №165 от 17.09.2022 г., №193 от 22.11.2022 г. (т. 1 л.д. 85-90).

Между тем, с 01.05.2020 г. управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляло не ТСЖ «Московский», а ООО «УК Весна», что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/2020 от 30.03.2020 г. (т. 1 л.д. 95-97), решением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14.04.2020 г. №Р-324/20 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области и о включении МКД по адресу: 

<

...> в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК Весна» (т. 1 л.д. 38).

Истец полагает, что взыскание задолженности с ТСЖ «Московский» явилось следствием незаконного бездействия ответчика по делу – ООО «УК Весна», не уведомившего своевременно ресурсоснабжающих организаций о смене управляющей организации в МКД, не заключившего договор энергоснабжения с ПАО «Т Плюс», не исполнившего обязанности по передаче показаний индивидуальных приборов учета в адрес ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, ответчиком истцу были причинены убытки в сумме 46 138 руб. 27 коп. (сумма, взысканная по решениям арбитражного суда по делам №А49-8631/2020, №А49-10729/2020).

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/2020 от 30.03.2020 г. (т. 1 л.д. 95-97), собственники приняли решение о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе с ПАО «Т Плюс» и ООО «ТНС энерго Пенза» с 31.03.2020 г. (вопрос 6).

ООО «УК Весна» был заключен договор энергоснабжения №1514 от 03.07.2020 г. с ООО «ТНС энерго Пенза» на поставку электроэнергии на СОИ в отношении МКД по адресу: 

<

...>, со сроком действия договора – с 01.05.2020 г. (т. 1 л.д. 98-104).

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика и третьего лица – ООО «ТНС энерго Пенза», стоимость электроэнергии на СОИ в отношении МКД по адресу: 

<

...> гарантирующим поставщиком ООО «УК Весна» предъявлена к оплате не была. Соответственно, ООО «УК Весна» также не выставило собственникам в квитанциях за май 2020 года к оплате стоимость электроэнергии на СОИ.

Судом установлено, что стоимость электроэнергии на СОИ за май 2020 г. в отношении МКД по адресу: 

<

...> была выставлена ООО «ТНС энерго Пенза» истцу – ТСЖ «Московский» (счет-фактура №1104/2191/01 от 31.05.2020 г. на сумму 27 360 руб. 45 коп., т. 1 л.д. 21). Данная сумма была оплачена истцом третьему лицу – ООО «ТНС энерго Пенза» по решению арбитражного суда по делу №А49-8631/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.11.2020 г. (т. 1 л.д. 19).

Как также пояснили ответчик и третье лицо по делу – ПАО «Т Плюс», договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии, горячей воды на СОИ между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК Весна» не заключался, счета на оплату поставленной тепловой энергии за май-июль 2020 г. ООО «УК Весна» со стороны ПАО «Т Плюс» не выставлялись. Соответственно, ООО «УК Весна» также не выставило собственникам в квитанциях за май-июль 2020 года к оплате стоимость горячей воды на СОИ.

Стоимость горячей воды на СОИ за май-июль 2020 г. в отношении МКД по адресу: 

<

...> была выставлена ресурсоснабжающей организацией – ПАО «Т Плюс» истцу – ТСЖ «Московский» (счет-фактура №7L02/ТЭ/10820 от 31.05.2020 г. на сумму 6 727 руб. 49 коп., счет-фактура №7L02/ТЭ/11162 от 30.06.2020 г., счет-фактура №7L02/ТЭ/11426 от 31.07.2020 г.,  т. 1 л.д. 25, 28, 31). Данная сумма была оплачена истцом третьему лицу – ПАО «Т Плюс» по решению арбитражного суда по делу №А49-10729/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.12.2020 г. (т. 1 л.д. 23).

Судом установлено, что ООО «УК Весна» своевременно известило ПАО «Т Плюс» о смене управляющей компании в МКД, письмом от 10.05.2020 г. ООО «УК Весна» сообщило ПАО «Т Плюс» о том, что с 01.05.2020 г. управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК Весна» (т. 2 л.д. 35, оборот).

Таким образом, довод истца о том, что взыскание спорной задолженности ресурсоснабжающими организациями с ТСЖ «Московский» явилось результатом бездействия ООО «УК Весна», выразившегося в неуведомлении ресурсоснабжающих организаций о смене управляющей организации в МКД, является необоснованным.

И ООО «ТНС энерго Пенза», заключившему с ООО «УК Весна» договор энергоснабжения №1514 от 03.07.2020 г. со сроком его действия с 01.05.2020 г., и ПАО «Т Плюс», получившему уведомление ООО «УК Весна» от 10.05.2020 г., было известно о том, что с 01.05.2020 г. управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК Весна».

Доказательств того, что ответчиком по делу было допущено какое-либо незаконное действие либо бездействие, повлекшее причинение убытков истцу, в материалы дела истцом не представлено.

Между истцом по делу – ТСЖ «Московский» и третьими лицами – ПАО «Т Плюс» и  ООО «ТНС энерго Пенза» были заключены договоры энергоснабжения №1703 от 01.01.2014 г., №8801 от 02.11.2001 г. (т. 2 л.д. 41-50, 78-82).

После смены управляющей организации в МКД истец вправе был расторгнуть данные договоры с ресурсоснабжающими организациями, что истцом сделано не было.

После возбуждения арбитражным судом производства по делам №А49-8631/2020, №А49-10729/2020 истец вправе и обязан был сообщить суду о том, что в спорный период истец уже не осуществлял управление МКД, что истцом сделано также не было.

Решения, вынесенные по делам №А49-8631/2020, №А49-10729/2020, ТСЖ «Московский» обжалованы не были.

Ответчик в отзыве на иск и в пояснениях просил суд в иске отказать, указывая при этом на то, что действительно в период с 01.05.2020 г. по 30.06.2021 г. управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «УК Весна». Однако в мае 2020 года ООО «ТНС энерго Пенза», в мае-июле 2020 года ПАО «Т Плюс» счетов на оплату в адрес ООО «УК Весна» не выставляли. ООО «УК Весна» также, в свою очередь, в указанный период не предъявляло жителям МКД к оплате стоимости потребленной электро- и теплоэнергии, собственникам была предъявлена к оплате только стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.03.2020 г. №1/2020 собственниками МКД было принято решение о заключении прямых договоров с ПАО «Т Плюс» и ООО «ТНС энерго Пенза». Счетов на оплату электро- и теплоэнергии на СОИ ПАО «Т Плюс» и ООО «ТНС энерго Пенза» в адрес ООО «УК Весна» в спорный период не выставляли. ТСЖ «Московский», имея сведения о проведенном общем собрании собственников помещений, на котором было принято решение об избрании ООО «УК Весна» управляющей организацией МКД, могло расторгнуть договоры, заключенные с ПАО «Т Плюс» и ООО «ТНС энерго Пенза» в отношении МКД по адресу: 

<

...>. При рассмотрении арбитражным судом дел №А49-10729/2020 и №А49-8631/2020 ТСЖ «Московский» обязано было сообщить суду о смене управляющей организации в МКД в спорный период; после вынесения арбитражным судом решений по делам №А49-10729/2020 и №А49-8631/2020 ТСЖ «Московский» вправе было обжаловать данные решения, что сделано им не было. Таким образом, взыскание ресурсоснабжающими организациями задолженности с ТСЖ «Московский» стало следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ «Московский» своих процессуальных обязанностей, а не следствием каких-либо незаконных действий со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), повлекших причинение убытков истцу. Состава гражданско-правовой ответственности ответчика суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования товарищества собственников жилья «Московский» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Весна» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Г.В. Алексина