АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6880/2018

г. Тюмень

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 

к МИФНС России № 14 по Тюменской области

о признании незаконным бездействия, выраженного в ответе № 03-23/001146 от 13.02.2018, на заявление по форме № Р34002 от 13.12.2017,

о признании незаконным бездействия, в связи с обращением ФИО2, направленном прокуратурой Ленинского АО г.Тюмени от 30.01.2018 № 1р-2018, по доводам о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выраженного в ответе № 03-23/001628 от 27.02.2018,

о признании незаконным бездействия, в связи с обращением ФИО2, направленном прокуратурой Ленинского АО г.Тюмени от 14.02.2018 № 1р-2018, по доводам о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выраженного в ответе № 03-23/001977 от 13.03.2018,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ,

 

при участии представителей:

заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.10.2017,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.09.2018 №03-21/008172,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС № 14 по Тюменской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным бездействия, выраженного в ответе № 03-23/001146 от 13.02.2018, на заявление по форме № Р34002 от 13.12.2017,

о признании незаконным бездействия, в связи с обращением ФИО2, направленном прокуратурой Ленинского АО г.Тюмени от 30.01.2018 № 1р-2018, по доводам о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выраженного в ответе № 03-23/001628 от 27.02.2018,

о признании незаконным бездействия, в связи с обращением ФИО2, направленном прокуратурой Ленинского АО г.Тюмени от 14.02.2018 № 1р-2018, по доводам о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выраженного в ответе № 03-23/001977 от 13.03.2018,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. 

Представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления и уточнений к нему.

Инспекция заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2016         в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) регистрирующим органом внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «ОМСКТРАНССТРОИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является генеральный директор ФИО5

06.12.2016         и 13.12.2017 в регистрирующий орган поступили заявления акционера ФИО2 по форме №34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, касающихся ФИО5 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО «ОМСКТРАНССТРОИ».

Оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ не было установлено, о чем заявитель был уведомлен письмом от 13.02.2018 исх. №03-23/001146.

В письме было указано, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность и корпоративные взаимоотношения субъектов гражданских правоотношений и в данном случае назначения Обществом руководителя имеет место хозяйственный спор.

Так же было указано, что по сведениям регистрирующего органа, имеется решение Арбитражного суда Тюменской области № А70-11398/2017 от 19.12.2617 года об оставлении без удовлетворения требований о признании собрания акционеров ОАО «ОМСКТРАНССТРОИ» от 30.06.2017 не проводившимся и аннулировании записи - ГРН 2167232525337 от 12.09.2016 года.

08 и 27 февраля 2018 года в Межрайонную ИФНС России №14 по Тюменской области из прокуратуры Ленинского района г. Тюмени поступили обращения ФИО2, в которых каких-либо требований в отношении регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области не содержится, приводится ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о незаконности назначения лица (ФИО5) руководителем названного акционерного общества, а также незаконности внесения сведений о нём в ЕГРЮЛ.

На данные обращения Инспекцией даны мотивированные ответы 27 февраля исх. №03-23/001628 и 13 марта 2018 исх. №03-23/001977, согласно которым, оснований для внесения записи о недостоверности сведений о руководителе не имеется.

Не согласившись с указанными действиями Инспекции, Белозерских обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, данные решения, действия (бездействия) нарушают права и законные интересы акционеров ОАО «Омсктрансстрой», в лице ФИО2, права широкою круга лиц, участников гражданского оборота, которые добросовестно полагаются на достоверность сведений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и законные интересы самой Федеральной налоговой службы, как гаранта законности и достоверности сведений указанных в ЕГРЮЛ.

Нарушают ФЗ РФ № 129, п.4 приказа ФНС России от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@, в соответствии с которым, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Заявитель утверждает, что регистрирующий орган своим бездействием нарушает основополагающий принцип работы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, принцип публичной достоверности Единого государственного реестра юридических лиц.

Также заявитель настаивает, что, имея объективные данные о том, что сведения, которые внесены в ЕГРЮЛ, недостоверны, регистрирующий орган, получив заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ, не провёл проверку по данному факту, о чём прямо указал в своём ответе. Был нарушен принцип работы ФНС России.

Ответчик, утверждает, что действия Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, выразившиеся в ответах на заявления по форме №34002, и обращения ФИО2 от 10.01.2018, поступившие из прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени, являются законными и обоснованными, так как основаны на нормах действующего законодательства. Заявителем не приведено соответствующего и обоснованного подтверждения незаконности действий регистрирующего органа, нарушения норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу положений п.4.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ, регистрирующим органом проводится проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4.3 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ, основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок     использования     результатов     этих     мероприятий     устанавливаются  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данные основания, условия  и способы проведения мероприятия,  порядок    использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Основания). 

Данный приказ 20.05.2016 зарегистрирован в Минюсте России и опубликован 25.05.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. Этим же приказом утверждена форма № Р34002 заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Пунктом   4    Оснований    установлено,    что    основанием   для  проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение    регистрирующим    органом    заявления    заинтересованного    лица    о   недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии   сведений,   содержащихся   в   ЕГРЮЛ,   сведениям,   полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Как определено пунктом 9 Оснований, проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения указанного заявления.

По правилам пункта 18 Оснований, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Заявление ФИО2 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ОАО «ОМСКТРАНССТРОЙ» было представлено в Инспекцию по форме № Р34002, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. В данном заявлении ФИО2, выступая как акционер ОАО «ОМСКТРАНССТРОЙ», указал, что запись №2167232525337 от 12.09.2016, согласно которой ФИО5 наделен полномочиями генерального директора, подлежит аннулированию, так как занесена в отношении лица, не имеющего таких полномочий, а также указано, что на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области находится дело №А70-11398/2017 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области о внесении сведений в ЕГРЮЛ,    записи    ГРН    2167232525337    от    12.09.2016    в    отношении    ОАО «ОМСКТРАНССТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 по делу №А70-11398/25017 исковые требования ФИО6  о признании собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.06.2017 не проводившимся, признании недействительным решения МИФНС № 14 по Тюменской области о внесении записи в за номером 2167232525337 от 12.09.2016 в ЕГРЮЛ общества и обязании МИФНС №14 по Тюменской области аннулировать указанную запись оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции - Восьмого апелляционного арбитражного суда от 19 апреля 2018 года Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 по делу №А70-11398/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно подпункту 8 пункта 5 Оснований, заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае если в поступившем в регистрирующий орган заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

Таким образом, применительно к подпункту 8 пункта 5 Оснований Инспекция не управомочена на основании заявления ФИО2, свидетельствующего о наличии корпоративного спора, проводить мероприятия по проверке недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что обращения (жалобы) ФИО2 от 10.01.2018, поступившие в Инспекцию из прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени, на грубые нарушения ФИО5 корпоративного права при подготовке и проведении повторного общего собрания акционеров ОАО «ОМСКТРАНССТРОИ» от 07.10.2016, не содержат каких-либо обращений, просьб, требований в адрес регистрирующего органа, соответственно, ответы на данные жалобы содержат разъяснительный характер правовых норм государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и не могут расцениваться как действие или бездействие государственного органа в отношении заявителя.

Соответственно, при рассмотрении заявлений ФИО2 по форме №Р34002, учитывая наличие судебных актов по заявлениям акционеров ОАО «ОМСКТРАНССТРОИ» (№А70-11398/2017, №А70-7357/2017, А70-13808/2017 и другие) регистрирующим органом правомерно было установлено, что имеет место корпоративный спор, касающийся избрания руководителем ОАО «ОМСКТРАНССТРОИ» ФИО5, в связи с чем, Инпсекцией правомерно оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи в отношении указанного лица в силу пп.8 п.5 Оснований, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, не усмотрено.

Также суд отмечает, вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением суда от 19.12.2017 по делу № А70-11398/25017 установлено, что исковые требования акционеров ОАО «ОМСКТРАНССТРОИ» по существу связаны с оспариванием решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2016, и решения совета директоров от 30.08.2016 в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового - генерального директора ФИО5, срок исковой давности по которым был пропущен.

Именно проверку достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, на основании которых ФИО5 стал генеральным директором ОАО «ОМСКТРАНССТРОИ», по мнению заявителя, должна была провести инспекция, внося 12.09.2016 в реестр за номером 2167232525337.

Однако переоценка выводов судебного акта, подтверждающего наличие решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2016, и решения совета директоров от 30.08.2016, в рамках настоящего дела недопустима. В этой связи доводы, ФИО2 о признании незаконным бездействия инспекции, выраженного, по мнению заявителя, в ответах от 13.02.2018 № 03-23/001146, от 27.02.2018 № 03-23/001628, от 13.03.2018 № 03-23/001977 и от 08.05.2018 № 03-23/003954, следует признать несостоятельными, направленными на преодоление судебных актов по делу № А70-11398/25017.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств незаконности действии регистрирующего органа, нарушения норм действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.