1076/2018-167366(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1433/2018

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  при неявке лиц, участвующих в деле  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10792/2018) КПК «Союзсберзайм – Калининград»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018 по делу №  А21-1433/2018 (судья А.Ю. Валова), принятое по заявлению должника Петрова  Владимира Ивановича о признании несостоятельным (банкротом),  

установил:

Заявление должника Петрова Владимира Ивановича о признании  гражданина несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 12.02.2018,  было оставлено без движения.  

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 принято к производству  арбитражного суда.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018  признан несостоятельным (банкротом) гражданин Российской Федерации Петров  Владимир Иванович, дата рождения 03.09.1970, место рождения г. Калининград,  ИНН 390801530051, СНИЛС 003-311-995-98, адрес: ул. Л. Иванихиной, д. 5, кв. 16, г.  Калининград, Калининградская область. Введена в отношении гражданина Петрова  Владимира Ивановича процедура реализации имущества гражданина. Утвержден  финансовым управляющим должника Крейзо Дмитрий Анатольевич, являющийся  членом Союза «СОАУ Альянс», ИНН 390605599770, регистрационный номер в  реестр арбитражных управляющих СРО АУ - 331, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15119, почтовый  адрес: 236022, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, 22, а/я 190. Утверждена  финансовому управляющему Крейзо Дмитрию Анатольевичу фиксированная сумма  вознаграждения единовременно в размере 25 000 руб. за счёт средств должника.  Назначено судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового  управляющего на 09 июля 2018 года.  

В апелляционной жалобе КПК «Союзсберзайм – Калининград» просит  решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018 отменить,  полагая, что оснований для признания должника банкротом не имеется, поскольку  должник является платежеспособным.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий и должник  Петров В.И. просят решение суда первой инстанции от 19.03.2018 оставить без  изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется  главой X Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании  обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность  заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном  заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального  закона, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа  

признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более  чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Из материалов следует, что решением Московского районного суда г.  Калининграда от 12.10.2017 по делу № 2-3439/2016 с Петрова В.И. в пользу ПАО  «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 124 196,55 руб. и  госпошлина в возмещение расходов в размере 3 683,93 руб., а всего 127 880,48  руб.  

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.03.2017 по  делу № 2-1050/2017 с Петрова В.И. в пользу КПК «Союзсберзайм – Калининград»  взыскана задолженность в размере 202 438,50 руб. и госпошлина в размере  5 248,77 руб., а всего 207 687,27 руб.  

 Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.10.2015 по делу   № 2-2948/2015 по делу № 2-2948/2015 с Петрова В.И. в пользу АО «Альфа банк»  взыскана задолженность в размере 31 448,09 руб. и госпошлина в возмещение  расходов в размере 1 143,44 руб., а всего 32 591,53 руб.  

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2015 по делу   № 2-2996/2015 с Петрова В.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана  задолженность в размере 198 872,94 руб.  

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.10.2017 по  делу № 2-2653/2017 с Петрова В.И. в пользу Полухиной Т.В. взыскана  задолженность в размере 202 438,50 руб. и госпошлина в размере 5 248,77 руб., а  всего 99 154,21 руб.  

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредиторами  составляет 666 186,43 руб.  

Кроме того, судом установлено, что у Петрова В.И. имеется задолженность по  иным кредитным договорам и кредитным картам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц,  не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.  

 Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, как и оплаты  должником взысканной указанным судебным актом задолженности, суду первой и  апелляционной инстанций не представлено.  

Таким образом, установленные судом обстоятельства являются  преюдициальными для арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной  инстанции и не подлежат доказыванию вновь.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Петрова В.И.  признаков банкротства.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в  качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, по общему  правилу, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 27, ст.  213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство о применении  процедуры реализации имущества, настаивал на своей неплатежеспособности.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании  его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (либо процедуры  реализации) выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и  доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве).  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о  банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника  банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе,  установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет  источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти  

лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный  суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании  его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина,  предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие  источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

В рассматриваемом споре судом установлено отсутствие у должника источника  доходов и имущества, исключающего возможность составления плана  реструктуризации его долгов, в связи с чем, судом применена процедура  реализации имущества.  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)  арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе  одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо  экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся  на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и  нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины  прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также  если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы  несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Судом принимается во внимание, что на дату закрытия реестра требований  кредиторов, свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве предъявили  четыре кредитора (ПАО «Восточный экспресс банк», Полухина Таисия Викторовна,  ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») с общей суммой  требований более 1,3 млн. руб.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заявление  должника о признании его банкротом, правовых оснований для непринятия такого  заявления и рассмотрении его в последующем у суда первой инстанции не имелось,  поскольку должник – Петров Владимир Иванович реализовал свое право на подачу  заявления о признании его банкротом.  

Анализ совокупности указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной  инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у должника  признаков неплатежеспособности и введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина.  

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом  затрагиваются и нарушаются его права, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Следовательно, лица,  названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при обращении с  апелляционной жалобой должны указать, о каких конкретно их правах и  обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить  доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в  деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким  образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 36, для  признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый  судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не  привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации  его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Калининградской области от 19 марта 2018 года по делу № А21-1433/2018 Петров  Владимир Иванович (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Крейзо Дмитрий  Анатольевич.  

Рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам проведения  процедуры реализации имущества гражданина состоится в Арбитражном суде  Калининградской области 09 июля 2018 года в 15 часов 20 минут.  

Сообщение № 2535090 о признании должника банкротом опубликовано в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14 марта 2018 года.  Объявление о признании Должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 50 от 24 марта 2018 года на стр. 154. Следовательно, датой  закрытия реестра требований кредиторов должника является 24 мая 2018 года.  Кроме того, финансовым управляющим должника, в адрес подателя апелляционной  жалобы Кредитного потребительского кооператива «СоюзсберзаймКалининград» 15  марта 2018 года было направлено уведомление о признании должника банкротом,  содержащее предложение предъявить свои требования к должнику в рамках дела о  банкротстве.  

Как следует из почтовой квитанции РПО № 23602217202379 (прил. 2) и отчета  об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России»  (прил. 3), уведомление финансового управляющего было получено Кооперативом  19 марта 2018 года. Тем не менее, вплоть до настоящего момента Кооператив не  предъявил своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве должника.  Таким образом, Кооператив в настоящее время не является конкурсным кредитором  должника, а, следовательно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве  должника.  

Права кредиторов гражданина-должника (в том числе и по обязательствам,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом) в случае признания  такого гражданина несостоятельным (банкротом) установлены Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  

опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.  

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании  задолженности с должника в пользу Кооператива не является достаточным  основанием для вывода о нарушении прав Кооператива в результате принятия  судом первой инстанции решения о признании Петрова Владимира Ивановича  несостоятельным (банкротом).  

Кооператив не представил доказательств того, что он заявил требование к  должнику в рамках дела о банкротстве, и это требование включено в реестр  требований кредиторов Петрова Владимира Ивановича, в связи с чем, права  подателя апелляционной жалобы оспариваемым судебным актом в порядке статьи  42 АПК РФ не нарушены, при том, что податель жалобы был вправе в  установленные законом сроки обратиться в суд с заявлением о включении его  требования в реестр требований гражданина-должника Петрова Владимира  Ивановича.  

В случае такого обращения и признании за заявителем статуса кредитора  должника в деле о банкротстве, заявитель вправе реализовывать свои права в деле  о банкротстве в установленном законом порядке.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018 по делу   № А21-1433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская