АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4581/2024

23 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  И.М. Луговой, ФИО6

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Битроникс»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2024 № 02/11-24; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14                          по Приморскому краю:  ФИО2, представитель по доверенности                 от 05.07.2024 № 11-21/37; ФИО3, представитель по доверенности                      от 30.10.2023 № 11-17/63; ФИО4, представитель по доверенности            от 05.01.2024 № 11-9/8;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битроникс»

на решение от 21.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу №  А51-16122/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14                          по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>) 

о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Битроникс» (далее - общество, ООО «Битроникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 07.03.2023 № 12/31-1  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Федеральной налоговой службы от 04.03.2024 №БВ-4-9/2461@.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Битроникс» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и передать дело на новое рассмотрение. 

 

По мнению заявителя жалобы, анализ фактических взаимоотношений между ООО «Битроникс» и ИП ФИО5 не позволяет сделать вывод о наличии между ними трудовых правоотношений. Указывает, что исполнение ИП ФИО5 функций управляющего по гражданско-правовому договору подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств, которые неверно оценены судами первой и апелляционной инстанций. Приводит довод о нарушении судами принципа презумпции добросовестности общества. Полагает, что судами необоснованно не принят во внимание факт возмещения управляющим убытков за вмененный обществу штраф в связи с несвоевременным  представлением уточненной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Настаивает на том, что вопреки позиции налогового органа, сторонами договоров о передачи полномочий определены и согласованы характер и вид услуг, представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение предпринимателем функций управляющего. Считает, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты действительность сделок, реальность их исполнения и наличие у сторон разумных деловых целей их совершения.  Утверждает, что инспекцией в материалы дела не представлены убедительные доказательства, опровергающие реальность сделок.

 

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседаниях суда кассационной инстанции 02.10.2024, 16.10.2024,  представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме; представители инспекции просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в порядке, установленном статей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Битроникс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018                            по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.08.2022 № 12/176,

 

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция приняла решение от 07.03.2023 № 12/31-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 5 605 384  руб. 74 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не исчисленный и не удержанный налоговым агентом, в сумме 1 998 627 руб., страховые взносы  в сумме  3 606 757 руб. 74 коп.,  назначены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 535 725 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 155 544 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 346 600 руб.

 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДФЛ, страховых взносов в части доходов, выплаченных управляющему общества ИП ФИО5

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества   Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю изменило решение инспекции от 07.03.2023 № 12/31-1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 000 руб (решение от 22.06.2023 № 13-09/23442@).

 

Решением Федеральной налоговой службы от 04.03.2024 №БВ-4-9/2461@ решение инспекции от 07.03.2023 № 12/31-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления страховых взносов, соответствующей суммы штрафа с учетом выводов, изложенных в пункте 2 решения от 04.03.2024 №БВ-4- 9/2461@; инспекции поручено уменьшить налог на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды с учетом выводов, изложенных в пункте 3 решения от 04.03.2024 №БВ-4-9/2461@. В остальной части решение от 07.03.2023 № 12/31-1 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Битроникс» - без удовлетворения.

 

Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю в приложении № 4 к решению ФНС России от 04.03.2024 №БВ-4-9/2461@ осуществлен и направлен обществу перерасчет в части ранее неисчисленного налога на прибыль организаций, а также сделан перерасчет доначисленных страховых взносов и штрафов. Сумма страховых взносов к уменьшению составила 307 131 руб. 85 коп., штрафа 45 192 руб. 99 коп., сумма налога на прибыль организаций, исчисленная как сумма переплаты по налогу, составила 659 925 руб. 03 коп.

 

Полагая, что решение налогового органа от 07.03.2023 № 12/31-1 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.06.2023 № 13-09/23442@) и Федеральной налоговой службы от 04.03.2024 №БВ-4-9/2461@)) не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

 

Признавая решение налогового органа законным, и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания обществом схемы по формальной замене должности генерального директора ООО «Битроникс» на управляющего - ИП ФИО5 с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам в части доходов, выплаченных предпринимателю, и невыполнения обязанности налогового агента. Суды сочли, что в рассматриваемом случае фактически имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения, а выплаты вознаграждения управляющему по гражданско-правовым договорам являлись формой оплаты труда.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

 

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

 

В пункте 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

 

На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

 

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

 

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

 

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

 

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса  Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53),  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета охватывается общим понятием налоговой выгоды.

 

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -  ТК РФ) определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

 

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем.

 

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

 

Из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) следует, что если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

 

Принимая во внимание указанные нормы права, суды обоснованно отметили, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

 

Соглашаясь с доводами налогового органа об умышленном занижении обществом базы по НДФЛ и страховых взносов в результате изменения  должности генерального директора на должность управляющего и заключения формальных договоров на осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности следующих обстоятельств.

 

Между ООО «Битроникс» (заказчик) и ИП ФИО5 (управляющий) заключены договоры от 01.01.2015, 01.04.2019, 21.05.2020 о передачи полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которых управляющий ИП ФИО5 принимает на себя обязанности по управлению ООО «Битроникс», самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции (кроме вопросов, входящих в исключительную компетенцию единственного участника общества), в том числе руководит хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, организовывает повышение эффективности работы предприятия, увеличение объемов реализации товара и увеличения прибыли, принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами (обеспечивает подбор, расстановку, обучение, аттестацию персонала и рациональное использование труда работников).

 

По условиям договоров размер вознаграждения определялся в  фиксированной сумме (50 000 руб. в месяц  - договору от 01.01.2015; 150 000  руб. ежеквартально по договорам от 01.04.2019, 21.05.2020) и переменной суммы вознаграждения, которая рассчитывается исходя из степени достижения плановых показателей (договор от 01.01.2015), ежеквартально по формуле, указанной в договоре (договоры от 01.04.2019, 21.05.2020).

 

Таким образом, по условиям рассматриваемых договоров за оказанные услуги предусмотрена ежемесячная или ежеквартальная оплата, размер которой не зависит от фактического объема осуществленных управляющим работ и оказанных услуг.

 

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам общества, суды выявили, что фактически выплаты управляющему осуществлялись на регулярной основе - ежемесячно (в соответствии с требованиями трудового законодательства) в период  с 10 по 15 число в фиксированной сумме 50 000 руб., также периодически производились  значительные выплаты вознаграждений за достижения финансовых показателей (максимальная единовременная выплата составила 1 239 987 руб.).

 

Выполняемая предпринимателем работа предполагала непрерывный  процесс с личным участием, деятельность управляющего носила длительный характер и не исчерпывалась оказанием разовых услуг по заданиям общества, что характерно для трудового договора; ежемесячная оплата  в фиксированной сумме идентична оплате труда по трудовому законодательству, при этом размер вознаграждения не был привязан к объемам оказанных услуг, степени их эффективности.

 

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  незадолго до заключения договора с ООО «Битроникс», при осуществлении своей хозяйственной деятельности оказывал услуги только в интересах указанной организации. Наемных работников в проверяемый период ИП ФИО5 не привлекал.

 

Факт выполнения длительной непрерывной текущей работы ФИО5 с использованием рабочего места ООО «Битроникс» подтверждается сведениями, полученными в ходе проведения допросов бывших сотрудников общества, которые пояснили, что ФИО5 подчинялся трудовому распорядку общества, являлся их непосредственным руководителем, имел рабочее место, на котором находился ежедневно, управляющий безвозмездно использовал предоставленное ООО «Битроникс» оборудование и рабочее место.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют об осуществлении ФИО5 только руководства деятельностью общества, отсутствии у него иных контрагентов и источников получения дохода, собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности; о длительном характере деятельности, которая не исчерпывалась оказанием разовых услуг, а характеризуется полным вовлечением в деятельность организации; об отсутствии связи размера вознаграждения с объемом оказанных услуг; о формальном составлении первичных учетных документов, не позволяющих определить эффективность работы управляющего; об отсутствии расходов, связанных с выполнением договора управления, о полном обеспечении деятельности предпринимателя обществом. 

 

Таким образом, принимая во внимание, что деятельность управляющего в рассматриваемом случае заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, суды пришли к обоснованному выводу о том, что замена директора на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде неисчисления и неперечисления в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

Поскольку выплаты вознаграждения управляющему по гражданско-правовым договорам фактически являлись формой оплаты труда, суды признали верным утверждение инспекции о том, что они подлежали включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов и с указанных сумм общество обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

 

Расчет размера налоговых обязательств общества судами проверен и признан верным: расчет страховых взносов произведен в порядке главы 34 НК РФ, расчет сумм НДФЛ - в соответствии со статьей 226 НК РФ; при исчислении НДФЛ налоговым органом учтена сумма уплаченного предпринимателем налога по УСН, приходящегося на доходы, полученные им от заявителя в рамках спорных договоров, при доначислении страховых взносов учтены взносы, уплаченные  предпринимателем.

При таких обстоятельствах основания для признания неправомерным решения инспекции от 07.03.2023 № 12/31-1 у судов отсутствовали,  в связи с чем они обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ.   

 

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

  Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

  Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

  Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

  Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

  Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

  Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А51-16122/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

ФИО6