ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101911/2019

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.10.2021) и представитель ФИО4 (по доверенности от 25.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34633/2023)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-101911/2019/суб.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Баррион»

ответчики: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8

 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баррион» (далее – Общество).

Определением суда от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 11.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022, суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, определение от 11.02.2021 отменил, заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим 11.06.2022 представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Также конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности,  в связи с завершением иных мероприятий конкурсного производства. Определением от 24.04.2023 производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурный управляющий просил применить к ответчикам субсидиарную ответственность в размере 27 082 680 руб. 58 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.09.2023 суд установил указанный конкурсный управляющим размер субсидиарной ответственности и взыскал солидарно с ответчиков 27 082 680 руб. 58 коп. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу.

При определении размера ответственности суд исходил из представленных конкурсным управляющим сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, с учетом текущих обязательств, которые остались неудовлетворенными. Возражения ФИО2 со ссылкой на необходимость уменьшения размера ответственности судом отклонены как необоснованные.

Задолженность в порядке применения субсидиарной ответственности взыскана в пользу ФНС как единственного кредитора должника, с учетом выбора уполномоченным органом способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности – уступка права требования.

Определением от 21.09.2021 процедура конкурсного производства завершена.

На определение суда от 19.09.2023 подана апелляционная жалоба       ФИО2, который просит изменить обжалуемый судебный акт в части определения размера подлежащей применению к нему субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в составе субсидиарной ответственности не должны учитываться налоговые обязательства, возникшие до наступления срока исполнения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в качестве основания для уменьшения подлежащей взысканию с него суммы, ФИО2 отмечает, что по результатам совершения сделки по отчуждению принадлежащих должнику  82 земельных участков, которая положена в основание выводов о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности, лицом, заинтересованным по отношению к подателю жалобы (ФИО9) приобретено лишь 4 земельных участка, продавцом выступало незаинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент-АЛТ». Рыночная стоимость этих четырех земельных участков составила всего 2 360 622 руб. 39 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателя жалобы поддержали ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. 

 С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Общество создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.2010.

ФИО2 исполнял обязанности исполнительного единоличного органа должника в период с 11.07.2016 по 12.12.2016 (он же являлся учредителем в период с 30.09.2015 по 07.06.2017).

ФИО7 являлся генеральным директором в период с 12.12.2016 по 05.04.2017.

ФИО8 исполнял обязанности руководителя должника в период с 05.04.2017 по 08.06.2017 (он же являлся учредителем с 08.06.2017 по 15.02.2018).

ФИО6 руководила должником с 19.02.2019 по 26.05.2020, одновременно в указанный период являлась учредителем Общества.

В качестве оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем Общества ФИО6 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре банкротства и не позволило сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов; бывшие руководители должника ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 не обратились в суд с заявлениями о банкротстве должника будучи осведомленными о признаках неплатежеспособности Общества, своими бездействиями довели до банкротства должника. Бывшие руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением нескольких сделок по отчуждению недвижимого имущества, которыми причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд, с которым согласился суд кассационной инстанции,  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением Обществом экономически необоснованных сделок по отчуждению земельных участков в период осуществления ФИО2 обязанностей участника Общества. 

При этом, в вину ответчику вменено совершение всех сделок по отчуждению земельных участков, в не только тех, в результате которых права на земельные участки были приобретены заинтересованными по отношению к ответчику лицами, в частности, ФИО9

Апелляционным судом установлено, что в 2017 году обществом был отчуждено 82 земельных участка по заниженной стоимости, которая, при этом, оплачена лишь частично, в сумме 69 500 руб. в пользу ООО «Девелопмент-АЛТ». Рыночная стоимость земельных участков на момент их отчуждения, как установлено апелляционным судом, составила 48 392 759 руб. 

Совершение этих сделок расценено судом как причина невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В данном случае, при установлении оснований для применения субсидиарной ответственности в связи с совершением экономически необоснованных сделок по отчуждению земельных участков, суд исходил из того, что ответчики ФИО2, как участник Общества и выгодоприобретатель по сделкам, а также ФИО7 и ФИО8, действовали совместно. 

Как указано выше, ответчикам вменены противоправные действия по совершению всех 82х сделок как действий, объединенных единым умыслом на причинение вреда кредитору.

Исходя из масштаба действий по отчуждению имущества должника, соотношения стоимости этого имущества с общим размером активов Общества следует, что совершение сделок в данном случае являлось достаточной причинной невозможности осуществить расчеты с кредиторами Общества по результатам процедуры его банкротства.

Таким образом, оснований для уменьшения ответственности ФИО2 по отношению к степени вины ответственности иных контролирующих должника лиц не имеется. 

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Также, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

С учетом изложенного выше, податель жалобы такого рода доказательств не представил. Размер причиненного Обществу ущерба в связи с отчуждением земельных участков исходя из установленной судом из рыночной стоимости, значительно превышает сумму требований кредиторов, в отношении которых возложена ответственность на ответчиков,  в том числе подателя жалобы. 

Определенный судом размер субсидиарной ответственности ФИО2 соответствует характеру оснований для ее применения, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Ошибка суда в части указания номера  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (18 вместо 17) не привела к принятию неверного судебного акта и может быть устранена заинтересованными лицами в порядке статьи 179 АПК РФ.

Определение суда в обжалуемой части законно и обосновано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу №А56-101911/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова