Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18170/2020

г. Владивосток

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, открытого акционерного общества «Владтакси»

апелляционные производства № 05АП-3124/2022, 05АП-3125/2022

на решение от 12.04.2022 судьи Т.Б. Власенко

по иску ФИО2, ФИО3

к открытому акционерному обществу «Владтакси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО «Владтакси» от 30.09.2020,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, акционерное общество «Новый регистратор», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт;

ФИО5 (лично), паспорт;

от ФИО5: ФИО10 по доверенности от 21.05.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 9488, паспорт;

в отсутствие ответчика и иных третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества «Владтакси» (далее – ОАО «Владтакси», общество) ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.09.2020 в части принятия решения по вопросу № 2 повестки дня «О распределении прибыли и убытков Общества по результатам 2019 года» (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласились ФИО2 и ОАО «Владтакси», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Согласно аналогичным доводам апелляционных жалоб, заявители полагают, что оспариваемое решение годового общего собрания акционеров в части разрешения вопроса о распределении прибыли повлекло неблагоприятные имущественные последствия для общества в виде убытков, поскольку распределенные на выплату дивидендов акционерам денежные средства могли быть направлены на более приоритетные цели - производство капитального ремонта принадлежащих обществу объектов недвижимости и инженерных сетей.

Кроме того, решение о распределении прибыли, принятое без учета принадлежащих ФИО2 1 532 акций, лишило данного акционера права на получение всех причитающихся ей дивидендов, право на которые, по мнению апеллянтов, необоснованно возникает у иного мажоритарного акционера - ФИО4, фактически утратившего право на указанную часть акций.

Заявители также обратили внимание, что признание спорного решения по второму вопросу повестки недействительным не затронет прав и законных интересов получивших дивиденды миноритарных акционеров, поскольку ФИО2 и ФИО3 обществу выдано гарантийное письмо о возмещении понесенных ОАО «Владтакси» убытков в виде уплаченных им дивидендов.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), акционерное общество «Новый регистратор» (далее – АО «Новый регистратор») возражало против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Также от ОАО «Владтакси» и АО «Новый регистратор» поступили дополнительные пояснения относительно установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме; акционер общества ФИО5 против позиции апеллянтов возражала.

Неявка в заседание суда иных участников спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО «Владтакси» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.1993. Уставный капитал общества составляет 80 750 рублей и разделен на 8 075 штук обыкновенных акций (номинальной стоимостью 10 рублей каждая).

30.09.2020 состоялось годовое (очередное) общее собрание акционеров ОАО «Владтакси» в форме заочного голосования по вопросам повестки собрания путем направления в адрес акционерного общества заполненных бюллетеней. Для выполнения функций счетной комиссии и подтверждения принятых на собрании решений привлечен регистратор АО «Новый регистратор».

В повестку общего собрания акционеров был включен ряд вопросов, вторым из которых являлся оспариваемый в рамках настоящего дела вопрос «О распределении прибыли и убытков Общества по результатам 2019 года».

Акционеры общества ФИО2 и ФИО3 приняли участие в указанном общем собрании акционеров путем направления нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО11 подлинников заполненных бюллетеней для голосования на почтовый адрес акционерного общества, в том числе голосовали против принятия решения по второму вопросу повестки.

 

Полагая, что при подведении счётной комиссией итогов голосования регистратором было намеренно учтено меньшее количество голосов истца ФИО2, чем принадлежат ей в соответствии с реестром владельцев ценных бумаг, что повлекло необоснованную выплату дивидендов ФИО4, а также, что принятое по второму вопросу повестки решение причинило убытки обществу, акционеры ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по оспариванию решений общего собрания акционеров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Судом первой инстанции при оценке позиций сторон обоснованно принято во внимание соблюдение порядка проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования, правил участия акционеров в таком собрании, сделан законный вывод о правомочности собрания акционеров при кворуме в 57,07 % (4 608 голосов, принявших участие в голосовании по второму вопросу из 8 075 общего числа голосов, имевших право на участие), отмечено предусмотренное пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах право истцов на осуществление оспаривания решения общего собрания акционеров с учетом наличия у них статуса акционеров на дату подачи иска и обстоятельства голосования истцов против оспариваемого решения по второму вопросу повестки.

По смыслу указанной нормы Закона об акционерных обществах, оспариваемым решением должны быть нарушены права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно протоколу собрания, всего количество проголосовавших акций по второму вопросу составило 4 608 (100%), из них за принятие решения о распределении прибыли и убытков общества голосовало 3 267 (70,90%), против - 1 341 (29,10%), в том числе 1 038 акций ФИО2, 300 акций ФИО3

Заявляя рассматриваемое требование о недействительности решения по второму вопросу повестки, истцы выразили несогласие с количеством учтенных регистратором у акционера ФИО2 голосующих акций, полагая, что в условиях отсутствия у неё объективной возможности голосовать обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО «Владтакси» в количестве 1532 штук, решение вопроса о распределение прибыли являлось злоупотреблением правом и повлекло причинение убытков ФИО2

Оценивая данные доводы, суд установил, что упомянутые истцом акции в количестве 1532 штук, не принимавшие участия в голосовании, были присуждены в пользу ФИО2 решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019 по делу № 2-7/2019 о разделе общего имущества супругов ФИО12, которое, ввиду обжалования его ФИО4, в данной части вступило в силу 02.03.2020 (апелляционное определение от 02.03.2020 по делу № 33-1754/2020).

В частности, из указанного судебного акта суда общей юрисдикции следует, что на момент возникновения спора о разделе совместного имущества супругов ФИО2 принадлежало 1 548 акций общества, ФИО4 – 4 612 акций, всего 6 160 штук.

Вынесенным решением Первореченский районный суд г. Владивостока разделил общее число акций между супругами в равных долях, по 3 080 акций каждому из них. Таким образом, ФИО2 от бывшего супруга подлежали передаче 1 532 акции ОАО «Владтакси».

Впоследствии, ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края был подан иск к АО «Новый регистратор» и ОАО «Владтакси» о возложении обязанности совершить действия по исполнению решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019 путем списания обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Владтакси» в количестве 1532 штук с лицевого счета ФИО4 и их зачислению на лицевой счет истца, в рамках рассмотрения которого определением суда по делу № А51-9753/2020 от 29.06.2020 по ходатайству самой ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Новый регистратор», а также иным лицам, исполняющим функции счетной комиссии при проведении общих собраний акционеров ОАО «Владтакси», учитывать голосование спорными акциями на годовом и внеочередных общих собраниях акционеров общества до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу. Данные обеспечительные меры были отменены определением суда от 21.03.2021.

Кроме того, ранее в отношении указанных акций (1 532), находившихся на лицевом счете бывшего супруга ФИО2 – ФИО4 в составе принадлежащих ему акций в количестве 4 612 штук, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.06.2017 также были приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета АО «Новый регистратор» совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на принадлежащие Бабушкину В.М акции ОАО «Владтакси» в количестве 4 612 штук.

Указанное обеспечение было отменено апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.12.2020 по делу № 33-9831/2020 2-3214/20.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент проведения 30.09.2020 общего собрания акционеров и принятия оспариваемого решения по второму вопросу повестки акции в количестве 1 532 штук не могли быть учтены при проведении голосования в силу прямого судебного запрета.

Вопреки доводам апеллянтов, наличие соответствующих судебных ограничений препятствовало учету таких акций и на стороне ФИО4 и исключало распределение на их основании дивидендов в пользу последнего.

Обстоятельство получения ФИО4 дивидендов в размере, соответствующем 3 080 принадлежащих ему после раздела имущества акций (из расчета 964, 58 рубля на одну акцию), было установлено судом первой инстанции по представленной в материалы дела выписке по счету, документально не опровергнуто и признается коллегией подтвержденным.

Неполучение же ФИО2 дивидендов по данному количеству ценных бумаг не свидетельствует об их получении бывшим супругом и причинении убытков истцу, при том, что на момент выплаты дивидендов за 2019 год по результатам годового собрания акционеров спорные акции были обременены обеспечительными мерами.

Иные акции, принадлежавшие ФИО2 на момент принятия спорного решения (1 548 штук) также не могли быть учтены при проведении голосования, поскольку постановлением от 14.08.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО13 на указанные акции был наложен арест в рамках исполнительного производства по взысканию в пользу ФИО4 денежной компенсации несоразмерности стоимости имущества (на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019 по делу № 2-7/2019).

Впоследствии, решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.01.2021 по делу № 2а-570/2020 данное постановление было признано незаконным в части указания на запрет реестродержателю совершать действия по учету указанных акций при определении кворума.

Вместе с тем, ограничение в отношении данных ценных бумаг не повлекло нарушения прав ФИО2 применительно к спорному собранию, поскольку  и в случае голосования истцом указанными акциями в количестве 1 548 штук против принятия решения по второму вопросу повестки, кворум собрания составил бы 76,24% от общего числа голосов, всего количество проголосовавших составило бы 6 156 (100%), из них за принятие решения проголосовало 3 267 (53,07%), против - 2 889 (46,93%), что не повлияло бы на итоговое решение по второму вопросу повестки собрания.

Изложенное по смыслу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах о праве суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру, позволяет сделать вывод о необоснованности исковых требований.

Апелляционный суд отмечает недоказанность наступления для истцов ввиду принятия спорного решения существенных неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац второй пункта 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в том числе принимает во внимание наличие у ФИО2 в настоящее время статуса генерального директора общества (с 17.08.2021) и мажоритарного акционера.

Также, учитывая, что в настоящее время решение суда общей юрисдикции о разделе имущества исполнено регистратором и указанные акции зачислены на счет ФИО2 (уведомление о выполнении операции в реестре ОАО «Владтакси» от 25.01.2021), последняя не лишена возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании недополученных дивидендов применительно к положениям пункта 9 статьи 42 Закона об акционерных обществах.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении правом при принятии решения по второму вопросу повестки не нашли своего подтверждения у коллегии, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В настоящем случае исполнение обществом предусмотренной положениями статьи 42 Закона об акционерных обществах и пунктом 13.2 Устава общества обязанности по уплате дивидендов по результатам отчетного года (в отсутствие установленных пунктом 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах ограничений выплат) не может быть признано действиями, имеющими признаки злоупотребления правом.

Коллегией не принимается ссылка ОАО «Владтакси» на наступление вследствие принятия оспариваемого решения неблагоприятных имущественных последствий, обоснованная тем, что распределенные на выплату дивидендов акционерам денежные средства могли быть направлены на более приоритетные цели - производство капитального ремонта принадлежащих обществу объектов недвижимости и инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества).

Общество вправе принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов, что не может являться основанием для признания факта нанесения убытков обществу, при этом осуществление деятельности по ремонту имущества в обществе относится к текущей деятельности общества и не может ограничивать право акционеров на получение прибыли.

Равным образом права акционеров (в том числе, миноритарных) на получение дивидендов не могут быть нарушены по причине наличия в обществе корпоративного конфликта и намерения мажоритарного акционера установить корпоративный контроль. Вопреки доводам апеллянтов, возмещение ОАО «Владтакси» денежных средств, перечисленных в счет уплаты дивидендов миноритарным акционерам, не является законодательно установленным способом защиты их прав и законных интересов.

Иные доводы апеллянтов рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022  по делу №А51-18170/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев