1160/2022-55635(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21486/2021

29 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 7552/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на решение от  06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу   № А75-21486/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергетик-92» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 126 418 руб. 06 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с  ограниченной ответственностью «Энергетик-92» ФИО2 по доверенности  от 06.12.2021 № 21 без указания срока действия,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-92» (далее – ООО «Энергетик-92»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис» (далее – ООО «РСС», ответчик) о взыскании 2 875 713 руб. 24 коп. долга  по договору № 33 от 30.07.2019, 250 254 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-21486/2021 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец во исполнение договора не  выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством работы, предусмотренные договором.  Апеллянт также выражает несогласие с суммой долга и штрафных санкций.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «РСС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника  процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергетик-92»  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 ООО «РСС» (генподрядчик) и ООО  «Энергетик-92» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 33, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по объекту:  «Техническое перевооружение складов хранения реагентов Тюменской ТЭЦ-1» по разделам  «Электроснабжение», «Автоматизация технологических процессов»: монтажные работы по  электроснабжению, по автоматизации технологических процессов, пуско-наладочные работы  подсистемы контроля и управления оборудованием реагентного хозяйства ХВО. Работы  выполняются в течение срока согласно «Календарного плана» (приложение № 1 к договору).  Цена договора составляет 6 853 803 руб. 60 коп.  

Во исполнение условий договора субподряда истец выполнил работы на сумму  3 055 713 руб. 24 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3.  

Согласно доводам ООО «Энергетик-92», ответчик оплату выполненных  субподрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «РСС»  образовалась задолженность в сумме 2 875 713 руб. 24 коп.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, субподрядчик направил в адрес  генподрядчика претензию № 524 от 29.12.2020 с требованием оплатить долг.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО  «Энергетик-92» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «РСС»  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел  следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты и справки  подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ,  скреплены печатями организаций.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51,  подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные  подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат  допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия  генподрядчиком работ по договору № 33 на заявленную сумму.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание, что ООО «РСС» в суде первой инстанции по существу  требования ООО «Энергетик-92» не оспорило, отзыв на иск, доказательств, опровергающих  объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах и справках работ, равно как и  свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не  представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется  апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование  своих требований.  

Более того, вопреки ошибочному доводу апеллянта, наличие недостатков в  выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для  генподрядчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования  результата работ по назначению, ответчиком не доказано.  

При таких обстоятельствах требования ООО «Энергетик-92» о взыскании долга в  сумме 2 875 713 руб. 24 коп. по спорному договору являются обоснованными и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения  

ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору в части  оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  взыскание с ООО «РСС» в пользу ООО «Энергетик-92» процентов в порядке статьи 395 ГК  РФ в размере 250 254 руб. 03 коп. за период с 11.04.2020 по 28.12.2021. Расчет суммы  процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Энергетик-92», суд  первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по  делу № А75-21486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Л. И. Еникеева  Е. С. Халявин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.07.2022 23:24:00

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 14.06.2021 23:42:18

Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 14.06.2021 23:42:46

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович