АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2874/2016

г.Калуга

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола 

помощником судьи:

при участии в судебном заседании

от истца

ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт»:

ФИО4,

представителя ФИО5 по доверенности от 15.05.2017 №21,

от ответчика

ООО «Калипсо»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №А83-2874/2016,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» с исковым заявлением о взыскании                  100 344 руб. задолженности за оказанные портом услуги по швартовке и за пользование гидротехническими сооружениями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГУП РК «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что плата за использование гидротехнических сооружений порта не является портовым сбором, поскольку не включена в перечни, установленные пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1546. По мнению истца, не подлежат государственному регулированию цены на такие услуги, они являются свободными и определяются хозяйствующим субъектом - Ялтинским торговым портом. Указывает, что расчет стоимости использования гидротехнических сооружений порта пассажирами судов ответчика подтверждается выпиской из вахтенного диспетчерского журнала порта; бесплатное пользование объектами портовой инфраструктуры законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымские морские порты» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Калипсо» в соответствии с договором бербоут-чартера от 21.05.2015 №2/15 является фрахтователем теплохода «Петр Чайковский».

В период навигации 2015 года ответчик на теплоходе «П.Чайковский» осуществлял заходы к причалам Ялтинского порта и к причалам портопунктов, в связи с чем ответчику предоставлялись услуги швартовки (отшвартовки) и посадки (высадки) пассажиров.

В соответствии с Приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» №148 от 05.08.2014 «Об изменении тарифов на услуги порта» на оплату портовых сборов и плат истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета: №1310 на сумму 65 320 руб. 80 коп. где, в частности, указаны услуги: швартовка/отшвартовка на сумму – 21 737 руб. 52 коп. и использование причальных сооружений на сумму 33 900 руб., №1313 швартовка/отшвартовка на сумму – 16 525 руб. 36 коп. и использование причальных сооружений на сумму 29 832 руб. и №1316 швартовка/отшвартовка на сумму – 19 703 руб. 60 коп. и использование причальных сооружений на сумму 36 900 руб.

Задолженность по оплате портовых сборов и оказанных услуг за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, предоставленных Портом на прием и обслуживание пассажирского теплохода «П.Чайковский» по состоянию на 31.12.2015 составила 183 277 руб. 52 коп.; по состоянию на 27.07.2016 задолженность составила 100 344 руб., с учетом частичного погашения задолженности ООО «Калипсо».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Перечнем услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293, Перечнем портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 №387, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 №2178-6/14 «О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым», суды пришли к обоснованному выводу о тождественности экономической природы платы за пользование гидротехническими сооружениями и причального сбора, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности за использование гидротехнических сооружений. 

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ                 «О естественных монополиях» услуги в портах включены в перечень регулируемых сфер деятельности субъектов естественных монополий.

Деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Данный Закон содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта (части 2 и 3 статьи 19 Закона о морских портах).

Пунктом 5 статьи 19 Закона о морских портах предусмотрено, что ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о морских портах и Приказа Минтранса России от 31.10.2012 №387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» в порту Ялта могут взыскиваться корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который входит, в частности, предоставление причалов.

Таким образом, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, хозяйствующий субъект не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов, а в отсутствие установленных в определенном законодательством порядке портовых сборов взимать их.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2013 №37-О, причальный сбор служит для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций, то есть, оказание услуг по использованию причалов осуществляется на платной основе с взиманием причального (портового) сбора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о морских портах причал – портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Из данного определения следует, что при установлении причального сбора должны учитываться также затраты порта, связанные с обслуживанием пассажиров стоящих у причала судов.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 Закона о морских портах.

Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона о морских портах).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность за использование гидротехнических сооружений, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №А83-2874/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3