АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-131265/23-28-1038

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СТЕПАНЯН ВИЛГЕЛМА МАЦАКОВИЧА (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРЕМСТРОЙ-К" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛ., Д.  1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I КОМ. 1-23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ при участии: от истца: ФИО2, паспорт от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.02.2022г., диплом 

в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.11.2023г. по 17.11.2023г. в порядке  ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.  

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "САНРЕМСТРОЙ-К" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ денежных средства в  размере 2 616 612,50 руб., неустойки за период с 11.12.2021г. по 17.11.2023г. в размере  1 600 967,79 руб., неустойки в размере 0,1 % от сумм задолженности за каждый день  просрочки по дату погашения основной суммы долга в полном объеме.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.09.2021 года  между ИП Степанян Вилгелм Мацакович («Исполнитель») и ООО «СРС-К»  («Заказчик») заключен договор на оказание погрузо-разгрузочных работ от 01.09.2021  года № 01/09-21 ( «Договор»), вместе именуемые «Стороны», в соответствии с которым  Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику по его заявке  автокран грузоподъемностью 16т/25т/35т с водителем для выполнения погрузочно-разгрузочных работ Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить  услуги Исполнителя.  

В соответствии с условиями договора Исполнитель свои обязательства  выполнил в полном объеме. Исполнитель передал Заказчику все необходимые  заполненные и подписанные со своей стороны документы в том числе: путевые листы,  акты выполненных работ, счет-фактуры, акты сверки.  

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг  Исполнителем от Заказчика не поступало, и Сторонами подписаны Акты сверки.  

В соответствии с условиями Договора оплата за предоставленные услуги по  настоящему договору производится на расчетный счет Исполнителя на условиях: в  течение 10-ти дней со дня получения счета Исполнителя (п.2.2 Договора). Исполнитель  в соответствии с этим выставил счета на оплату оказанных услуг. Однако оплата  поступила частично не в полном объеме, в связи, с чем за Заказчиком образовалась  задолженность за оказанные услуги на сумму 2616612.50 (Два миллиона шестьсот  шестнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.  

Актом сверки от 30.09.2022 года Заказчиком признана задолженность перед  Исполнителем в размере 2616612.50 (Два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч  шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек, однако задолженность не оплачена.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о  погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд при  разрешении вопрос о применении тех или иных положений закона должен  руководствоваться не названием договора, а его буквальным содержанием.  

Из буквального содержания договора следует, что между сторонами сложились  фактические правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.  

Согласно абзацу 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Из материалов дела следует, что истцом обязательства перед ответчиком  исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  акты выполненных работ счета фактуры за соответствующие периоды, а также  подписанные со стороны ответчика акты сверки.  

В настоящий момент у арендатора образовалась задолженность перед  арендодателем на общую сумму 2 616 612,50 руб.  

В полном объеме оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд отмечает, что все оказанные услуги  Ответчику Истец включил в свою книгу продаж и оплатил налоги, в том числе и НДС,  и передал все документы, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, счета  на оплату Ответчику, что позволило Ответчику уменьшить НДС на всю сумму.  

Также истцом в материалы дела представлена электронная переписка между  истцом и ответчиком, из которой следует, что истцом ответчику все необходимые  

первичные документы были предоставлены своевременно, и ответчик гарантирует  погасить задолженность позже.  

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко  вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем,  что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным,  поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и  обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  

В соответствии с п.6.2 Договора Стороны установили, что в случае  ненадлежащего исполнения своих обязательств, а именно несвоевременной оплаты  Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки платежей.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2021г. по 17.11.2023г. в  размере 1 600 967,79 руб.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на  основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.  

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 421, 431, 606, 632  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110,  170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "САНРЕМСТРОЙ-К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СТЕПАНЯН ВИЛГЕЛМА  МАЦАКОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные  средства в размере 2 616 612,50, неустойку за период с 11.12.2021г. по 17.11.2023г. в  размере 1 600 967,79 руб., неустойку в размере 0,1 % от сумм задолженности за каждый  день просрочки по дату погашения основной суммы долга в полном объеме,  государственную пошлину в размере 41 954 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина