АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

 

Дело № А33-13699/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью               «ЭРА плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.01.2012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004)

об оспаривании ненормативного акта,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, ФИО3, по доверенности от 13.07.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 01.12.2021 № 15-01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2022 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель заявителя в судебном заседании  настаивала на заявленных  требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на  заявление и дополнениях к нему

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 14.07.2020 по 19.02.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен  акт налоговой проверки от 19.04.2021 № 15-02.

В отношении общества проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки от  08.10.2021 № 15-02/1.

Налоговым органом по итогам проверки сделан вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплокомфорт» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговым органом принято решение от 01.12.2021 №15-01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 060 383,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога  в размере 1 743 664,36 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в полном объеме, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.04.2022 № 2.12-14/09832@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий    (бездействия) государственных органов,     органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, вынесено 29.04.2022, заявление в  арбитражный суд поступило 31.05.2022, то есть  с соблюдением  предусмотренного  статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на                     заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия оспариваемого решения  по результатам налоговой проверки  входит соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101  Кодекса).

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки акт проверки от 19.04.2021                  № 15-02 с приложениями на 725 листах вручен лично руководителю ФИО4 26.04.2021. Рассмотрение материалов проверки откладывалось налоговым органом решениями об отложении от 03.06.2021 № 1297 на 03.06.2021, от 03.06.2021 № 1297 на 30.06.2021, от 30.06.2021 № 1334 на 12.07.2021, от 12.07.2021 № 1351 на 17.08.2021 в связи с неявкой лица, участии которого участие которого необходимо для их рассмотрения, а также с заявлением налогоплательщиком соответствующих ходатайств. 16.08.2021 (вх. 31758) в Инспекцию от общества с ограниченной ответственностью  «ЭРА плюс» поступило ходатайство о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие руководителя (представителя). С целью подтверждения (опровержения) выводов, изложенных в акте от 19.04.2021 № 15-02, а также доводов общества, приведенных в возражениях, инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 17.09.2022, которое получено обществом 17.08.2021 по телекоммуникационным каналам связи. Дополнения к акту налоговой проверки от 08.10.2021 № 15-02/1 с приложениями на 28 листах, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.10.2021 № 5560 получены руководителем общества ФИО4 18.10.2021. Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» 17.11.2021 представлены дополнения к возражениям по акту налоговой    проверки    от    19.04.2021    №    15-02,    дополнение    к    акту    налоговой проверки от 08.10.2021 вх. № 43946 от 17.11.2021. 18.11.2021 в отсутствие представителя проверяемого лица принято решение от 18.11.2021 № 2019 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 01.12.2021 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, а также в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными возражениями налогоплательщика. Решение от 18.11.2021 № 2019 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.11.2021 № 6490 направлены по телекоммуникационным каналам связи 18.11.2021, получено ООО «ЭРА плюс» - 18.11.2021. 30.11.2021 (вх. 45930) в Инспекцию от общества поступило ходатайство о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие руководителя (представителя). По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя общества 01.12.2021 принято оспариваемое решение, которое получено   обществом 10.12.2021   по телекоммуникационным каналам связи.

Судом  не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 01.12.2021 №15-01 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. 

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 01.12.2021 №15-01 следует, что в основу спорных доначислений положен вывод инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплокомфорт» в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1); основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Невыполнение одного из условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.            Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Оценивая законность оспариваемого решения инспекции об отказе в  привлечении общества «ЭРА-плюс» к ответственности, следует учитывать  сложившиеся в судебной практике подходы рассмотрения споров о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласно которым, обязанность доказать обоснованность примененных при исчислении НДС налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения следует, что заявитель  зарегистрирован и 31.01.2012 и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, с 31.10.2017 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Учредителем с долей 100% и руководителем с 31.01.2012 и по настоящее время является ФИО4. Основным видом деятельности общества является деятельность по ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

В проверяемом периоде с 01.10.2017 по 31.12.2017 осуществлял выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации, монтаж системы электроснабжения и освещения в качестве исполнителя (подрядчика) на основании заключенных договоров подряда с АО «Агат» ИНН 

<

***> (договор строительного субподряда от 02.11.2016 №38/18, договор строительного субподряда от 08.06.2016 №22Д, договор строительного субподряда от 01.09.2017 №21/11, договор строительного субподряда от 17.08.2017 № 17/08) на строительных объектах, расположенных по адресам: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» здание № 18, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянкой; г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» здание № 19, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянкой; многоквартирный жилой дом ул. Школьная, 36 в г. Дивногорске.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий, для исполнения обязательств перед заказчиками обществом привлечен подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплокомфорт» (сокращенно –                     ООО «СТК). Заключены договоры от 01.08.2017 № 15/2017, от 18.08.2017 № СТК18/08/1. Согласно материалам проверки переданные обществом в субподряд ООО «СТК» работы в полном объеме переданы контрагентом в субсубподряд ООО «СТК-Инвест».

При этом, в нарушение условий договоров с заказчиками  отсутствует письменное согласование привлечения для выполнения работ ООО «СТК», не составлялись заявки и технические задания на выполнение работ, не велись журналы выполненных работ. Отсутствует документальное подтверждение использования ООО «СТК» приобретенных материалов в целях исполнения обязательств перед обществом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений Общества с ООО «СТК» для исполнения обязательств перед заказчиком. Фактически работы выполнены физическими лицами, привлеченными ООО «ЭРА плюс» без оформления трудовых (гражданско-правовых) отношений.

В ходе выездной налоговой проверки установлено:  ООО «ЭРА плюс» и ООО «СТК» представлены первичные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями.  27.11.2017 ООО «СТК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением реализации в адрес ООО «ЭРА плюс», после чего ООО «ЭРА плюс» представляет уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением в книге покупок взаимоотношений с ООО «СТК».

При исследовании документов, представленных банком, оператором связи, установлено, что ООО «ЭРА плюс» и ООО «СТК» используют один и тот же IP-адрес 109.226.220.213 при осуществлении выхода в платежную систему и при отправлении налоговой отчетности; у ООО «ЭРА плюс» и ООО «СТК» открыты расчетные счета в одних и тех же банках (ПАО АКБ «Авангард» и АО «Альфа-Банк»).

Между ФИО4 и ФИО5 (руководитель ООО «СТК») установлены признаки взаимозависимости. В период с 13.01.2011 по 10.02.2014 ФИО4 являлся участником (100%) ООО «Трансавтосервис» ИНН 

<

***>, а директором организации в этот же период являлся ФИО5, с 15.11.2018 по настоящее время ФИО4 является участником (100%) ООО «Восточно-Сибирский центр «ВиКос» ИНН 

<

***>, а ФИО5 ее руководителем.

Налоговым  органом установлено, что директор ООО «ЭРА плюс» ФИО4, заместитель директора общества ФИО6, дают противоречивые показания относительно обстоятельств выполнения работ и фактически привлекаемых лиц (организаций).

Из показаний заместителя директора Общества ФИО6, зафиксированных протоколом допроса от 12.07.2019 № 273 до проведения выездной налоговой проверки, следуето, что свидетель не помнил, кем выполнялись работы на объектах АО «Агат», возможно, нанимались бригады по договорам. ООО «СТК» свидетелю не известно.

В ходе допроса (протокол от 11.09.2020 № 228), проведенного в ходе выездной налоговой проверки, ФИО6 однозначно указал, что работы на объекте АО «Агат» были выполнены с привлечением ООО «СТК» (руководитель ФИО5), которым привлечено, в свою очередь, ООО «СТК-Инвест».

Согласно показаниям директора ООО «ЭРА ПЛЮС» ФИО4, зафиксированным протоколом допроса от 11.06.2019 № 207 до проведения выездной налоговой проверки, выполнение спорных работ на объектах АО «Агат» силами ООО «СТК», сколько человек работало на объекте и кем выполнялись работы фактически ему неизвестно.

В ходе допроса (протокол от 25.02.2021 № 89), проведенного в ходе выездной налоговой проверки, ФИО4 сообщил об отсутствии у ООО «ЭРА плюс» трудовых ресурсов, в связи с чем, спорные работы выполнялись с привлечением ООО «СТК», которым привлечено, в свою очередь, ООО «СТК-Инвест».

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц, направленных на воспрепятствование установления налоговым органом реальных исполнителей по сделкам, заключенным с АО «Агат».

В рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «ЭРА плюс» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «СТК» (требования от 16.07.2020 №10113, от 19.08.2020 №12859, от 15.10.2020 №16195).

В  ответ на требования обществом не представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполнивших работы по договорам строительных подрядов, заключенных с АО «Агат», в частности: акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, журналы выполненных работ (КС-6а) по договорам, заключенным с ООО «СТК», журналы вводного инструктажа и инструктажа рабочего места.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска направлены поручения от 21.07.2020 № 2649, от 19.08.2020 №3733, об истребовании аналогичных документов (информации) у ООО «СТК» по взаимоотношениям с ООО «ЭРА плюс». ООО «СТК» документы также не представлены.

Налоговым органом установлено, что в собственности ООО «СТК» отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, в том числе квалифицированные специалисты для выполнения работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации и электромонтажных работ на объектах ООО «ЭРА плюс». Привлечение работников по договорам гражданско-правового характера и организаций по договорам субподряда не установлено.

Установленные обстоятельства  свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ силами ООО «СТК».

Данный вывод согласуется с показаниями учредителя и руководителя ООО «СТК» ФИО5 (протокол допроса от 28.09.2020 № 252). В ходе проведенного допроса ФИО5 указал, что для выполнения работ по заключенным договорам с ООО «ЭРА плюс» требовалось примерно 10 человек по специальностям сантехники и электрики, при этом данных специалистов у ООО «СТК» не было.

Налоговый орган указывает на несостоятельность довода общества о том, что реальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами подтверждает факт направления писем – претензий в адрес ООО «СТК».

Представленные в ответ на требование Инспекции от 24.12.2020 № 20107 ООО «ЭРА плюс» сопроводительным письмом от 21.01.2021 исх. № 2 письма-претензии составлены формально и   не подтверждают факт выполнения   спорных работ ООО «СТК».

Так, согласно письму-претензии от 10.01.2018 исх. № 2 о безвозмездном устранении недостатков работ по договорам подряда с приложением перечней необходимых доработок к договору от 18.08.2017 № СТК18/08/2017 составлено в части сантехнических и электромонтажных работ, выполненных на строительном объекте: «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»», блок-секции № 18-1 и № 18-2. В частности, все указанные недостатки касаются монтажных работ по установке ванн, раковин, унитазов, смесителей.

Согласно актам выполненных работ (КС-2), представленным ООО «ЭРА плюс», ООО «СТК» проводили следующие работы: установка системы отопления, прокладка водопровода, гидравлические испытания, установка узлов учета холодной воды, установка запорной, регулирующей арматуры. Следовательно, указанные в письме-претензии от 10.01.2018 исх.№ 2 работы не выполнялись ООО «СТК», и как следствие, основания для направления письма с целью устранения выявленных недостатков в выполненных работах у ООО «ЭРА плюс» отсутствовали.

Письмо-претензия от 12.01.2018 № 3 о безвозмездном устранении недостатков работ по договорам подряда с приложением перечней необходимых доработок к Договору от 18.08.2017 № СТК18/08/2017 составлено в части электромонтажных работ, выполненных на строительном объекте: «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»», блок-секции № 18-3, 18-4, 18-5, 18-6. В частности, все указанные необходимые доработки касаются монтажных работ по установке звонков, розеток, квартирных щитков, установки ШДУП, вводно-распределительного устройства.

Согласно актов выполненных работ (КС-2), представленных ООО «ЭРА плюс», ООО «СТК» проводили следующие работы: разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 10 мм2, установка щитков осветительных, устанавливаемые в нише распорными дюбелями, масса щитка до 6 кг., пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 см2, прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, заделка проходов при прокладке кабеля по стене и потолкам. Налоговым органом установлено, что большая часть указанных ООО «ЭРА плюс» работ с выявленными недостатками, не выполнялась ООО «СТК».

Письмо-претензия от 15.01.2018 № 4 о безвозмездном устранении недостатков работ по договорам подряда с приложением перечней необходимых доработок к договору от 01.08.2017 № 15/2017 составлено в части сантехнических и электромонтажных работ, выполненных на строительных объектах «

<

...>». В данном случае установлено случайное совпадение данных в акте выполненных работ с недостатками в работах, указанными в претензии Общества.

Данные документы также не могут быть приняты в качестве обстоятельства, указывающего на реальность взаимоотношений между ООО «ЭРА плюс» и ООО «СТК», так как в ходе выездной проверки установлено несоответствие представленных актов выполненных работ заказчиком АО «Агат» с актами выполненных работ ООО «ЭРА плюс».

Из анализа актов выполненных работ по форме КС-2, оформленных по взаимоотношениям с заказчиком АО «Агат», и по взаимоотношениям с ООО «СТК», установлено несоответствие отчетного периода датам составления документов.

Сопроводительным письмом от 06.08.2020 № 201 в отношении строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> АО «Агат» представило, в том числе акты выполненных работ за январь 2017 года от 31.01.2017 за отчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017; за февраль 2017 года от 02.02.2017 за отчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017; за сентябрь 2017 года от 30.09.2017 за отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017; за июль 2017 год от 31.07.2017 за отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

При этом ООО «ЭРА плюс» по требованию от 16.03.2018 № 2.13-13/В/2549 сопроводительным письмом от 06.04.2018 № 16 в отношении исполнения договора от 08.06.2016 № 22/Д, заключенного между АО «Агат» и ООО «ЭРА плюс» представлены акты о приемке выполненных работ за июль 2017 год от 30.11.2017 за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

В результате анализа налоговым органом вышеуказанных документов установлено, что ООО «ЭРА плюс» представлен аналогичный пакет документов по строительному объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения договора от 08.06.2016 № 22/Д, что и Заказчиком АО «Агат», но при этом даты документов и периоды выполнения работ не соответствуют, то есть по данным АО «Агат» работы выполнены и сданы в июле (два акта выполненных работ) и в сентябре (один акт выполненных работ) 2017 года, тогда как, по данным ООО «ЭРА плюс» все работы были выполнены в ноябре (три акта выполненных работ) 2017 года.

Кроме того, общество в актах выполненных работ указывает месяц «июль», при этом работы     период     выполнения     работ     указывает «01.11.2017     по     30.11.2017»,     что     также свидетельствует о формальности составления документов ООО «ЭРА плюс».

Инспекцией       установлено,    что    в    актах     выполненных     работ формы КС-2 (по работам с заказчиком АО «Агат» и работами с субподрядчиком ООО «СТК») установлены несоответствия отчетных периодов, датам составления документов. Так, работы в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2017 (два акта выполненных работ) и 30.09.2017 приняты заказчиком АО «Агат» 31.07.2017 и 30.09.2017, т.е. раньше, чем работы приняты ООО «ЭРА плюс» у субподрядчика ООО «СТК» 30.11.2017. Отчетный период также имеет несоответствие: в акте выполненных работ, принятых от субподрядчика ООО «СТК», период работ указан с 01.11.2017 по 30.11.2017 в то время как на дату 01.11.2017 заказчиком АО «Агат» данные работы уже приняты.

Также  установлено, что договор на выполнение вышеуказанных работ с ООО «СТК» датирован 01.08.2017, в то время как на дату 31.07.2017 заказчиком работы уже приняты.

Кроме того, представленные в суд ведомости объемов работ к протоколам согласования договорной цены не могут являться подтверждением факта выполнения спорных работ.

Согласно разделу 1 «Предмет договора» договоров от 01.08.2017 № 15/2017, от 18.08.2017 №СТК18/08/17, заключенных между ООО «ЭРА плюс» и ООО «СТК» объем поручаемых Подрядчику работ определяется в процессе исполнения договора по заявкам заказчика. При этом в договорах, заключенных с   АО «Агат» не предусмотрено составление таких заявок.

Согласно п.1.2 договоров от 02.11.2016 № 38/18, от 08.06.2016 № 22/Д, от 01.09.2017 № 21/11, 17.08.2017 № 17/08, заключенных ООО «ЭРА плюс» с АО «Агат», субподрядчик обязуется выполнить работы в объемах и по стоимости согласно локально сметных расчетов к договору.

В соответствии с информацией (исх.№23 от 23.09.2020) ООО «ЭРА плюс» на требование Инспекции от 18.08.2020 №12859 работы выполнялись в соответствии с протоколами согласования договорной цены и проектом. Заявки заказчика к договору не составлялись. В ответ (исх. №2 от 23.09.2020) на требование налогового органа от 20.08.2020 №5452 ООО «СТК» также сообщило, что работы выполнялись на основании протокола согласования договорной цены и проекта.

Таким образом, факт составления ведомостей объемов работ, не зафиксирован ни в одном документе, в том числе, об их наличии не заявлено и в пояснениях ООО «ЭРА плюс», ООО «СТК».

Налоговый орган указывает на несоответствие довода о том, что в представленных в ходе выездной проверки ведомостях объемов работ к протоколам согласования договорной цены, объем работ расписан детально, а в актах указана обобщенная информация о работах без детализации на мелкие виды работ, фактическим обстоятельствам.

В результате анализа ведомости объемов работ к протоколу согласования договорной цены от 18.08.2017 №1 блок – секции 18/1 и Актов выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2017 года от 30.11.2017 по блок-секции 1 здания 18 установлено соответствие наименований разделов, за исключением отсутствия            в актах выполненных работ (КС-2) раздела «оборудование, санфаянс внутриквартирные».

Из анализа ведомости объемов работ по блок - секции 18/2 к протоколу согласования договорной цены от 18.08.2017 №1 и Актов выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2017 года от 30.11.2017 по блок-секции 2 здания 18 установлено, что название разделов идентичное.

При этом в Актах выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2017 года от 30.11.2017 по блок-секции 2 здания 18 также отсутствует раздел «оборудование, санфаянс внутриквартирные», который включает в себя непосредственно работы, связанные с   установкой сантехники.

Из существа иных общих наименований разделов Актов выполненных работ не следует, что в них содержатся, в том числе и сантехнические работы.

В  письме - претензии в адрес ООО «СТК» от 10.01.2018 исх. № 2 недостатки работ по блок – секции 18-1, блок – секции 18-2 касаются именно монтажных работ по установке ванн, раковин, унитазов, смесителей.

Таким образом, указанные в письме-претензии от 10.01.2018 исх.№ 2 работы не выполнялись ООО «СТК», и как следствие, основания для направления письма - претензии с целью устранения выявленных недостатков в выполненных работах у ООО «ЭРА плюс» отсутствовали.

В результате анализа представленной ведомости объемов работ к протоколу согласования договорной цены от 01.09.2017 №3, установлено, что перечень выполненных работ и материалов в блок – секциях 18/3,4,5,6 в данной ведомости не соответствует объему работ и товаров (значительно превышает) в актах выполненных работ (КС-2) за декабрь 2017 года от 31.12.2017 по блок – секциям 3,4.5,6 (монтаж системы электроснабжения в здании №18). Кроме того, за исключением единичных совпадений видов работ и материалов (щитки осветительные до 6кг., разводка по устройствам и подключение жилых кабелей сечением 10 мм2) в актах отсутствуют работы и материалы, указанные в ведомости объемов работ к протоколу согласования договорной цены от 01.09.2017 №3.

По результатам анализа ведомостей объемов работ к протоколу согласования договорной цены от 01.08.2017 №1 (монтаж системы электроснабжения в жилом доме по ул. Школьная, 36 в г. Красноярска) и №2 (электромонтажные работы в жилом доме по ул. Школьная, 36 в г. Красноярска) Инспекцией установлено случайное совпадение с данными в Актах выполненных работ акт о приемке выполненных работ за июль 2017 год от 30.11.2017.

Вместе с тем, как отмечено выше, данные документы не могут быть приняты в качестве обстоятельства, указывающего на реальность взаимоотношений между ООО «ЭРА плюс» и ООО «СТК», так как в ходе выездной проверки установлено несоответствие представленных актов выполненных работ заказчиком АО «Агат» с актами выполненных работ ООО «ЭРА плюс».

Налоговым органом установлено, что ООО «СТК-Инвест» по договору от 01.09.2017 № 01/09, заключенному с ООО «СТК» также не выполняло спорные работы. Общество 01.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. В собственности ООО «СТК-Инвест» отсутствует имущество, транспортные средства, интернет-сайт. Численность составляет 1 человек. Не установлено наличие лицензий и членства в СРО. Налоговая отчетность представлена исключительно за 3-4 кварталы 2017 года. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТК-Инвест», открытому в АО «Тинькофф Банк» в период с 25.10.2017 по 09.01.2018, свидетельствует об отсутствии платежей по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских, офисных помещений, за хранение товаров, коммунальные платежи). Привлечение работников по договорам гражданско-правового характера и организаций по договорам субподряда не установлено.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на строительных объектах, расположенных по адресам: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» здания № 18 и № 19 и 

<

...> работала бригада в количестве 6 человек под руководством ФИО7 без официального трудоустройства и заключения договоров гражданско-правового характера.

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса № 366 от 04.12.2020.) договор на выполнение работ с ФИО7 не заключался, на строительных объектах работала бригада, состоящая из 3-4 сантехников и 3 электриков, которую привел он. Контроль за выполнением работ осуществлялся ФИО7 В протоколе допроса ФИО7 указал, что на строительных площадках выполнялись сварочные работы, сварочный аппарат являлся собственностью ФИО7

При этом ФИО7 никогда не являлся работником ни ООО «СТК», ни ООО «СТК-Инвест», ни ООО «ЭРА плюс». По данным информационных ресурсов с использованием ПК «АИС Налог-3» ФИО7 в период с 2016 года по май 2018 года доходы нигде не получал, с 05.06.2018 зарегистрирован   индивидуальным предпринимателем.

В ходе проверки установлено, что ФИО7 никогда не производилось каких – либо выплат или перечислений ни от ООО «СТК», ни от ООО «СТК-Инвест», ни от ООО «ЭРА плюс».

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ни налогоплательщик, ни контрагенты налогоплательщика не представили документального подтверждения взаимоотношений с ФИО7 (договор, соглашение).

Из пояснений налогового органа следует, что представленные обществом 21.11.2022 обращения от 15.01.2018 и 16.01.2018 в адрес ООО «СТК-Инвест» также не подтверждают реальность взаимоотношений между ООО «СТК»   и   ООО «СТК-Инвест».

Согласно материалам проверки 17.12.2020 Инспекцией направлено поручение в адрес ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 17.12.2020 №6297 об истребовании документов (информации) у ООО «СТК».

ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска на основании поручения от 17.12.2020 №6297 направлено требование от 22.12.2020 №9225 в адрес ООО «СТК» об истребовании, в частности, протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения к договору от 01.09.2017 №01/09 по взаимоотношениям с ООО «СТК-Инвест» за период с 01.09.2017 по 30.03.2018, при этом   ООО «СТК» документы н представлены.

При этом согласно датам обращений ООО «СТК» в адрес ООО «СТК-Инвест» (15.01.2018 и 16.01.2018), представленным в ходе судебного заседания 04.10.2022, Общество на момент истребования Инспекцией данных документов, должно было ими располагать.

Налоговый орган указывает, что ООО «ЭРА плюс», ООО «СТК» и ООО «СТК-Инвест» не представлена информация о непосредственном исполнении данных обращений (устранении/не устранении недостатков в выполненных работах).

При этом в ходе проверки не доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, момент и причина их возникновения, а также факт выполнения работ в принципе.

Налоговым органом также не установлен факт приобретения спорными контрагентами ТМЦ (строительных материалов), в дальнейшем использованных на объектах Генподрядчика. Согласно п. 5.2.3. договоров от 01.08.2017 № 15/2017, от 18.08.2017 №СТК18/08/17 Подрядчик обязуется выполнить работы из своего материала и своими силам и средствами. При частичном использовании материалов Заказчика (давальческое сырье), оформляется накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15). Аналогичное условие отражено в договоре, заключенном между ООО «СТК» и ООО «СТК-Инвест» (пункт 5.2.3).

Доказательств, подтверждающих передачу материалов для выполнения работ организации субподрядчику   ООО «СТК», ООО «ЭРА плюс» не представило.

В актах о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных ООО «СТК-Инвест» в адрес ООО «СТК» и далее в адрес ООО «ЭРА плюс» содержится значительное количество материалов на общую сумму 6 968 550 рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету и книг покупок ООО «СТК» за период 01.01.2017 по 31.12.2017 свидетельствует о приобретении материалов на значительно меньшую сумму (3 036 335 рублей).

На поручение налогового органа от 19.08.2020 № 3739 ООО «СТК» сообщило, что материалы для выполнения работ представлены ООО «СТК-Инвест». Карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 60, 76 за 2017 год ООО «СТК» не представлены.

Из анализа расчетного счета ООО «СТК-Инвест» не установлено перечислений денежных средств в адрес поставщиков за ТМЦ, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

Из свидетельских показаний директора ООО «СТК-Инвест» ФИО8, зафиксированных в протоколе допроса от 19.03.2018 № 635, установлено, что материалы для ООО    «СТК»    приобретались  за    наличный    расчет    у    ООО    «МЕБЕЛЬ    МБС»    (шпаклевку, натяжные потолки), что противоречит сведениям, установленным Инспекцией.

ООО «МЕБЕЛЬ МБС», имеет признаки «технической» организации: численность отсутствует, недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствуют. Расчет 6-НДФЛ за 2017 год и отчет о среднесписочной численности за 2017 год не представлены. Расчетные счета ООО «МЕБЕЛЬ МБС» не открывались, следовательно, организация исключена из денежного (финансового) оборота, организованного между участниками анализируемых цепочек.

Кроме того, по документам, оформленным от имени ООО «СТК-Инвест», выполнены сантехнические и электромонтажные работы, а приобретенные у ООО «МЕБЕЛЬ МБС» материалы (шпаклевка, натяжные потолки) относятся к отделочным работам.

В отношении представленных  28.03.2022 обществом       документов (акт готовности электромонтажных работ от 11.12.2017; акт осмотра от 18.12.2017; акт от 29.12.2017, акты приема - передачи незавершенных работ от 13.12.2017, от 20.12.2017; акт приема - передачи системы отопления от 10.11.2017) налоговый орган указал, что данные документы составлены формально (содержат пороки в оформлении и содержании), противоречат установленных в ходе проверки обстоятельствам и не подтверждают реальность заявленных финансово-хозяйственных операций.

Так, в результате анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что представленные документы имеют следующие пороки: в наименовании заказчика, указано "ОАО "Красноярск-Сити"" вместо ООО "Красноярск-Сити"; от имени АО «Агат» документ подписан ФИО9, который не являлся работником АО «Агат» на момент подписания документа (справки 2-НДФЛ за период 2017-2018 не представлены); от имени АО «Агат» также имеется подпись ФИО10 (справки 2-НДФЛ за период 2017-2018 не представлены); от имени ООО «ЭРА плюс» документ подписан ФИО11 (справки 2-НДФЛ за период 2017-2018 не представлены); мастер СМР ФИО12, подпись которого также имеется в документах, не является сотрудником ни АО "Агат" и у ООО "ЭРА плюс " (справки 2-НДФЛ за период   2017-2018 не представлены).

Согласно карточки счета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «СТК» за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «ЭРА плюс» в рамках выездной налоговой проверки, кредиторская задолженность перед ООО «СТК» составляет 16 658 933 руб. Наличие кредиторской задолженности и отсутствие действий со стороны контрагента, направленных на получение оплаты за поставленный товар, равно как и на взыскание задолженности свидетельствуют о формальном заключении обществом договора, без намерений их действительного исполнения.

В ответ на требование налогового органа от 16.07.2020 № 10113 о предоставлении платежных поручений и иных документов, подтверждающие оплату, по взаимоотношениям с ООО «СТК», а также актов сверок с поставщиком (покупателем) по контрагенту ООО «СТК», обществом представлены: платежное поручение от 02.11.2017 № 267 на сумму 1 050 000 руб.; платежное поручение от 29.11.2017 № 274 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение от 22.12.2017 № 291 на сумму 200 000 руб.

По поручениям Инспекции от 19.08.2020 № 3739 и от 17.12.2020 № 6297 ООО «СТК» не представлены документы, подтверждающие любые формы расчетов с Обществом и ООО «СТК-Инвест».

Согласно показаниям директора ООО «СТК» ФИО5, зафиксированным протоколом допроса от 27.04.2018 б/н, расчеты с Обществом произведены не в полном объеме. О сумме задолженности затруднился ответить. В протоколе допроса от 28.09.2020 № 252 ФИО5 сообщил, что расчеты производились как наличными средствами, так и взаимозачетом.

По требованию Инспекции от 20.08.2021 № 12467 о предоставлении актов (соглашений) о зачетах взаимных требований за период с 01.01.2016 по 20.08.2021, заключенных с ООО «СТК», акта сверки расчетов с ООО «СТК» по состоянию на 20.08.2021, Общество (сопроводительное письмо от 03.09.2021 № 15) сообщило о том, что акт сверки расчетов с ООО «СТК» по состоянию на 20.08.2021 не подписывался, в связи с чем, отсутствует у налогоплательщика.

Иных документов, связанных с оплатой за выполненные работы по заключенным договорам с ООО «СТК» в Инспекцию не поступало.

При этом налоговый орган утверждал, что представленные обществом в суде акты взаимозачетов от 30.04.2018 №7, от 31.05.2018 №8, от 24.09.2018 № 15, от 07.11.2018 №16 составлены формально, содержат информацию, противоречащую фактическим обстоятельствам, и как следствие, не могут подтверждать факт отсутствия задолженности у ООО «ЭРА плюс» по взаимоотношениям с ООО «СТК».

Налоговый орган указывал, что данные документы не были также представлены налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, следовательно, сам факт их существования сомнителен.

Вместе с тем, из актов взаимозачетов следует, что задолженность перед ООО «ЭРА плюс» была у ФИО5, как у физического лица. Следовательно, не ясно каким образом данная задолженность   относится   к   задолженности   ООО «СТК», как юридического лица.

Кроме того, из анализа выписки расчетного счета ООО «ЭРА плюс» за 2018 год не установлено перечисления денежных средств в адрес ФИО5 с назначением платежа «по договору займа от 07.04.2018», «по договору займа от 16.05.2018». Также отсутствует снятие ООО «ЭРА плюс» денежных средств с расчетного счета для выдачи займа. На момент заключения договоров беспроцентного займа у ООО «ЭРА плюс» отсутствовали   денежные средства для   его выдачи   ФИО5

Вместе с тем, обществом не представлены указанные в актах взаимозачетов договоры беспроцентных займов, документы, подтверждающие перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа, что также указывает на формальность их оформления.

Из пояснений налогового органа следует, что в акте взаимозачета от 01.10.2018 №13 указано, что у ООО «СТК» имеется задолженность перед ООО «ЭРА плюс» в аналогичном размере, возникшая на основании договора уступки права требования от 29.09.2016, при этом обществом не представлен данный договор уступки.

Вместе с тем, на основании выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов (от 22.01.2021 № КУВИ-002/2021-2734284), представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на запрос Инспекции, налоговым органом установлено, что нежилое помещение №2 по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, жилой р-н «Слобода Весны», дом № 21, ООО «СТК» уступило ФИО13 01.06.2018 (сыну директора ООО «ЭРА плюс»), следовательно, на момент составления акта взаимозачета - 01.10.2018 задолженность у ООО «СТК» перед ООО «ЭРА плюс» отсутствовала.

Налоговый орган утверждает, что представленный обществом в суд акт сверки за период с 01.10.2017-21.11.2022 не является первичным документом бухгалтерского учета и не является доказательством уплаты денег, выполнения работ или исполнения иных обязательств.

Кроме того, представленный обществом акт сверки содержит недостоверную информацию и не может являться доказательством отсутствия задолженности Общества перед ООО «СТК».

Так, в представленном акте сверки сальдо начальное (на 01.10.2017) по договору подряда № 15/2017 от 01.08.2017 отсутствует, при этом ООО «ЭРА плюс» осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «СТК» за выполненные работы по договору подряда № 15/2017 от 01.08.2017 в размере 1 610 000 рублей. Работы по данному договору ООО «СТК» не выполнялись, таким образом, сальдо на 01.10.2017 по данному договору должно быть указано -Дт 1 610 000 руб.

Сальдо начальное (на 01.10.2017) по договору подряда № СТК 18/08/17 от 18.08.2017 составляет    Дт    1 185 000    руб.,          при    этом    ООО    «ЭРА    плюс»    осуществляло    перечисление денежных средств в адрес ООО «СТК» за выполненные работы по договору подряда     в размере 1 050 000 руб.

Также в акте сверки взаимных расчетов ООО «ЭРА плюс» указывает оплату в адрес ООО «СТК» от 14.01.2019 в сумме 312 880,01 руб., тогда как по расчетному счету проходит платеж на сумму 1 300 000 рублей.

Суд считает, что совокупность установленных в ходе ВНП фактов свидетельствует:                    о неподтвержденности  реальности  хозяйственных операций с заявленным контрагентом; достоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова