АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7203/2017

г. Киров

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

к администрации города ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>), к территориальному управлению администрации города ФИО5 по Первомайскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>), муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента финансов администрации города ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>), 

о взыскании 34 000 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.06.2017,

от администрации г. ФИО5: ФИО3, по доверенности от 21.12.2016,

от ТУ по Первомайскому району: ФИО4, по доверенности от 11.01.2017,

от департамента финансов: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, ООО «УК Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 34 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком функций контроля за производством земляных работ в результате чего истцу были причинены убытки в виде расходов на восстановление асфальтового покрытия во дворе дома № 140 по ул. Володарского г. ФИО5.

Определением суда от 26.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента финансов администрации города ФИО5.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление администрации города ФИО5 по Первомайскому району (далее – ТУ Администрации по Первомайскому району).

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 и от 18.10.2017 в качестве ответчиков были привлечены территориальное управление администрации города ФИО5 по Первомайскому району и муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента финансов администрации города ФИО5.

В судебном заедании, назначенном на 08.12.2017, истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, указывает на то, что в связи с прокладкой электрических сетей КЛ-10 кВ ТП-1217-ТП-1233 асфальтовое покрытие дворовой территории дома по ул. Володарского 140 было разрушено. Бездействие Администрации города ФИО5 повлекло для собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Володарского, 140 невозможность безопасного проезда и прохода в результате чего, ответчик понес убытки в виде расходов на восстановление асфальтового покрытия во дворе указанного дома. Также истец указывает на то, что Администрация не предъявляла письменных требований об устранении нарушений, не привлекла ответственных лиц к административной ответственности в установленные законном сроки.

Ответчик администрация города ФИО5 исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что истец не представил доказательства того, что убытки вызваны незаконными бездействием ответчика, указывает на то, что ответчики не являлись ни заказчиками, ни исполнителями земляных работ по адресу: 

<

...>, следовательно, не являются лицами ответственными за разрушение асфальтового покрытия дворовой территории. Также указывает на то, что самим истцом допущено бездействие по принятию мер по обязанию ООО «СМУ-1» восстановить асфальтовое покрытие, в течение 2014-2015 никаких действий по восстановлению своих нарушенных прав не предпринимал.

Ответчик территориальное управление администрации города ФИО5 по Первомайскому району исковые требования не признает, в отзыве на иск указало, что не является лицом, на которого должна возлагаться ответственность  за неисполнение требований Правил внешнего благоустройства иными лицами; считает, что вред собственниками жилых помещений дома № 140 по ул. Володарского был причинен в результате незаконных действий третьих лиц (ООО «СМУ-1»).

Ответчик муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента финансов администрации города, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск, указало, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика муниципального образования «Город Киров» в лице департамента финансов администрации города по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, установил следующие фактические обстоятельства.

01.09.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома №140 по ул. Володарского г.ФИО5 (собственники) и Управляющей компанией «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее- управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №44, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> , предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1).  

26.07.2013 Администрацией города ФИО5 был выдан ордер № 146 на производство земляных работ при прокладке электрокабеля к дому №-157 по ул. Володарского, г. ФИО5. Заказчиком и восстановителем благоустройства, согласно ордеру, является общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – ООО «СМУ-1»). Ордером установлен срок производства работ: с 01.08.2013 по 13.08.2013, срок восстановления асфальтового покрытия - до 13.08.2013. Согласно ордеру, после выполнения работ по благоустройству на ООО «СМУ-1» возлагалась обязанность по сдаче земельного участка по акту приема-передачи представителю ТУ по Первомайскому району.

В связи с прокладкой электрических сетей КЛ-10 кВ ТП-1217 – ТП-1233 асфальтовое покрытие дворовой территории дома по ул. Володарского, 140 было разрушено: при въезде во двор, во дворе, при выезде со двора.

В ходе осуществления земляных работ ООО «СМУ-1» неоднократно обращался в ТУ по Первомайскому району Администрации МО «город Киров» за продлением сроков действия ордера. Итоговой датой производства работ и восстановления асфальтового покрытия стало 15.07.2014.

В связи с тем, что в установленный срок восстановления асфальтового покрытия не было произведено, 23.10.2014 истец обратился в Администрацию МО «Город Киров»  с требованием о предоставлении необходимых документов для обращения в суд (вх.№ 316).

В письме от 20.11.2014 №3035-01-13пр ТУ по Первомайскому району Администрации г.ФИО5 сообщило истцу о том, что сотрудниками отдела содержания и использования территории в месте производства земляных работ были выявлены недостатки, допущенные при благоустройстве, а именно: нe восстановлено асфальтовое  покрытие проезда  между домами по ул. Володарского, 140 и № 22 по ул. Воровского; не произведено асфальтирование траншеи на дворовой территории дома №140 по ул. Володарского; не восстановлено асфальтовое покрытие в проезде между домами № 140 и 146 по ул. Володарского. Организациям, ответственным за проведения земляных работ ООО «Коннект» и ООО «СМУ-1» было предложено в кротчайшие сроки установить данные нарушения. В письме Администрация также сообщила, что рассматривается возможность обращения в суд с заявлением об обязании ООО «СМУ-1» восстановить нарушенное благоустройство в полном объеме.

12.05.2015 ТУ по Первомайскому району Администрации г.ФИО5 обратилось Раменский городской суд Московской области с иском к ООО «СМУ-1» о присуждении обязанности восстановить асфальтовое покрытие в местах раскопок согласно ордеру на проведение земляных работ  №146 от 26.07.2013.

05.08.2015 решением Раменского городского суда Московской области исковые требования ТУ по Первомайскому району Администрации г.ФИО5 были удовлетворены: ООО «СМУ-1» было обязано восстановить асфальтовое покрытие в местах раскопок, проводимых согласно ордеру на проведение земляных работ  №146 от 26.07.2013. В случае неисполнения ООО «СМУ-1» данного решения в течение двухмесячного срока с момента вступления его в законную силу, Администрация «МО город Киров» вправе восстановить асфальтовое покрытие за счет ООО «СМУ-1» со взысканием с него необходимых расходов.

17.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СМУ -1» в связи с ликвидацией. 

29.03.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 140 по ул. Володарского г.ФИО5, согласно протоколу которого собственниками было принято решение произвести ямочный ремонт во дворе дома № 140 по ул. Володарского г. ФИО5 в рамках тарифа на содержание общего имущества дома, а так же поручить ООО УК "Жилсервис" обращение в суд для взыскания расходов на восстановление дорожного полотна с Администрации МО "Город Киров".

24.05.2016 между ООО УК "Жилсервис" (заказчик) и ООО "Вятская строительная компания Плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда №04/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы по ямочному ремонту на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и  составляет 800 руб. за 1 кв.м.;  ориентировочная площадь ремонта на объекте ул. Володарского д. 140 составляет 60 кв.м.;  окончательный объем работ и окончательная стоимость работ  определяется по фактически выполненной площади покрытия.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2016 № 1 стоимость работ составила 34 000 рублей 00 копейки.

10.07.2016 стороны договора подписали акт сдачи – приемки выполненных работ на сумму 34 000 рублей.

Заказчик платежными поручениями от 01.06.2016 №872 и от 29.08.2016 №1434 произвел оплату по договору на общую сумму 34 000 рублей 00 копейки.

Полагая, что расходы по восстановлению ямочного ремонта обусловлены неправомерным бездействием Администрации МО «Город Киров» истец направил  претензию  от 12.04.2017 №287 о возмещении ущерба.

21.04.2017 Администрация МО «Город Киров» отправила истцу ответ на претензию №3367-01-01, в котором указала, что в рамках возложенной на нее законодательством функции контроля были предприняты все меры по обязанию ООО «СМУ-1» произвести восстановление асфальтового покрытия. ТУ по Первомайскому району Администрации г.ФИО5 не были нарушены нормы действующего законодательства, оснований для удовлетворении претензии не имеется.

Неисполнение ответчиками требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 того же Закона к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 утвержден  Устав муниципального образования "Город Киров" (далее - Устав города ФИО5), пункт 29 статьи 8 которого к вопросам местного значения также относит утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, организация которого в силу пункта 8 части 6 статьи 29 Устава возложена на Администрацию города ФИО5.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.7.1 указанных Правил земляные работы, связанные с разработкой (выемкой, отсыпкой, планировкой) грунта (за исключением пахотных работ), вскрытием дорожной одежды проезжих частей, въездов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок на остановках транспорта общего пользования, территорий при прокладке, перекладке, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций или забивкой свай и шпунта, а также буровые работы могут производиться только после получения разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города ФИО5 по соответствующему району (далее - территориальное управление) в соответствии с Порядком предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденным решением Кировской городской Думы.

Организация, производящая земляные работы, обязана качественно восстановить нарушенные в результате производства таких работ газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и дорожную одежду.

При восстановлении нарушенного благоустройства организация должна соблюдать порядок восстановления, который предусматривает, в частности восстановление дорожной одежды в месте раскопки путем устройства асфальтобетонного (бетонного) покрытия.

В соответствии с пунктами 10.7.2, 10.7.4, 10.7.5 Правил благоустройства срок восстановительных работ входит в срок действия разрешения на осуществление земляных работ.

Заказчик и производитель работ несут ответственность за недоброкачественное выполнение работ и восстановление покрытий дорог и тротуаров, зеленых насаждений, газонов, элементов городского благоустройства в соответствии с действующим законодательством. 

Контроль за качеством выполнения работ по восстановлению дорожной конструкции элементов улично-дорожной сети возлагается на организацию, осуществляющую надзор за выполнением технических требований и условий по договору, указанному в абзаце 2 подраздела 10.1 настоящих Правил. Контроль за сроками выполнения работ в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ возлагается на территориальное управление по району, на территории которого выполняется раскопка.

Административная ответственность за нарушение Правил благоустройства, предусмотрена статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов местного самоуправления.

Таким образом, муниципальное образование «Город Киров», определяя Правила внешнего благоустройства и лиц, ответственных за восстановление нарушенного асфальтового покрытия при проведении земляных работ, возложило контрольные функции за соблюдением сроков выполнения данных работ на территориальные органы администрации г. ФИО5, которым в данном случае является ТУ по Первомайскому району г. ФИО5 (статья  34 Устава).

Утвержденные в муниципальном образовании «Город Киров» Правила благоустройства не предусматривают порядок осуществления действий, обеспечивающих контроль за соблюдением сроков завершения земляных работ, включающих восстановление дорожной одежды. 

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам Администрации г. ФИО5, не освобождает контролирующие органы от своевременного выявления нарушителей установленных разрешениями сроков выполнения работ, принятия мер административной ответственности к нарушителям, предъявления требований об устранении нарушений Правил благоустройства, в том числе выразившихся в неисполнении обязанности по восстановлению дорожной одежды. С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает, что данные меры должны быть эффективны и своевременны, то есть обеспечивать реальное сохранение благоустройства территории муниципального образования.

В данном случае материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ по ордеру № 146 от 26.07.2013 истек 15.07.2014.

16.04.2015 Администрацией города Киров было составлено исковое заявление к заказчику земляных работ и лицу, ответственному за восстановление благоустройства, ООО «СМУ-1» о присуждении обязанности восстановить асфальтовое покрытие в месте раскопок, произведенных на основании упомянутого ордера.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей ответчиков не следует, что в период с 15.07.2014 по 16.04.2015 уполномоченными органами администрации города ФИО5 предпринимались своевременные и эффективные меры для понуждения ООО «СМУ-1» к исполнению предусмотренной Правилами благоустройства обязанности по восстановлению асфальтового покрытия в условиях, когда сроки закрытия разрешения уже нарушены. С учетом сезонности выполнения данных работ (10.7.7 Правил благоустройства) такие меры на дату нарушения (15.07.2014) должны были носить неотложный характер.

Ссылка ТУ Администрации г. ФИО5 по Первомайскому району на привлечение должностного лица ООО «Коннект» к административной ответственности отклоняется арбитражным судом, поскольку указанные меры принимались в отношении иного лица и основывались на неисполнении других обязанностей при производстве работ.

Длительное бездействие органов местного самоуправления по принятию мер в отношении нарушителя Правил благоустройства, в том числе своевременному предъявлению иска о понуждении к восстановлению асфальтового покрытия повлекло невозможность исполнения состоявшегося в пользу Администрации г. ФИО5 решения Раменского городского суда Московской области вследствие ликвидации должника ООО «СМУ-1». При этом из материалов дела не следует, что органы местного самоуправления предпринимали разумные меры к проверке с использованием общедоступных источников информации сведений о ликвидации либо банкротстве ООО «СМУ-1», то есть действий, направленных на предотвращение утраты реальной возможности восстановления благоустройства территории силами нарушителя Правил.

17.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «СМУ-1» вследствие завершения конкурсного производства.

Таким образом, восстановление нарушенного асфальтового покрытия во дворе дома №140 по ул. Володарского г. ФИО5 за счет лица, ответственного за такое восстановление (ООО «СМУ-1»), стало невозможным вследствие ненадлежащего исполнения ТУ Администрации по Первомайскому району функций по контролю за закрытием разрешения на производство земляных работ, а также несвоевременного предъявления иска администрацией г. ФИО5 о восстановлении покрытия. Таким образом, бездействие органов местного самоуправления, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

Доказательств того, что своевременные разумные меры по понуждению ООО «СМУ-1» не могли привести к восстановлению прав собственников за счет последнего, суду не представлено. 

Довод Администрации г. ФИО5 о том, что истец не принял надлежащих мер к понуждению ООО «СМУ-1» восстановить асфальтовое покрытие путем защиты своих гражданских прав подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Таким образом, лицо, причинившее вред, подлежит освобождению от ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае, если их возникновению и увеличению содействовала грубая неосторожность потерпевшего.

В данном случае непредъявление иска о понуждении к восстановлению асфальтового покрытия нельзя охарактеризовать как действия, содействовавшие причинению вреда либо его увеличению. 

Размер причиненных убытков подтвержден представленными суду доказательствами несения расходов на восстановление асфальтового покрытия и не оспорен ответчиком. Обязанность по возмещению данных убытков возложена на истца решением общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Таким образом, арбитражный суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 того же Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 30 Устава города ФИО5 функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета возложены на главу администрации города ФИО5. 

Следовательно, настоящий иск подлежит удовлетворению к муниципальному образованию «Город Киров» лице администрации города ФИО5.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента финансов администрации города ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) за счет казны данного муниципального образования в пользу управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин