Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21804/2016

18 апреля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скребковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник», ОГРН 1087402000344, к муниципальному образованию «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Нязепетровского муниципального района, ОГРН 1027401812316, муниципальному образованию «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Нязепетровского муниципального района, ОГРН 1027401811381, к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика», ОГРН 1067402006330, Нязепетровский район Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР», ОГРН 1047406504188, г. Кыштым Челябинской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, г. Москва, индивидуального предпринимателя Аристовой Елены Евгеньевны, ОГРИП 315745900000421, г. Нязепетровск Челябинской области, федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», ОГРН 1057433520560, г. Челябинск, о взыскании 197 713 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 (по доверенности от 23.11.2016), 

от ответчика Комитета: представителя ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области в лице Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с июля 2013 г. по июнь 2016 г. в размере 186 191 руб. 02 коп., неустойки за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере 29 234 руб. 20 коп., всего 215 425 руб. 22 коп. (т.1, л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249, 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиками не вносится плата за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определениями суда от 14.11.2016, 07.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика», муниципальное образование «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Нязепетровского муниципального района (т.2, л.д.132-133, т.4, л.д.81).

Определениями суда от 14.11.2016, от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР», публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель ФИО2, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (т.3, л.д.119-120, т.4, л.д.116-117).

Отзывом на иск ответчик Администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области, исковые требования отклонила, указав, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту у нее отсутствует, поскольку некоторые нежилые помещения переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Служба единого заказчика. Также ответчик ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, на отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком, и на не выставление истцом счетов на оплату (т.2, л.д.52-53).

Отзывом на иск ответчик МУП «Служба единого заказчика» исковые требования отклонил, указал, что не согласен с расчетом исковых требований (т.3, л.д.15).

Судом по ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 197 713 руб. 14 коп., из них неосновательное обогащение – 181 262 руб. 65 коп., пени – 16 450 руб. 49 коп. (т.4, л.д.64-65).

В указанном ходатайстве истец просил взыскать:

1) с МО «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации и Комитета: 

1.1) за нежилое помещение - 30,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> неосновательное обогащение за период с 05.03.2015 по 30.06.2016 в размере 4 958 руб. 09 коп., пени за период с 05.03.2015 по 30.06.2016 в размере 298 руб. 37 коп.;

1.2) за нежилое помещение - 41,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, нежилое помещение № 2 неосновательное обогащение за период с 05.03.2015 по 30.06.2016 в размере 6 642 руб. 80 коп., пени за период с 05.03.2015 по 30.06.2016 в размере 7 042 руб. 52 коп.;

1.3) за нежилое помещение - 13,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в размере 3 858 руб. 96 коп., пени за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в размере 428 руб. 84 коп.;

1.4) за нежилое помещение - 11,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере 3 802 руб. 20 коп., пени за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере 489 руб. 85 коп.;

1.5) за нежилое помещение - 26,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере 8 988 руб. 84 коп., пени за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере 1 155 руб. 35 коп.;

1.6) за нежилое помещение - 155,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере 54 754 руб. 50 коп., пени за период с 01.07.2013 по 27.10.2014 в размере 7 100 руб. 73 коп.;

1.7) за нежилое помещение - 31,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 по 27.10.2014 в размере 4 407 руб. 87 коп., пени за период с 01.07.2013 по 27.10.2014 в размере 255 руб. 82 коп.;

1.8) за нежилое помещение - 253,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 по 16.04.2015 в размере 50 308 руб. 30 коп., пени за период с 01.07.2013 по 16.04.2015 в размере 3 805 руб. 03 коп., всего неосновательное обогащение в размере 137 784 руб. 56 коп., пени в размере 13 933 руб. 71 коп., всего 151 718 руб. 27 коп.;

2) с МУП «Служба единого заказчика»: 

2.1) за нежилое помещение - 31,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, неосновательное обогащение за период с 28.10.2014 по 30.06.2016 в размере 6 343 руб. 17 коп., пени за период с 28.10.2014 по 30.06.2016 в размере 485 руб. 55 коп.;

2.2) за нежилое помещение - 253,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, неосновательное обогащение за период с 17.04.2015 по 30.06.2016 в размере 37 134 руб. 92 коп., пени за период с 17.04.2014 по 30.06.2016 в размере 2 031 руб. 23 коп., всего неосновательное обогащение в размере 43 478 руб. 09 коп., пени в размере 2 516 руб. 78 коп., всего 45 994 руб. 87 коп. 

Представители Администрации и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.4, л.д.118-122).

В судебном заседании 06.04.2017 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.04.2017 и 13.04.2017 до 14.04.2017.

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на иск поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами муниципальному образованию «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- 30,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (с 05.03.2015) (т.1, л.д.20);

- 41,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, нежилое помещение № 2 (с 05.03.2015) (т.1, л.д.21);

- 13,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (с 19.10.2011), с 03.04.2015 находится в безвозмездном пользовании у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области» (т.1, л.д.22, т.4, л.д.101-102);

- 11,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (с 19.10.2011) (т.1, л.д.23);

- 26,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (с 19.10.2011) (в период с 07.03.2012 по 07.03.2017 находилось в аренде у ООО «НАВИГАТОР» (т.1, л.д.24, т.3, л.д.50-56);

- 155,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (с 30.11.2011) (т.1, л.д.27);

- 31,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (с 19.10.2011) и передано на праве хозяйственного ведения с 28.10.2014 МУП «Служба единого заказчика», с 27.07.2015 находится в аренде у ФИО2 (т.1, л.д.25, т.3, л.д.81-83);

- 253,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (с 11.12.2014) и передано на праве хозяйственного ведения с 17.04.2015 МУП «Служба единого заказчика», находится в аренде у ПАО «Сбербанк» с 01.09.1999 по настоящее время (т.1, л.д.26, т.4, л.д.103-104). 

Согласно протоколам общих собраний собственников в многоквартирных домах от 17.04.2008, 03.04.2008, 03.04.2008, 01.04.2008, решению Комитета по управлению муниципальным имуществом № 89 от 23.07.2010, анкете управляющей организации в доме № 7 по ул. Свердлова; домах № 14 и № 24 по ул. Карла Либкнехта, доме № 2 по ул. Щербакова в г. Нязепетровске в качестве управляющей организации избрано общество УК «Жилищник» (т.1, л.д.28, 29, 31).

Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах между сторонами спора не заключен.

Истец в период с 01.07.2013 по 30.06.2016 оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанных МКД, однако оплата оказанных услуг не производилась, задолженность по нежилым помещениям составила:

- нежилое помещение № 1, площадью 30,9 кв.м., ул. Карла Либкнехта, д. 24 – 4 958 руб. руб. 09 коп. за период с 05.03.2015 по 30.06.2016;

- нежилое помещение № 2, площадью 41,4 кв.м., ул. Карла Либкнехта, д. 24 – 6 642 руб. 80 коп. за период с 05.03.2015 по 30.06.2016;

- нежилое помещение № 3, площадью 13,6 кв.м., ул. Карла Либкнехта, д. 14 – 3 858 руб. 96 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2015;

- нежилое помещение № 4, площадью 11,1 кв.м., ул. Карла Либкнехта, д. 14 – 3 802 руб. 20 коп. за период с 01.07.2013 по 30.06.2016;

- нежилое помещение № 5, площадью 26,1 кв.м., ул. Карла Либкнехта, д. 14 – 8 988 руб. 84 коп. за период с 01.07.2013 по 30.06.2016;

- нежилое помещение № 15, площадью 155,2 кв.м., ул. Щербакова, д. 2 – 54 754 руб. 50 коп. за период с 01.07.2013 по 30.06.2016; 

- нежилое помещение № 7, площадью 31,4 кв.м., ул. Карла Либкнехта, д. 14 – 10 751 руб. 04 коп. за период с 01.07.2013 по 30.06.2016; 

- нежилое помещение № 2, площадью 253,9 кв.м., ул. Свердлова, д. 7 – 87 443 руб. 22 коп. за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 (т.4, л.д.68).

Поскольку ответчики обязательство по оплате оказанных услуг не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нормой п. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Муниципальному образованию «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: по адресу 

<

...>, помещение № 2 , по адресу 

<

...>, помещение № 4, помещение № 5, по адресу 

<

...>, по адресу 

<

...>, по адресу 

<

...>. Помещение № 7 по ул. Карла Либкнехта, д. 14 и помещение № 2 по ул. Свердлова, д. 7 переданы на праве хозяйственного ведения с 28.10.2014 и с 17.04.2015 соответственно МУП «Служба единого заказчика». В отношении указанных помещений истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности, праве хозяйственного ведения указанным ответчикам (Комитет и МУП «Служба единого заказчика»), а также несения расходов по их оплате.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. 

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела Комитетом в размере 137 784 руб. 56 коп.; МУП «Служба единого заказчика» в размере 43 478 руб. 09 коп.; всего на сумму 181 262 руб. 65 коп. не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне соответчиков в силу предусмотренной законом обязанности их как собственников нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, соответчиками не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 262 руб. 65 коп., в том числе: 

- с МО Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Нязепетровского муниципального района в размере 137 784 руб. 56 коп. за помещения № 1 и № 2 по ул. Карла Либкнехта, д. 24; помещения № 3, № 4, № 5, № 7 (за период с 01.07.2013 по 27.10.2014) по ул. Карла Либкнехта д. 14; помещение № 15 по ул. Щербакова д. 2; помещение № 2 по ул. Свердлова, д. 7 (за период с 01.07.2013 по 16.04.2015);

- с МУП «Служба единого заказчика» за помещение № 7 по ул. Карла Либкнехта, д. 14 (за период с 28.10.2014 по 30.06.2016) и помещение № 2 по ул. Свердлова, д. 7 (за период с 17.04.2015 по 30.06.2016) в размере 43 478 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 2.1.3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района (т.3, л.д.93-100), основными задачами Комитета являются управление и распоряжение (в том числе приватизация) в соответствии с предоставленными полномочиями муниципальным имуществом, в том числе земельными ресурсами, имущественными комплексами муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, а также находящимися в муниципальной собственности акциями (долями) хозяйственных обществ.

Из п. 3.1 Положения следует, что Комитет осуществляет отдельные полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Пунктом 3.1.6.4 Положения предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия арендодателя муниципального имущества, заключение договоров безвозмездного пользования, доверительного управления и т.д.

В судебном заседании представитель Комитета также пояснил, что функции по распоряжению имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом (аудиозапись судебного заседания 06.04.2017).

На основании анализа вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по нежилым помещениям № 1 и № 2 по ул. Карла Либкнехта, д. 24; помещениям № 3, № 4, № 5 по ул. Карла Либкнехта д. 14; помещению № 15 по ул. Щербакова д. 2 является Комитет по управлению имуществом, а не Администрация Нязепетровского муниципального района.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Администрации Нязепетровского муниципального района следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 137 784 руб. 56 коп. подлежит взысканию с МО «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Нязепетровского муниципального района.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 478 руб. 09 коп. предъявленные к МУП «Служба единого заказчика» также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 16 450 руб. 49 коп., в том числе пени за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере 13 933 руб. 71 коп. с МО «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Нязепетровского муниципального района и пени за период с 28.10.2014 по 30.06.2016 в размере 2 516 руб. 78 коп. с МУП «Служба единого заказчика» (т.4, л.д.69-76).

При этом, истец производит расчет пени на основании ст. 395 ГК РФ, неверно определив период взыскания.

Вместе с тем, п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Новая редакция ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», введена в действие с 01.01.2016, соответственно, с этого момента подлежит применению тот порядок расчета пени, который установлен названной статьей - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, начиная с 01.01.2016, надлежит начислять пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Суд отмечает, что применительно к ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом к взысканию сумма пени предъявлена в меньшем размере, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера (ст. 49 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 16 450 руб. 49 коп., в том числе пени за период с 11.07.2013 по 30.06.2016 в размере 13 933 руб. 71 коп. с МО «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Нязепетровского муниципального района и пени за период с 11.11.2014 по 30.06.2016 в размере 2 516 руб. 78 коп. с МУП «Служба единого заказчика».

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиками, не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Доводы Администрации и Комитета о том, что задолженность за ремонт и содержание по нежилым помещениям № 7, № 3, № 5 по адресу: 

<

...>, № 1, № 2, по адресу: 

<

...>, № 15 по адресу: 

<

...>, по адресу: 

<

...> (т.2, л.д.52-53) следует взыскать с МУП «Служба единого заказчика», поскольку указанные помещения закреплены за МУП «Служба единого заказчика» на праве хозяйственного ведения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена только в отношении помещений № 7, площадью 31,4 кв.м. и № 2 площадью 253,9 кв.м. (т.1, л.д.25-26), то оснований для отнесения расходов по ремонту и содержанию имущества на МУП «Служба единого заказчика» в отношении других помещений не имеется.

Довод МУП «Служба единого заказчика» о неверном расчете исковых требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

В отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилых помещений с применением установленных тарифов органами местного самоуправления. 

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного домов не утверждены, истцом правомерно произведен расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах с применением тарифов, установленных постановлениями Администрации Нязепетровского муниципального района (т.1, л.д.41-49).

Также подлежит отклонению довод МУП «Служба единого заказчика» о необходимости возложения бремени расходов на содержание и ремонт общедомового имущества на арендаторов нежилых помещений в силу следующего.

Как сказано выше, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Оснований считать, что арендатор имеет обязательства собственника нежилого помещения перед истцом по несению коммунальных расходов и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты оказанных ею услуг, не имеется.

Доказательства заключения договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома между истцом и арендаторами нежилых в материалы дела не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период между истцом и арендаторами нежилых помещений не заключены, у последних не возникли обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о необходимости возложения бремени расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах на третьих лиц - арендаторов нежилых помещений подлежат отклонению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 309 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 30.06.2016 (т.1, л.д.7).

При цене иска 197 713 руб. 14 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 931 руб.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, уменьшение размера исковых требований, а также освобождение от уплаты госпошлины МО Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Нязепетровского муниципального района, с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 

- с МО Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Нязепетровского муниципального района – 5 318 руб. 61 коп.;

- с МУП «Служба единого заказчика» – 1 612 руб. 39 коп.

Государственная пошлина в размере 378 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» к муниципальному образованию «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Нязепетровского муниципального района и муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Нязепетровского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» неосновательное обогащение в размере 137 784 руб. 56 коп., пени в размере 13 933 руб. 71 коп., всего 151 718 руб. 27 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 318 руб. 61 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» неосновательное обогащение в размере 43 478 руб. 09 коп., пени в размере 2 516 руб. 78 коп., всего 45 994 руб. 87 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 612 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 378 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 193 от 30.06.2016.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Нязепетровского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru