﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10535/2021

г. Архангельск

28 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ОГРН 1132932000893; адрес: Россия 164521, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Полярная, дом 31, офис 19)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; адрес: Россия 163002, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 30)

третье лицо – Патрушева Елена Николаевна (Архангельская область, г.Северодвинск) 

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 43/21/29000-АП 

без вызова сторон 

установил:

ООО «МКК «АГК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) от 31.08.2021 № 43/21/29000-АП, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 20.09.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

          Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

          Определение от 20.09.2021 вернулось не врученным третьему лицу по истечении срока хранения. 

          Ответчик представил копии материалов административного дела.

         В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.08.2021 по делу об административном правонарушении № 43/21/29000-АП.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2021.

         Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

23.11.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

	Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В Управление из ОМВД России по городу Северодвинску поступили материалы по обращению Комаровой Е.Н. с просьбой оградить её от поступающих звонков с целью возврата просроченной задолженности Патрушевой Е.Н.

В объяснении от 17.06.2021 Патрушева Е.Н. указала, что обращалась в «Рос Деньги», оформила кредит на сумму 15000 руб., вовремя не смогла отдать, узнала, что по месту работы стали поступать звонки с требованием вернуть деньги, также звонили Патрушевой Е.Н., требовали оплатить кредит, при этом выражались нецензурной бранью.  

На запрос Управления Общество представило пояснения от 26.07.2021 о том, что 17.02.2021 между Обществом и Патрушевой Е.Н. был заключен договор займа № СК21-000108 на сумму 15000 руб. с обязательством внесения оплаты по договору 19.03.2021. Обязательства по договору Патрушевой Е.Н. не исполнены, с 20.03.2021 образовалась просроченная задолженность.

Также Общество сообщило, что 22.03.2021 в 13 часов 18 минут сотрудником ООО «МКК «АГК» Большедворовой В.О. с номера телефона 8911673**** из офиса Общества на номер телефона 8911578****, принадлежащий Патрушевой Е.Н., было направлено смс-сообщение с текстом: «Срок пользования займом закончился. Оплатите сумму по договору или часть! С уважением АрхГражданКредит».

29.03.2021 в 11 часов 00 минут, 31.03.2021 в 15 часов 19 минут сотрудником ООО «МКК «АГК» Большедворовой В.О. из офиса Общества на номер телефона Патрушевой Е.Н. было направлено смс-сообщение с текстом: «Срок пользования займом закончился. Оплатите сумму по договору или часть. В ином случае документы отправятся в суд. С уважением АрхГражданКредит».

29.03.2021 в 17 часов 50 минут сотрудником Общества посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» с рабочей страницы офиса в графе «Личные сообщения» Патрушевой Е.Н. было направлено сообщение с текстом: «Елена Николаевна, добрый вечер, у Вас образовалась задолженность по займу в нашей компании, когда подойдете для оплаты? С Увж. АрхГражданКредит».

13.04.2021 ООО «МКК «АГК» в адрес Патрушевой Е.Н. было направлено уведомление о возможной передаче дела в суд следующего содержания:

«Гр. Патрушева Елена Николаевна, Между Вами и ООО «МКК «АГК» заключен договор потребительского займа № СК21-000108 от 17.02.2021. На сегодняшний день по данному договору образовалась задолженность. Несмотря на неоднократные попытки решить вопрос по погашению Вашей задолженности перед ООО «МКК «АГК» в добровольном порядке, Вы не проявили в этом должной заинтересованности. В сложившейся ситуации нам не остается ничего иного как ходатайствовать о передаче Вашего дела в суд.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ в отношении Вас может быть вынесен судебный приказ судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судебный приказ приводится в исполнение службой судебных приставов, которые имеют право произвести арест Вашего имущества на сумму задолженности (опись имущества производится по реальной стоимости, с учетом его износа), а также обратить взыскание на заработную плату, пенсию и иные виды получаемых доходов до момента полного погашения задолженности.

Одновременно с этим кредитор в соответствии со ст.139 ГПК РФ «Основания для обеспечения иска» вправе ходатайствовать перед судом о наложении ареста на Ваше имущество до вынесения решения по делу. При вынесении судебного решения в пользу кредитора исполнительный лист может быть направлен в Федеральную службу судебных приставов в течение одного месяца для начала исполнительного производства.

Судебные приставы, в свою очередь, могут направить запросы:

- в Бюро технической инвентаризации (БТИ) и Росреестр (Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) для выявления и проведения оценки Вашей Недвижимости;

- в ГИБДД для выявления наличия у Вас транспортных средств;

- в банки России для выявления средств и других ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении;

- в органы ЗАГС для установления брачных отношений и имущества, находящегося в совместной собственности.

До момента возможного вынесения судебного решения Вы имеете возможность полностью погасить сумму Вашей задолженности. В этом случае ООО «МКК «АГК» гарантирует прекращение подготовки к судебному производству».

29.04.2021 в 16 час.19мин. сотрудником Общества посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» с рабочей страницы офиса в графе «Личные сообщения» Патрушевой Е.Н. было направлено сообщение с текстом: «Елена Николаевна, добрый день, завтра последний срок, когда Вы сможете внести платеж без передачи документов в суд».

Управление установило, что в нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в текстовых сообщениях, направленных на возврат просроченной задолженности на номер телефона, принадлежащий                 Патрушевой Е.Н., отсутствует номер контактного телефона кредитора.

          Также Обществом нарушены п.4 ч.2 ст.6, п.п. «б» п.5 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ.

         По мнению Управления, указание в текстовых сообщениях и уведомлении «документы отправятся в суд», «ходатайствовать о передаче Вашего дела в суд», «вынесен судебный приказ», «судебный приказ приводится в исполнение службой судебных приставов», «произвести арест Вашего имущества на  сумму задолженности (опись имущества производится по реальной стоимости, с учетом его износа), а также обратить взыскание на заработную плату, пенсию и иные виды получаемых доходов до момента полного погашения задолженности», «судом о наложении ареста на Ваше имущество до вынесения решения по делу», «направлен в Федеральную службу судебных приставов», «судебные приставы, в свою очередь, могут направить запросы» является прямым фактом подтверждающим нарушение Закона № 230-ФЗ.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, раздел «Банк данных исполнительных производств» по состоянию на 17.08.2021 исполнительные производства в отношении Патрушевой Е.Н. в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» в территориальных органах ФССП России отсутствуют. Информация о том, что кредитор подал исковое заявление о взыскании задолженности с Патрушевой Е.Н. в суд, Общество не предоставило.

Таким образом, по мнению заявителя, уведомление содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно: последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении Патрушевой Е.Н. исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда; последствий непогашения имеющийся задолженности.

В уведомлении, направленном Патрушевой Е.Н., имеются признаки оказания психологического давления на адресата в виде устрашения возможностью ареста имущества, вычеты из зарплаты, пенсии с привлечением Федеральной службы судебных приставов, формирования чувства безысходности (представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности) и тем самым эксплуатации значимых для адресата потребностей (в безопасности, защите личной информации, сохранности имущества) и инициировании негативных переживаний (страха, тревоги), с целью возврата просроченной задолженности.

Текст уведомления содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основаны на нормах действующего законодательства. Указывая в тексте уведомлений, направленных Патрушевой Е.Н., на взыскание доходов и имущества, а также определение возможности его дальнейшей реализации органами ФССП России, Общество искажает принципы исполнительного производства.

 ООО «МКК «АГК» целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций соответствующими органами.

04.08.2021 заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ (на 17.08.2021 в 14-00), вручено 06.08.2021 согласно отчету об отслеживании отправления. 

17.08.2021 начальником Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Осиповым М.В., в отсутствие представителя заявителя, в отношении ООО «МКК «АГК» составлен протокол № 43/21/29000-АП об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

          Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 31.08.2021 в 14-00) направлены заявителю почтой 20.08.2021, вручены 23.08.2021. 

          В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей (санкция в редакции, действовавшей до внесения изменений  Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ).

На основании ч.1 ст.23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

         Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

31.08.2021 заместителем руководителя Управления Замаховой И.В., в отсутствие представителя заявителя, вынесено постановление № 43/21/29000-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Постановление направлено заявителю почтой 03.09.2021, вручено 07.09.2021.

 Заявитель с постановлением не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; направленные в адрес заемщика сообщения не содержали в себе угроз применительно к должнику физической силы, угроз причинения вреда ее жизни, здоровью и имуществу, на заемщика не оказывалось психологическое давление, уничижительных обращений, не вводили Патрушеву Е.Н. в заблуждение относительно направления её документов в суд для принудительного взыскания, не содержали в себе какого-либо иного злоупотребления правом кредитором.

Указание в претензионном письме на наличие просроченной задолженности по договору займа, а также порядка ее взыскания, направлены исключительно на информирование юридически неграмотных клиентов о возможных последствиях неоплаты. Кроме того, информируя клиента о передаче документов в суд для взыскания, ООО «МКК «АГК» подтверждает тот факт, что не работает с коллекторскими агентствами, не занимается принудительным взысканием, связанным с применением к должнику мер, угрожающих его психическому и физическому здоровью.

Обращений или жалоб от Патрушевой Е.Н. на нарушение ее прав, введения ее в заблуждение, оказания психологического давления при осуществлении сотрудниками ООО «МКК «АГК» взаимодействия с ней, направленного на взыскание просроченной задолженности, не поступало.

Заявитель считает, что действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществлялись исключительно в интересах заемщика, с целью предотвращения негативных для него последствий, таких как начисление законных процентов.

 Кроме того, Общество полагает, что штраф подлежит замене на предупреждение согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

        Согласно ч.1 ст.4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

 Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В ч.1 ст.6 Закона № 230-ФЗ указано, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании ч.6 ст.7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч.7 ст.7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд согласен с мнением Управления о том, что Общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на Патрушеву Е.Н. психологическое воздействие путём указания о всевозможных негативных последствиях.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Общество целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций соответствующими органами.

         Текст уведомлений Общества содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства. 

Принципы исполнительного производства, указанные в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а не кредитор, и в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. 

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона № 229-ФЗ). Между тем Общество такими полномочиями не наделено.

Суд, проанализировав содержание направленных должнику сообщений и звонков, согласен с выводом Управления о том, что  такие сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлено на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием в сообщении всевозможных негативных последствий  в случае неуплаты долга.

Общество, направив уведомления такого содержания, допустило нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что Обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности. Общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств. 

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

          В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил. 

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

 В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи, с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 Закона № 353-ФЗ в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

 Поскольку вмененное Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, исходя из характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона № 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда РФ  от 22.08.2019 № 306-ЭС19-14851 и от 21.12.2018 № 309-АД18-21329.

 	Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

  Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

  Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

         Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершённое правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

          Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в минимальном размере. 

 Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не установил.

  В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

         Действительно, Общество включено 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

         В оспариваемом постановлении указано, что отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

         Одного наличия у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства недостаточно для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие всей совокупности предусмотренных в ней условий, в том числе отсутствие угрозы причинения вреда здоровью гражданина.

        Вменяемое Общество нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалобы гражданина, указывающей на наличие события административного правонарушения. 

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

        При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

 Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, заявитель не указал обстоятельств, которые могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

         По мнению суда, назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворению не подлежит.

руководствуясь частью 1 статьи 14.57, статьями 3.4, 4.1, 4.1.1, 2.9, 4.5, частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 6, частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 207 – 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.08.2021 по делу об административном правонарушении № 43/21/29000-АП о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным №1132932000893; адрес: Россия 164521, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Полярная, дом 31, офис 19) по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья

А.А. Дмитревская