АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-293/22 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело № А50-30017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – общество  «Голд-Маркет») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 по делу № А50-30017/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Голд-Маркет» - ФИО2 (доверенность от 23.03.2022 № 10);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 18.06.2020).

Предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Голд-Маркет2, обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный», индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «7 Причал» о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, площадью 8474 кв. м, по адресу: 

<

...>, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда от 19.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС22-6564 от 20.05.2022 предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Голд-Маркет» 17.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 217 000 руб.

Общество «Чкаловский-Народный» 18.05.2022  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Предприниматель ФИО4 02.06.2022  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Общество «7 Причал» 02.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 заявление общества «Чкаловский-Народный» удовлетворено в полном объеме. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Чкаловский-Народный» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Заявления общества «7 Причал», предпринимателя ФИО4, общества "Голд-Маркет", удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «7 Причал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в пользу общества «Голд-Маркет» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части, в которой заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций не учтено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не имеет право на возмещение судебных расходов. Предприниматель указывает на то, что ответчики злоупотребляют своими правами, так как приобретая свои доли, ответчики уже знали, что земельный участок и строение находятся в споре, следовательно, не имеют право на возмещение судебных расходов, кроме того, прослеживается аффилированность с предпринимателем ФИО4 Полагает, что заявленные требования являются несоразмерными размеру оказанных услуг, являются неразумными и необоснованными. Заявитель жалобы также отметил, что в платежных поручениях имеются ссылки на договоры и счета, которые отсутствуют в материалах дела, при этом представлены платежные документы без отметки банка об их проведении (круглая печать и иные реквизиты не проставлены). Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что на иждивении у ФИО1 имеются трое несовершеннолетних детей.

В кассационной жалобе общество «Голд-Маркет» просит указанные судебные акты отменить в части, взыскать с истца в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 217 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты без учета фактических обстоятельств снижению размера судебных расходов. Кроме того, общество  «Голд-Маркет»  обращает внимание на то, что судами не дана оценка отчету N 61-1/22 об оценке рыночной стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг в общем размере 217 000 руб. общество «Голд-Маркет» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 02-ГМ/21 от 01.09.2021, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и обществом «Голд-Маркет» (заказчик), акт приемки оказанных услуг от 29.03.2022, платежные поручения № 354 от 09.09.2021 на сумму 108 500 руб., № 15 от 21.01.2022 на сумму 108 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг в общем размере 170 000 руб. общество «Чкаловский-Народный» представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 3-юр.у от 02.02.2021, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и обществом «Чкаловский-Народный», акт об оказании услуг по договору № от 05.04.2022, платежные поручения № 42 от 21.04.2022 на сумму 18 666 руб. 80 коп., № 43 от 21.04.2022 на сумму 8 513 руб. 89 коп. № 44 от 21.04.2022 на сумму 22 100 руб., расходный кассовый ордер № 2 от 21.04.2022 на сумму 147 900 руб.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг в общем размере 50 000 руб. предпринимателем ФИО4 представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № ЧИА/22/К от 28.01.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО4 (заказчик), акт от 07.04.2022, квитанция от 26.04.2022 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг в общем размере 50 000 руб. обществом «7 Причал» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 7П/21/К от 21.01.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом «7 Причал» (заказчик), акт от 08.04.2022, расходный кассовый ордер № 1 от 28.04.2022 на сумму 43 500 руб., платежное поручение № 29 от 28.04.2022 на сумму 13 000 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Чкаловский-Народный», общество «7 Причал», предприниматель ФИО4, общество «Голд-Маркет» понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества «Чкаловский-Народный» о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из доказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Частично удовлетворяя заявления общества «7 Причал», предпринимателя ФИО4, общества «Голд-Маркет», суды с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек, взыскав в пользу общества «7 Причал» 25 000 руб., в пользу предпринимателя ФИО4 25 000 руб., в пользу общества «Голд-Маркет» 130 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные обществом "Инженерные системы" доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт несения судебных расходов, так и их размер.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителями общества «Голд-Маркет» юридических услуг, объем оказанных услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, итоги рассмотрения дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суды пришли к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов в пользу общества «Чкаловский-Народный» 170 000 руб., в пользу общества «7 Причал» 25 000 руб., в пользу предпринимателя ФИО4 25 000 руб., в пользу общества «Голд-Маркет» 130 000 руб., признав указанные сумму разумными и достаточными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ссылка общества  «Голд-Маркет» на то обстоятельство, что судом не дана оценка отчету N 61-1/22 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в отчете сведения о стоимости услуг трех юридических фирм, приведенных для сравнения со стоимостью услуг представителя ответчика, не исключают иной оценки судом реальной стоимости оказанных услуг с учетом количества проделанной работы представителем ответчика при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы предприниматель ФИО1  о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не имеет право на возмещение судебных расходов, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае для решения вопроса о возмещении судебных расходов правового значения не имеют. 

Доводы кассационной жалобы о том, что в платежных поручениях имеются ссылки на договоры и счета, которые отсутствуют в материалах дела, при этом представлены платежные документы без отметки банка об их проведении, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, с приведенными мотивами отклонения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 по делу № А50-30017/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           Л.А. Суспицина 

                                                                                             А.С. Полуяктов