ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-46/2023

г. Чита

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05  июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. О. Берлюгиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Ёкубжона Юсупжоновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2025 года по делу №А58-46/2023,

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой приоритетное погашение обществом с ограниченной ответственностью  «Саха Гефест Приоритет» задолженности перед индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО1 Ёкубжоном Юсупжоновичем (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договорам аренды недвижимости № НБ-0321 от 01.02.2021 и № НБ-03 от 01.01.2023 на основании квитанций к приходному кассовому ордеру № НБ-1 от 17.04.2023 , № НБ-2 от 28.04.2023,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саха Гефест Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677014, 

<

...>).

В судебное заседание 04.06.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2023  ООО «Саха Гефест Приоритет» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с уточненным впоследствии  заявлением о признании  недействительной сделкой действий по приоритетному погашению ООО «Саха Гефест Приоритет» задолженности перед ИП ФИО1 Ёкубжоном Юсупжоновичем по договорам аренды недвижимого имущества №НБ-0321 от 01.02.2021, №НБ-03 от 01.01.2023 на основании квитанций  к приходным кассовым ордерам №НБ-1 от 17.04.2023, №НБ-2 от 28.04.2023.

Заявитель по спору просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 Ёкубжона Юсупжоновича в пользу  ООО «Саха Гефест Приоритет»  денежных средств в сумме 682 393,23 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму 682 393,23 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  по настоящему обособленному спору по дату фактического исполнения реституционных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительной сделкой оспариваемые действия по приоритетному погашению ООО «Саха Гефест Приоритет» задолженности перед ИП ФИО1 Ёкубжоном Юсупжоновичем   на основании квитанций  к приходному кассовому ордеру №НБ-1 от 17.04.2023, №НБ-2 от 28.04.2023.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ИП ФИО1 Ёкубжона Юсупжоновича в пользу  ООО «Саха Гефест Приоритет»  денежные средства в сумме 682 393,23 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму 682 393,23 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России,  за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  по настоящему обособленному спору по дату фактического исполнения реституционных обязательств.

Взысканы с  ИП ФИО1 Ёкубжона Юсупжоновича в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 6 000 рублей (за заявление об оспаривание сделки) и 3 000рублей (за заявление о принятии обеспечительных мер).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 Ёкубжон Юсупжонович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что спорные оплаты по указанному делу являются текущими платежами на основании дополнительного соглашения №1 от 01.12.2022 к договору аренды недвижимости от 01.02.2021 №НБ-0321, дополнительного соглашения №2 от 01.02.2023 к договору аренды недвижимости от 01.01.2023 №НБ-03 со сроками оплаты - 01.03.2023, которые судом первой инстанции не учтены.

Поскольку указанные дополнительные соглашения заключены в электронном виде путем обмена по электронным почтам участников сделок, то по требованию суда представление их оригиналов не представлялось возможным, о чем представителем ФИО4 ФИО5 было заявлено суду в устном порядке, при этом суд первой инстанции их незаконно исключил из представленных доказательств.

Ответчик  полагает, что доказательств его осведомленности о неплатежеспособности должника нет, судом такие обстоятельства не установлены и не выяснялись.

Суд первой инстанции неправомерно переложил на ответчика негативные последствия неисполнения конкурсным управляющим обязанности по доказыванию. Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий ООО «Саха Гефест Приоритет» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 Ё.Ю. (арендодатель) заключил с  ООО «Саха Гефест Приоритет» (арендатор) два  договора аренды недвижимости:

№НБ-0321 от 01.02.2021, по которому ответчиком должнику передано за плату 60 000 руб. в месяц во временное пользование помещение  (контора-гараж),  расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, тр. Покровский, 4 км,  стр. 1Г, на срок с 01.02.2021 по 31.01.2022;

№НБ-03 от 01.01.2023, по которому ответчиком должнику передана за плату 80 000 руб. в месяц во временное пользование недвижимое имущество:  контора-гараж за 20 000 руб., земельный участок (территория) за 60 000 руб.,  расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, тр. Покровский, 5 км,  стр. 1Г, на срок с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Должник во исполнение обязательств по указанным договорам оплатил ответчику 850 000 рублей  по квитанции к приходному ордеру №НБ-1 от 17.04.2023,  сумму 53 600 рублей, по квитанции к приходному ордеру  №НБ-2 от 28.04.2023, всего - 903 600 рублей.

При этом данные денежные средства поступили должнику от реализации   имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу.

Сославшись на то, что в результате получения спорных денежных средств ответчик получил преимущественное удовлетворение требований по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона о «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что платежи являются недействительной сделкой на основании  пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку представляют собой  оплату арендных платежей за период с мая 2022  года по апрель 2023 года  в пользу ответчика,  как повлекшие  оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требования в процедуре наблюдения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63.

Поскольку  заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.02.2023, то платежи, осуществленные   17.04.2023 и 28.04.2023,  совершены  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и даже после введения процедуры наблюдения (12.04.2023), поэтому сделки  должны быть проверены на предмет недействительности по  пунктам 1 и  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи были направлены на исполнение обязательств должника по договорам аренды, о чем отмечено выше.

При этом сам арендодатель владеет объектами имущества на праве аренды, поскольку на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2020, ИП ФИО6 (арендодатель) передал ИП ФИО1 Ё.Ю. (арендатор) за плату и во временное пользование часть земельного участка к/н №14:36:107048:43, площадью 2124кв.м. и нежилое здание к/н №14:36:000000:19893, площадью 635кв.м., расположенные по адресу: г. Якутск, тр. Покровский, 5 км;  договором передача указанных объектов в субаренду разрешена.

Как установлено судом первой инстанции, 17 апреля и 28 апреля 2023 года (в процедуре наблюдения) руководитель должника ФИО4 осуществила погашение задолженности перед ФИО1 Ё.Ю. по арендной плате, установленной по договорам аренды недвижимости № НБ-0321 от 01.02.2021 и № НБ-03 от 01.01.2023, на общую сумму 903 600 рублей.

В материалы спора представлены двухсторонние акты сверки взаимных расчетов № НБ-4 от 24.01.2023 и № НБ-6 от 20.04.2023, в которых отражено, что по состоянию на 20.04.2023 у ООО «Саха Гефест Приоритет» имелась задолженность по договорам аренды в размере 903 594 рублей, из них: 874 340 рублей – задолженность по арендной плате за период с мая 2022 по 20 апреля 2023года,  29 254 рублей – задолженность по электроэнергии с июля 2022 по апрель 2023 года.

Следовательно,  период образования долга отражен контрагентами в актах сверки.

На основании пункта 1 статьи 5, подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1, пункта 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, абзацев 1 и 2 пункта 10, правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», апелляционный суд исходит из того, что применительно к арендным платежам текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с указанными выше  разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

По обоим договорам аренды расчетным периодом является календарный месяц (разделы 3 договоров).

Ввиду того, что  производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.02.2023, обязанность по внесению арендных платежей за период с мая 2022 года по январь 2023 года включительно  относится к реестровому долгу, а за период после 09.02.2023 -  относится к текущей задолженности.

С учетом данных актов сверки, а также пунктов 3.1 договоров,  ежемесячный платеж составляет 80 000 рублей, спорные  платежи внесены: за май 2022 года в сумме 21 000 рублей, 7 платежей по 80 000 рублей за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года, 80 000 рублей за январь 2023 года, 21 393,23 рублей за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 (коммунальные платежи по условиям договоров), всего – 682 393,23 рублей.

Исходя из вышеуказанного, спорной денежной суммой 682 393,23 рублей погашена задолженность, которая имеет характер реестровой, то есть она подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Оплата указанных арендных платежей не могла быть осуществлена  приоритетно по отношению к расчетам с кредиторами, чьи требования также возникли до введения процедуры наблюдения (абзац первый пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поэтому доводы ответчика о его неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника не имеют правового значения, так как платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов (ФИО7, ФНС России, ООО «Верона», ООО «Альмира»), и имущества должника недостаточно для погашения всех требований.

В этой связи суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что в данном случае совершенные сделки являются недействительными в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как  платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано   большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом доводы возражения представителя ФИО4 о том, что спорные платежи относятся к текущим  со ссылкой на копии дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование данных доводов представлены копии дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2022 к договору аренды недвижимости от 01.02.2021 № НБ-0321 и дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2023 к договору аренды недвижимости от 01.01.2023 № НБ-03, в которых указано, что контрагенты согласовали  изменение сроков оплаты арендной платы, указав, что они переносятся на дату  01.03.2023.

Между тем, как отмечено выше, в судебной практике сформулированы правовые подходы о том, что  критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды,  является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

В этой связи даже если принять во внимание факт подписания дополнительных соглашений  (подлинники которых так и не были представлены в суд первой инстанции), само данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию платежей как оплату реестровой задолженности, поскольку у арендатора имущества сохраняется  обязанность вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, то есть периодическими помесячными платежами за соответствующий расчетный период, и именно такой период  является критерием для разграничения текущих и реестровых платежей, а не срок уплаты.

Кроме того, заключение  дополнительных соглашений означает попытку изменить правовой режим арендной платы для придания ей видимости текущего характера.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате совершения оспариваемых платежей удовлетворены в приоритетном порядке требования ответчика в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств применены правильно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, приведённые в пункте  29.1 Постановления № 63, в связи с чем присуждены ко взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2025 года по делу №А58-46/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

В.Л. Каминский