ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-10596/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии до  перерыва: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – лично ФИО1 (паспорт) и  ФИО2 (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие ответчиков – городской  управы города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и управления  архитектуры и градостроительства Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от  26.02.2024 по делу № А23-10596/2022 (судья Чехачева И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом  уточнения) к городской управе города Калуги (далее – управа) и управлению  архитектуры и градостроительства Калужской области (далее – управление):  

о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 40:04:020701:54, площадью  388,1 кв. метров, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район,  поселок Куровской, в реконструированном, переустроенном и перепланированном  состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным казенным  предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на  19.08.2022;  

признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером  40:04:020701:54, площадью 388,1 кв. метров, расположенное по адресу: Калужская  область, Дзержинский район, поселок Куровской.  

Решением суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе управа просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  согласно заключению судебной экспертизы, на участке с кадастровым номером  40:04:020701:36 с северо-восточной стороны от объекта исследования расположены  некапитальные строения (бытовые вагончики) на расстоянии 2,36 метров, что не  соответствует правилам противопожарных разрывов. Указывает на непредставление  доказательств соблюдения расстояния от спорного объекта до границ земельного участка  в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город  Калуга», утвержденными решением городской думы города Калуги от 14.12.2011 № 247.  Отмечает, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного нежилого здания  управой не выдавалось.  

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что согласно выводам судебной  экспертизы, выявленные нарушения по установке некапитальных строений (бытовых  вагончиков) являются устранимыми; указанные объекты движимого имущества были  перемещены владельцем от спорного здания, что подтверждается актом осмотра от  22.01.2024 (с приложенной схемой фото-фиксацией и фото-таблицей). Ссылается на то,  что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город  Калуга, утвержденными решением городской думы города Калуги от 14.12.2011 № 247,  территория расположения объекта исследования находится в пределах территориальной  зоны П-4 (Зона производственно-коммунальных объектов IV санитарной классификации),  для данной зоны установлен, в том числе вид разрешенного использования земельных  участков и объектов капитального строительства – научно-производственная  деятельность. Обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН на 11.04.2023,  земельный участок с кадастровым номером 40:04:020701:36 имеет вид разрешенного  использования: научно-производственная деятельность. Указывает, что согласно пункту 1  раздела 20.2 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга»,  утвержденных решением городской думы города Калуги от 14.12.2011 № 247, размеры  земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции ОКС для  видов разрешенного использования, в том числе научно-производственной деятельности,  устанавливаются в соответствии с техническими регламентами и местными нормативами  

градостроительного проектирования городского округа «Город Калуга». Утверждает, что  местными нормативами градостроительного проектирования городского округа «Город  Калуга», утвержденными решением городской думы города Калуги от 23.12.2016 № 163  «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского  округа «Город Калуга» (в редакции решения городской думы города Калуги от 31.01.2024   № 14), нормативных расстояний от объектов капитального строительства до границ  земельных участков не установлено.  

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание  проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 08.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час 30  мин 22.07.2024.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца (до  перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд придел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:04:020701:36,  расположенный по адресу: Калужская область, г.Калуга, категория земель населенных  пунктов, с видом разрешенного использования «строительная промышленность, научно-производственная деятельность» (т. 2, л.д. 102).  

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.04.2023, в пределах указанного  земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером  40:04:020701:54, который имеет год постройки – 2012 и площадь 372 кв.м (т. 1, л. 

<

...>).  

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что объект недвижимости с  кадастровым номером 40:04:020701:54 создан предпринимателем за счет собственных  средств, эксплуатировался по назначению; в процессе эксплуатации истцом проведены  работы по реконструкции исходного нежилого здания, которая заключается в  перепланировке и переустройстве этажей: пристройке двух лестниц, одна из которых  имеет ограждающие конструкции в виде наружных стен, вторая лестница является  эвакуационной и не предусматривает ограждающих 3 конструкций; установке унитаза и  

раковины в помещении № 7 (по экспликации технического заключения) первого этажа,  унитаза и раковины в помещении № 9 (по экспликации технического заключения)  второго этажа, унитаза и раковины в помещении № 9 (по экспликации технического  заключения) мансардного этажа.  

В результате данных работ площадь здания изменилась и составила 388,1 кв.м. 

С целью оформления прав на объект недвижимости с кадастровым номером  40:04:020701:54 истец 06.10.2022 (т .1, л. д. 54) обратился в управление за выдачей  разрешения на строительство.  

Уведомление от 14.10.2022 (т. 1, л. д. 55) управление отказало в выдаче  разрешения на строительство, мотивировав свой отказ непредставлением документов,  необходимых для выдачи такого разрешения (часть 7 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации), а также фактическим существованием объекта на  момент обращения за получением разрешения на строительство.  

Согласно техническому заключению, изготовленному ИП ФИО3 № 202209.3, нежилое здание с кадастровым номером 40:04:020701:54 находится в границах  земельного участка с кадастровым номером 40:04:0020701:36, не нарушает права и  охраняемые интересы третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного  строительства, установленные градостроительным регламентом, не создает угрозу жизни  и здоровью граждан, не является опасным для жизни и здоровья людей при эксплуатации  (т. 1, л. д. 75).  

Экспертным заключением филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Калужской области» установлено, что по результатам санитарно-эпидемиологической  экспертизы нежилое здание с кадастровым номером после проведенных работ по  реконструкции соответствует требованиям санитарных правил и норм (т.1, л. д. 86).  

Ссылаясь на невозможность сохранения объекта в переустроенном и  перепланированном виде в административном порядке, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  

и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.  Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного  самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной  постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»  (далее – постановление Пленума № 44)).  

Согласно пункту 39 постановления Пленума № 44 право собственности на  самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении  следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе  обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена  (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если  постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде  земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник  земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена  самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после  удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного  юридического лица) (пункт 41 постановления Пленума № 44).  

В пункте 43 постановления Пленума № 44 разъяснено, что признание права  собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным  

способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца  очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком  самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований,  разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало  надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика,  создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за  выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд  вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10  ГК РФ).  

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.11.2022.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права  собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии  условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и  намеренного недобросовестного поведения.  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, осуществившем самовольное  строительство, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в  соответствующие органы за получением необходимой документации (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №  5698/12).  

Таким образом, отсутствие действий по получению надлежащей разрешительной  документации до начала самовольного строительства, не свидетельствует о  добросовестности поведения и не является основанием для легализации правонарушения,  которым является самовольное строительство (реконструкция).  

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для  строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение  по сравнению с самовольным застройщиком, который не принимал действий по  исполнению установленных законом требований (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).  

В целях проверки добросовестности действий предпринимателя при  осуществлении строительства спорного объекта, определением суда апелляционной  инстанции от 15.05.2024 истцу предлагалось представить доказательства принятия мер  по получению необходимых разрешительных документов до начала самовольного  строительства (как в отношении исходного объекта, так и до его реконструкции;  пояснения о том, по какой сделке истцом приобретался земельный участок с  кадастровым номером 40:04:020701:36 и кем создавался исходный объект самовольного  строительства (с учетом того, что согласно сведениям ЕГРН, права истца на земельный  участок с кадастровым номером 40:04:020701:36 зарегистрированы 21.06.2017, а  исходный самовольный объект поставлен на кадастровый учет до такой регистрации21.12.2012); документы, подтверждающие расположение объекта самовольного  строительства на указанном им земельном участке с кадастровым номером  40:04:020701:36 (в то время как согласно сведениям кадастрового учета ЕГРН  самовольный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером  40:00:000000:5791, а согласно выписке из ЕГРН на 11.04.2023 из земельного участка с  кадастровым номером 40:04:020701:36 образован объект с кадастровым номером  40:00:000000:5791)).  

Проанализировав представленные предпринимателем документы, суд  апелляционной инстанции установил, что предприниматель приобрел земельный  участок с кадастровым номером 40:04:020701:36 по договору купли-продажи от  30.05.2017 у ООО «Куровский завод керамзитового гравия» (т. 3, л. д. 104). При этом на  момент заключения указанного договора предприниматель являлся генеральным  директором ООО «Куровский завод керамзитового гравия» (что следует из преамбулы  и подписей на договоре), а также единственным участником указанного общества (что  следует из п.40 выписки из ЕГРЮЛ – т.3, л.д.92).  

Таким образом, на дату заключения сделки по приобретению земельного участка,  он не мог не знать, что на приобретаемом земельном участке расположен объект  самовольного строительства, который на тот момент уже был постановлен на кадастровый  учет (т. 1, л. д. 43), однако в гражданский оборот введен не был.  

Доказательств того, какие меры были приняты истцом либо предыдущим  собственником земельного участка для легализации объекта самовольного строительства,  суду не представлены.  

Запрос в администрацию муниципального образования «Дзержинский район», на  территории которой ранее располагался поселок Куровский и находился земельный  участок с кадастровым номером 40:04:020701:36 (в соответствии с Законом Калужской  

области от 01.10.2012 № 327-03 «О преобразовании муниципальных образований  городского округа "Город Калуга" и городского поселения «Поселок Куровской» и  внесении в связи с этим изменений в отдельные законы Калужской области» в результате  преобразования муниципальных образований городской округ "Город Калуга" и  городское поселение "Поселок Куровской" административно-территориальная единица  Калужской области "Поселок Куровской" упразднен и включен в состав  административно-территориальной единицы Калужской области "Город Калуга"),  направленный в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л. д.  111), таким доказательством признаваться не может.  

Из указанного ответа следует лишь, что все архивные документы переданы в г.  Калугу. При этом из ответа управы г. Калуги от 27.06.2024 (т. 3, л. д. 113), также  выданном на запрос истца в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции,  следует, что копий заявлений о выдаче разрешений на строительство и ввод в  эксплуатацию на  земельном участке с кадастровым номером 40:04:020701:36 в архиве  не имеется.  

Между тем, утверждая, что предприниматель обращался за получением  разрешительных документов до начала самовольного строительства, именно он должен  был представить имеющиеся в него доказательства такого обращения (копии с  отметками, почтовые квитанции, ответы на обращения и т.п.).  

Заявляя о реконструкции и переоборудовании объекта, о признании права на  который он просит, истец не доказал, что исходный объект был создан с соблюдением  установленных требований.  

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно  к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты,  количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение  объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены  отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие  показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе  многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства,  кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи  15 ЖК РФ).  

В данном случае исходный объект не был введен в гражданский оборот в  установленном порядке, а попытка сохранить его в реконструированном и  перепланированном виде является способом обхода первоначально осуществленного  самовольного строительства.  

Обращение за выдачей разрешения на строительство перед подачей иска в суд  06.10.2022 (т. 1, л. 

<

...>) является формальным, совершенным лишь для вида, при том,  что изначально застройщик действовал в обход закона (указывая, что за счет собственных  средств построил исходный самовольный объект в 2012 году на земельном участке,  находящемся на тот момент в собственности иного лица (ООО «Куровский завод  керамзитового гравия»), в котором истец являлся единственным участником).  

Градостроительный план земельного участка также получен истцом после  завершения строительства (08.06.2022) и в нем отражено наличие на земельном участке  нежилого здания площадью 372 кв.м с кадастровым номером 40:04:020701:54 (т. 1, л.д.  65), в то время как требования заявлены на объект большей площади – 388,1 кв.м  (отражена в техническом плане, составленном для обращения в суд)  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о  неправомерности отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку доказательств  получения необходимых для его подачи документов, предусмотренных частью 7 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлено (в частности,  отсутствуют необходимые для выдачи разрешения на строительство результаты  инженерных изысканий и проектная документация).  

Поскольку ни истец, ни прежний собственник земельного участка не принимали  надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной  документации на проведение строительных работ, доказательств невозможности  получения такой документации по независящим от них причинам не представлено, у  суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Принимая во внимание изложенное, следует, что ожидаемым поведением лица,  имеющего намерение создать новый объект недвижимости, является его предварительное  обращение в уполномоченные органы за получением разрешительной документации и  только после такого обращения – начало строительства (с тем, чтобы впоследствии у суда  имелась возможность оценить поведение застройщика и органа, не выдавшего  разрешительную документацию)  

Обращение предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство  уже после завершения строительства и реконструкции самовольного объекта, не  свидетельствует о добросовестности поведения и не является основанием для  легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  строительство объекта осуществлялись с нарушением установленного порядка  исключительно по вине застройщика, в связи с чем усматривает оснований для  признания права на него.  

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые  для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее  положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не принимал действий  по исполнению установленных законом требований (пункт 43 постановления Пленума №  44, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).  

Фактически требования истца обусловлены формированием под объектом  самовольного строительства земельного участка путем перераспределения земель из  исходного земельного участка с кадастровым номером 40:04:020701:36 земельного  участка с кадастровым номером 40:00:000000:5791 (на котором расположен самовольный  объект) в целях последующей регистрации прав на этот земельный участок.  

Между тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой  правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства,  

регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции установлена  недобросовестность действий истца, направленность его поведения на обход закона,  оснований для удовлетворения его требований не имеется.  

При этом согласно пункту 46 постановления Пленуму № 44 отказ в признании  права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную  силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой  постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на  самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для  отказа удовлетворении иска.  

 При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования  – оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. 

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается, так  как жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»).  

 В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных  арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2024 по делу № А23-10596/2022  отменить.  

 В удовлетворении иска отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи И.Ю. Воронцов  

 М.Е. Лазарев