ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91056/18

21 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу № А41-91056/2018 (судья                       Уваров А.О.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительного комплекса Московской области –                  ФИО2 (доверенность от 29.12.2018 № 165),

Министерства жилищной политики Московской области - ФИО2 (доверенность от 17.12.2018 № 2),

общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Альянс» - ФИО3 (доверенность от 09.06.2017), ФИО4 (доверенность от 30.01.2018),

Администрации городского округа Щелково Московской области – ФИО5 (доверенность 28.03.2019 № 1.1-32/70).

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Альянс» (далее –                  ООО «Олимп-Альянс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – Минстрой, заинтересованное лицо), Министерству жилищной политики Московской области (далее – Министерство жилищной политики, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Минстроя в выдаче ООО «Олимп-Альянс» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, изложенного в уведомлении от 31.07.2018, и обязании выдать разрешение на строительство. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее – Управление архитектуры), Администрация Щелковского муниципального района Московской области (в настоящее время наименование - Администрация городского округа Щелково Московской области, далее - Администрация), государственное унитарное предприятие «Мособлгаз» (далее – ГУП «Мособлгаз») (далее также – третьи лица). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось Министерство жилищной политики и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушения судом норм материально и процессуального права. Настаивает на законности обжалуемого отказа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления архитектуры и ГУП «Мособлгаз» не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Минстроя и Министерства жилищной политики настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители общества и Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Олимп-Альянс» (арендатор) заключен договор аренды от 07.06.2018 № 16-1715/20 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050412:3, площадью 5048 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

  ООО «Олимп-Альянс» обратилось в Минстрой с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на указанном земельном участке.

  К указанному заявлению обществом приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе: договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, в т.ч. пояснительная записка и сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

  В ответ на обращение Минстрой направил в адрес общества в электронном виде уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (л. д. 105) по следующим основаниям:

  -непредставление технических условий на перенос сети газопровода (проектируемый объект попадает в зону минимальных расстояний газового хозяйства),

  -пояснительная записка оформлена не в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

  На основании указанного выше ООО «Олимп-Альянс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, согласно статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Частью 7 статьи 51 названного Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.

В силу части 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

-проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

-проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

-выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 указанной статьи уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В настоящем случае обществом вместе с обращением № 48347 от 31.07.2018 был представлен технический отчет о проведенных инженерных изысканиях, согласно которому с ГУП «Мособлгаз» было согласовано фактическое местоположение газопровода (т. 1 л. д. 90-95).

Из представленных схем расположения газопровода относительно земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050412:3 следует, что проектируемый объект и земельный участок находятся за пределами охранной зоны газового хозяйства.

Согласно положительному заключению проектной документации № 50-2-1-3-0286-18 в ходе проведения экспертизы установлено, что размещение проектируемого объекта согласовано с ГУП «Мособлгаз».

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования Минстроя о представлении технических условий на перенос сети газопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером  50:14:0050412:3, поскольку такой газопровод на земельном участке отсутствует.

Доказательства иного не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно градостроительному плану земельного участка от 22.05.2018 участок находится в зоне минимальных расстояний газового хозяйства (т. 1 л. д. 17) в соответствии со сведениями Правил землепользования и застройки территории г.п. Щелково, не может быть принят.

Так, согласно пункту 1 листа 4 градостроительного плана (т. 1 л. д. 18) чертеж градостроительного плана разработан при отсутствии топографической съемки. 

При этом в пункте 6 листа 4 градостроительного плана указано, что подготовку проектной документации необходимо осуществлять в соответствии с требованиями законодательства на основании результатов инженерных изысканий. 

Заявителем документы на выдачу разрешения на строительство было подготовлены с учетом данных указаний.  

Также положительным заключением проектной документации (т. 1 л. д. 40-89) подтверждается, что раздел «Пояснительная записка» проектной документации соответствует требованиям к содержанию раздела, а проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство соответствуют к требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Доказательства иного не представлены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу                         № А41-91056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              С.А. Коновалов    

                                                                                                          М.А. Немчинова