СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8850/2023-ГК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А60-7220/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.11.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.02.2023;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества "Военторг-Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года 

по делу № А60-7220/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс"          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Военторг-Центр" (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ольга-2000"        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее – ООО "Экостройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг-Центр" (далее – АО "Военторг-Центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 в размере 1 630 922 руб. 92 коп., неустойки в размере 605 611 руб. 29 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ольга-2000"        (далее – ООО "Ольга-2000"), общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – ООО "Виктория").

Решением суда от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 186 125 руб. 76 коп. долга, 226 632 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период 11.02.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.11.2022, продолжено начисление и взыскание неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 1 186 125 руб. 76 коп. за каждый день просрочки с 04.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 21 535 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись c решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен; услуги региональным оператором не оказывались; с 01.01.2019 вывоз ТКО осуществлялся иной организацией - ООО "Виктория"; спорный объект передан в аренду и используется арендатором.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.   

Третье лицо ООО "Ольга-2000" представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв третьего лица.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.  

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области. 

Между АО "Военторг-Центр" (потребитель) и региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-27298 от 06.09.2021 на условиях типового договора (далее – договор). 

Согласно п. 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019.

В соответствии с п. 2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно п. 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора: 598,16 руб.куб.м. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 846 от 18.12.2018, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95 от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019,              № 830 от 18.12.2020 утвержден единый предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в размере 498,47 руб./м3 (без учета НДС) или 598,16 руб./м3 (с учетом НДС). 

В соответствии с п. 16 договора стороны производят учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО", следующим способом: в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. 

Согласно приложению № 1 к договору учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. 

В соответствии с п. 7 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

С 01.01.2019 региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически  оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО согласно приложения № 1 к договору. 

Услуги по обращению с ТКО оказаны истцом надлежащим образом, выставлены УПД на оплату услуг по обращению с ТКО: КУ01-008133 от 24.01.2022, КУ01-008134 от 24.01.2022, КУ01-008135 от 24.01.2022, КУ01-008136 от 31.01.2022, КУ02-012855 от 28.02.2022, КУ03-014587 от 31.03.2022, КУ04-014257 от 30.04.2022, КУ05-012940 от 31.05.2022, КУ06-014958 от 30.06.2022, КУ07-014208 от 31.07.2022, КУ08-011481 от 31.08.2022. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ЭСР-63579/24 от 23.09.2022 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, 210, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за спорный период, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 186 125 руб. 76 коп. (с учетом довода третьего лица о пропуске срока исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период до января 2020 г.), а также неустойка за просрочку оплаты долга в сумме 226 632 руб. 72 коп. (исходя из установленной суммы задолженности) за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.11.2022, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен.

Указанный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.  

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. 

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора.

В силу п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Кроме того, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является не только заявка потребителя, но и предложение Регионального оператора, размещенное на его официальном сайте в сети Интернет, что предусмотрено п. 8 (4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Если заявка от потребителя не поступила в адрес Регионального оператора в срок, установленный п. 8 (17) Правил № 1156 (15 рабочих дней с даты размещения предложения Региональным оператором), договор считается заключенным на 16-й рабочий день на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Постановление) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. 

Таким образом, поскольку потребитель своевременно не обратился за заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен типовой договор № ТКО-27298.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. 

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (п. 6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ). При этом под объектом размещения отходов законодатель понимает специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абз. 9 ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

На основании изложенного собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. 

В связи с указанным, между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 27298 от 06.09.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с заключенным соглашением, датой начала оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Факт оказания услуг потребителю подтверждается выставлением универсальных передаточных документов. 

Доводы жалобы о том, что спорный объект передан в аренду и используется арендатором, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По общему правилу, предполагается, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, под бременем содержания имущества понимается, в том числе обязанность собственника нести расходы на содержание такого имущества.

Само по себе наличие в договоре аренды условия о возложении на арендатора обязательства по несению расходов на содержание арендованного имущества, не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества, поскольку в материалы дела не представлен договор между арендатором и региональным оператором, заключенный в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств того факта, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение в спорный период ответчиком не использовалось, и ТКО не образовывались. Документов, подтверждающих консервацию объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и региональным оператором договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

С учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, собственником нежилого здания является ответчик.

В соответствии со ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик является собственником ТКО, обязанным в силу закона, урегулировать договорные отношения по обращению с ТКО только с региональным оператором, потребитель имеет обязанность по складированию ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления.

При этом правового значения не имеют обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке.

Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Доводы ответчика о том, что услуги региональным оператором не оказывались; с 01.01.2019 вывоз ТКО осуществлялся иной организацией - ООО "Виктория", судом правомерно отклонены. 

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Закон № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом № 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

В соответствии с положениями законодательства о деятельности по обращению с ТКО, услуги по обращению с ТКО могут оказываться только региональным оператором, которым на территории Самарской области является ООО "Экостройресурс". Следовательно, никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной. ООО "Виктория" не является лицом, привлеченным региональным оператором для осуществления своих полномочий. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что обращение с ТКО представляет собой не только транспортирование ТКО из места их складирования у потребителя, но и деятельность по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие договора с иным лицом несостоятельна, поскольку наличие какого-либо договора на вывоз отходов производства и потребления не может подтверждать факт оказания услуг по вывозу ТКО в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Доказательств вывоза ТКО самостоятельно или иным лицом, с соблюдением установленных санитарных правил и норм ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика. 

Кроме того, ответчиком не реализован порядок составления актов о нарушении региональным оператором обязательств по оказанию услуг, следовательно, доводы ответчика о неоказании (ненадлежащем оказании) услуг региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются безосновательными. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказании региональным оператором услуг по обращению с ТКО в период с января 2020 по август 2022 года на условиях типового договора.

Согласно ч. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании изложенного, при расчете стоимости услуг за спорный период истец правомерно исходил из установленных нормативов накопления ТКО и утвержденного тарифа. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, возникновения на стороне ответчика как собственника помещения обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения последним данной обязанности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности, так же как и требование о взыскании неустойки. 

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-7220/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец  

 

О.В. Суслова