АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21202/2017

г. Краснодар

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи  (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) – Корзининой Д.В. (доверенность от 21.11.2018), Соломаха И.А. (доверенность от 21.11.2018)?от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста», г. Сочи (ИНН 2319044197 ОГРН 1082367000638) – Галиулина Д.Г. (директор) и Кучерова И.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар, извещенного о времени и месте судебного разбирательства  том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоста» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от    19.01.2019      (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В.,    Маштакова Е.А.)     по делу № А32-21202/2017, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ООО «Управляющая компания "Хоста"» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 667 992 рублей 92 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива в  период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее – третье лицо).

Решением суда  от 17.05.2018 в  иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен, с управляющей компании взыскано 667 992 рублей 92 копеек долга и расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 19 358 рублей.

В кассационной жалобе управляющая компания  просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе  решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, поэтому основания для взыскания долга отсутствуют. Собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о распределении между ними сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, что не учел суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2019 до 12 часов 00 минут 23.04.2019. Представители ответчика в судебное заседание после перерыва не явились.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что истец является поставщиком электроэнергии в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по следующим адресам: г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 2, 3, 4, 7, 13,  16,  18,  19Б, 23, 25А, 27; ул. Глазунова, д. 1, 16, 20; ул. Дарвина, д. 10, 32, 86, 101; ул. Звездная, д. 11,  ул. Краснополянская, д. 4, 5; ул. Красных Партизан, д. 3, 7, 8, ул. Самшитовая, д. 33, ул. Ушинского, д. 4; ул. Октября, д. 28, ул. Ростовская, д. 5, 6, 7, ул. Ялтинская, д. 10, 12, 16, 18, 20, 24, 26.

Нахождение указанных МКД в управлении ответчика в спорный период управляющей компанией не оспаривается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что направленный истцом ответчику  проект договора энергоснабжения от 01.07.2016 № 267278 на поставку сверхнормативного объема ОДН последним возвращен без подписания.

Основанием обращения общества с иском в суд послужило потребление электрической энергии на содержание общего имущества МКД в объеме,  сверх установленного норматива потребления электроэнергии,  в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354,  в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 (далее – постановление Правительства № 603), которое  подлежит оплате управляющей компанией, обслуживающей указанные МКД (пункты 2, 4, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Поскольку задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН  сверх установленного норматива,  в спорном периоде в размере 667 992 рублей 92 копеек ответчиком не оплачена, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на недоказанность истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на ОДН.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции), Правилами № 354 (в редакции постановления  № 603), Правилами № 124, и, исследовав  представленные по делу доказательства,  пришел к выводу об обязанности управляющей компании как организации, осуществляющей управление общим имуществом МКД, оплатить превышение объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой на ОДН.

При  этом апелляционный суд  исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению. Данный вывод суд сделал на том основании, что  управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом МКД и это обстоятельства предполагает использование коммунального ресурса на содержание и эксплуатацию этого имущества, компания  выставляла счета на содержание общего имущества МКД его собственникам. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность предоставления их  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него.

Документы, предоставленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель управляющей компании пояснил суду кассационной инстанции, что в заседание суда апелляционной инстанции предоставлены копии протоколов общих собраний собственников МКД, находящихся в управлении ответчика, за поставку электроэнергии в которые (на ОДН)  взыскивается задолженность по рассматриваемому делу. Из названных протоколов следует, что собственники помещений  приняли решения об оплате сверх нормативных расходов на ОДН пропорционально занимаемой площади. Копии выписок из протоколов приобщены к делу ( т. 6,   л. д. 75 – 96) с отметкой суда апелляционной инстанции о поступлении их 15.01.2019 в 18 часов 21 минуту (после объявления резолютивной части).

Между тем из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ответчик представил протоколы  до принятия судом апелляционной инстанции постановления (абзац 6, стр. 2 текста апелляционного постановления).

Указав на представление копий протоколов, суд апелляционной инстанции, не исследовал их, не дал им оценки (статья 9, 10, пункт 2 статьи 268, подпункт 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем проверка данных обстоятельств имеет существенное значение для  вывода о том, кто (при подтверждении данного обстоятельства)  обязан оплатить  ОДН, потребленных сверх норматива, при содержании общего имущества МКД.

Поскольку суд апелляционной инстанции неполно выяснил значимые доля дела обстоятельства, апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по делу № А32-21202/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        К.К. Айбатулин 

 

                                  О.В. Бабаева