Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9607/2019

25 мая 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей  акционерного общества «Реалист банк» ФИО1 (доверенность от 04.07.2022, паспорт),  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.09.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Реалист Банк» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А19-9607/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Братскдорстрой» (далее - АО «Братскдорстрой», должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ДК Клевер» (далее - ООО «ДК Клевер»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года в отношении АО «Братскдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).

Временный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном № 1/БДС от 24.06.2019, заключенного между АО «Братскдорстрой» в лице генерального директора ФИО2 и публичным акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» (далее - ПАО «БайкалИнвест Банк», ответчик).

В связи с изменением наименования ответчика на акционерное общество «Реалист Банк» (далее - АО «Реалист Банк», Банк) и внесением соответствующих изменений в учредительные документы Банка (протокол внеочередного общего собрания акционеров № 62 от 29.07.2020) ответчиком по обособленному спору является АО «Реалист Банк» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года в отношении АО «Братскдорстрой» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года конкурсным управляющим АО «Братскдорстрой» утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Бульдозер» (далее - ООО «Бульдозер»), общество с ограниченной ответственностью «Энерготелеком» (далее - ООО «Энерготелеком») и ООО «ДК Клевер» обратились в суд с ходатайством о вступлении в обособленный спор в качестве соистцов, просили (с учетом заявления об уточнении требований от 23.11.2022) признать соглашение об отступном № 1/БДС от 24.06.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 111 241 200 рублей, из которых: 39 380 200 рублей размер полученного Банком предпочтения (196 901 000*20%), 71 861 000 рублей разница между рыночной стоимостью полученной Банком техники и размером погашенных кредитных обязательств должника (268 762 000-196 901 000).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2022 года ООО «Бульдозер», ООО «Энерготелеком» (далее - ООО «Энерготелеком») и ООО «ДК Клевер» привлечены к участию в обособленном споре в качестве соистцов в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2022 конкурсный управляющий уточнил предъявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать недействительным соглашение об отступном № 1/БДС от 24.06.2019 в части: передачи имущества должника на общую сумму 71 861 000 рублей (268 762 000 - 196 901 000) на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); передачи имущества должника на общую сумму 39 380 200 рублей (196 901 000 руб. x 20%) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; применить последствия недействительности сделки в виде понуждения ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: погрузчик фронтальный SDL G LG953, год выпуска 2015, номер двигателя 1215А004991, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. номер 38 РР 8529; Экскаватор Caterpillar 320DL, год выпуска 2011, шасси (рама) № CATO320DVKGF06886, гос.номер 38 РМ 4862; Бульдозер SHANTUI SD 16, год выпуска 2013, номер двигателя 1213А006034, шасси (рама) SD16АА128651, гос.номер 38 СР 3053; погрузчик BOBCAT S630, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы), идентификационный номер машины (VIN или PIN) A3NU12819, модель, номер двигателя 3.331L V3307-T-8DY2349, шасси (рама) A3NU12819, гос.номер 38 РР 6251;  Асфальтобетонный завод SPECO 1 sap - 1550Р год выпуска 2010, заводской номер 10А-6013. Взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 72 053 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 12 декабря 2022 года) признано недействительным соглашение об отступном № 1/БДС от 24.06.2019 в части передачи имущества должника на общую сумму 39 380 200 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с АО «Реалист Банк» в пользу АО «Братскдорстрой». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года  определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным соглашение об отступном № 1/БДС от 24.06.2019 в части передачи АО «БайкалИнвестБанк» имущества должника  на общую сумму 71 861 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с АО «Реалист Банк» в пользу АО «Братскдорстрой».

АО «Реалист Банк», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющееся расхождение между договорной и рыночной ценой стоимостью имущества является существенным и выходит за пределы допустимого отклонения противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что значительная разница между оценкой и ценой сделки подтверждается отклонением стоимости в худшую сторону более чем на 20%, ссылаясь на пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправильным применением норм материального права, выраженного в применении закона, не подлежащего применению. Является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что результаты оценки рыночной стоимости имущества, отраженные в отчете № 213/19 от 24.06.2019, выполненном ООО «Оценка-Консалтинг» по заказу АО «БайкалИнвестБанк» для цели обоснования цены изъятия залогового имущества, предполагают значительный дисконт (установлена цена, по которой имущество точно может быть реализовано в максимально короткие сроки). Заявителями не представлено доказательств отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной. Выводы суда о том, что Банку была передана вся имеющаяся у должника техника, не соответствует действительности.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, ООО «Энерготелеком», конкурсный управляющий АО «Братскдорстрой» ФИО5 считает доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Брасткдорстрой» (заемщик, залогодатель) и АО «БайкалИнвестБанк» (кредитор, залогодержатель) были заключены следующие кредитные договоры: № 

<

***> от 04.06.2018 с предоставлением заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 75 000 000 рублей; № 0029-16288 от 31.08.2018 с предоставлением заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей; № 0029-16650 от 27.12.2018 с предоставлением заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 52 000 000 рублей; № 0029-16915 от 22.03.2019 с предоставлением заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей.

В обеспечение указанных сделок были заключены следующие договоры залога: №№ 15977/9, 15977/11 15977/12 от 04.06.2018; №№ 16288/8, 16288/10, 16288/12, 16288/13 от 31.08.2018; № 16650/2 от 27.12.2018, №№ 16650/7, 16650/10, 16650/11 от 28.12.2018, № 16915/6 от 22.03.2018, на основании которых в обеспечение исполнения кредитных обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю 43 единицы техники.

Сведения о передаче движимого имущества в залог представлены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Федеральная нотариальная палата).

По данным Банка, по состоянию на 24.06.2019 у должника сформировалась задолженность в размере 231 824 572 рублей 88 копеек, из которых: по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2018 - 77 448 839 рублей 49 копеек; по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2018 - 98 175 726 рублей; по кредитному договору № 0029-16650 от 27.12.2018-50 - 483 508 рублей 97 копеек; по кредитному договору № 0029-16915 от 22.03.2019 - 5 716 498 рублей 42 копейки.

24.06.2019 между АО «Братскдорстрой» и АО «БайкалИнвестБанк» (ныне - АО «Реалист Банк») на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение об отступном № 1/БДС, по условиям которого должник передал кредитору движимое имущество в количестве 43 единиц техники за согласованную сторонами цену в размере 196 901 000 рублей (в том числе НДС 32 816 833 рубля 33 копейки), в свою очередь, задолженность должника по кредитным договорам № 

<

***> от 04.06.2018, № 0029-16288 от 31.08.2018, № 0029-16650 от 27.12.2018, № 0029-16915 от 22.03.2019 перед кредитором была погашена соразмерно стоимости полученного имущества, определенной сторонами.

При определении соразмерности стоимости имущества, полученного Банком от должника, размеру погашаемой задолженности по кредитным обязательствам, стороны руководствовались отчетом об оценке № 213/19 от 24.06.2019, подготовленным ООО «Оценка-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость передаваемого имущества составила на момент совершения сделки 200 576 473 рублей.

После принятия техники по соглашению об отступном, и соответственно, погашения задолженности по кредитным договорам, Банк 02.07.2019 подал в Федеральную нотариальную палату уведомления о прекращении права залога в отношении данного имущества.

Полагая, что передача имущества должника в собственность Банка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и с предпочтением, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы оспорили соглашение об отступном на основании положений пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции,  установив, что соглашение об отступном № 1/БДС от 24.06.2019 было совершено после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекло удовлетворение требований Банка не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), в результате чего сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что повлекло оказание предпочтения одному кредитору (Банку) в части 20% от стоимости полученного по отступному имущества, пришел к выводу о том, что передача имущества должника на сумму 39 380 200 рублей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является сделкой, совершенной с предпочтением. Учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, суд возложил на Банк обязанность возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном представлении, что исключает возможность признания ее недействительной по заявленным основаниям.  .

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия правовых оснований для признания соглашения об отступном № 1/БДС от 24.06.2019 в части передачи имущества должника на общую сумму 71 861 000 рублей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемое соглашение об отступном заключено 24.06.2019, то есть через месяц после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Братскдорстрой» (23.05.2019), суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредиторы указали, что спорная сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, стоимость имущества, переданного Банку, превышает стоимость, согласованную сторонами в соглашении об отступном; АО «Братскдорстрой» передало имущество Банку на сумму, значительно превышающую размер задолженности, погашенной по кредитным обязательствам, в связи с чем равноценное встречное исполнение по сделке не предоставлено.

Определением суда от 12.07.2021 по ходатайству конкурсных кредиторов назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион-Оценка» ФИО6.

Принимая во внимание отчет об оценке № 240-Э/21 от 30.09.2021, согласно которому рыночная стоимость 43 единиц спецтехники, переданной должником в пользу Банка по соглашению об отступном № 1/БДС от 24.06.2019 на дату заключения сделки 24.06.2019, составляла 268 762 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты оценки рыночной стоимости имущества, отраженные в отчете 3 213/19 от 24.06.2019, выполненном ООО «Оценка-Консалтинг» по заказу АО «БайкалИнвестБанк» для цели обоснования цены изъятия залогового имущества, предполагают значительный дисконт (установлена цена, по которой имущество точно может быть реализовано в максимально короткие сроки).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение эксперта ООО «Регион-Оценка» ФИО6 относимым и допустимым доказательством.

Материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат доказательств, которые бы указывали на ошибочность определенной по результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Регион-Оценка» ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности, рыночной стоимости имущества. Проведение осмотра транспортных средств с целью определения состояния техники через 2 года после совершения спорной сделки нецелесообразно, поскольку ее состояние за указанный период могло существенно измениться. При этом, экспертом допущено, что технические состояние транспортных средств соответствует среднестатистическому техническому состоянию аналогичных транспортных средств на рынке, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Сопоставление объекта исследования произведено как с точными аналогами, так и с приблизительными, в виду чего нарушений в этой части экспертом не допущено.

В отзыве от 26.09.2022 эксперт ФИО6 привела формулы расчета коэффициентов снижения стоимости объектов с учетом срока службы каждой единицы спецтехники, указанной в рецензиях как рассчитанной некорректно.

Достоверность представленных экспертом расчетов не опровергнута. Экспертом оценена рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на дату заключения договора. В процессе исследования эксперт исследовал рынок аналогичных транспортных средств и учел среднее значение коэффициента на торг как для транспорта и спецтехники общего применения, так и для узкоспециализированного оборудования 10%. Использовать при проведении оценки документы (Акты осмотра), составленные Банком в одностороннем порядке после даты совершения сделки (даты оценки), недопустимо (п. 8 ФСО № 1).

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли.

На стадии разрешения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы (назначенной определением от 12.07.2021) на обсуждение сторон выносились вопросы о постановке вопроса для разрешения эксперта, о кандидатуре эксперта, а также о направляемых эксперту с целью проведения экспертизы доказательствах. Наделенный соответствующим правом ответчик, как лицо, участвующее в деле, ходатайство о представлении эксперту дополнительных доказательств, а именно: актов осмотра фактического состояния принимаемого в соответствии с соглашением об отступном имущества, не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты осмотра фактического состояния принимаемого в соответствии с соглашением об отступном имущества, датированные 30.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 22.10.2020, представленные Банком в материалы дела 17.12.2021 (после выполнения судебной оценочной экспертизы и представления в дело отчета об оценке № 240-Э/21 от 30.09.2021) не подтверждают наличие каких-либо дефектов техники в момент ее передачи должником по соглашению об отступном 24.06.2019, сделаны в период, когда техника находилась во владении и пользовании иных лиц, которым была передана Банком по договорам аренды, и не могут в силу статьи 67 АПК РФ быть признаны относимыми доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия технических дефектов и неисправностей техники, что могло бы послужить основанием для снижения рыночной стоимости, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность должника перед АО «БайкалИнвестБанк» по состоянию на 24.06.2019, погашаемая на основании соглашения об отступном № 1/БДС, составляла сумму 196 901 000 рублей, в т.ч НДС 32 816 833 рубля 33 копейки.

По оспариваемому соглашению об отступном Банку передано имущество стоимостью 268 762 000 рублей, что на 71 861 000 рублей в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости полученного должником встречного предоставления.

Сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств, т.е., в частности, установленного судом, рассматривающим иск о признании сделки недействительной, существенного превышения рыночной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного им встречного предоставления, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, в контексте начавшейся процедуры банкротства (либо принятия мер по предупреждению банкротства), по существу, означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П).

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в качестве критерия существенности необходимо принимать во внимание кратное завышение (занижение) цены оспариваемой сделки от рыночного значения.

Весте с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А6510085/2016).

По оспариваемому соглашению об отступном № 1/БДС от 24.06.2019 должником передано в пользу Банка 43 единицы спецтехники и транспортных средств (вся имевшаяся у должника техника), задействованных до этого в производственной деятельности должника как дорожно-строительной компании.

Суд апелляционной инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание, что Банк получил от должника имущество, рыночная стоимость которого на 27% превышает размер погашенных обязательств должника перед Банком, пришел к правомерному выводу о том, что имеющееся расхождение между договорной ценой и рыночной стоимостью имущества является существенным и выходит за пределы допустимого отклонения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств Банком и правомерно признал соглашение об отступном от 24.06.2019 № 1/БДС в части передачи Банку имущества должника на общую сумму 71 861 000 рублей недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что имущество, переданное по соглашению об отступном от 24.06.2019 в количестве 43 единиц спецтехники, у Банка в настоящий момент в полном составе отсутствует (частично реализовано), суд правильно применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания разницы между согласованными в условиях сделки цен и рыночной стоимостью актива, определенной экспертным путем на основании заключений эксперта.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о частичном возврате в конкурсную массу имущества и денежной компенсации в оставшейся части по следующим основаниям.

В деле отсутствуют сведения о стоимости имеющихся 5 единиц спецтехники на текущую дату, что не позволило суду рассчитать какая часть из подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств будет погашена за счет этой техники, и сколько подлежит взысканию в денежном выражении.

Кроме того, апелляционным судом учтены сведения, предоставленные конкурсным управляющим о неудовлетворительном состоянии техники ввиду длительной неэкспелуатации и ненадлежащего технического обслуживания, и пояснения ПАО «Дальневосточный банк» о том, что в случае возврата имущества в натуре, данное имущество возвращается в конкурсную массу обремененное залогом, что не приводит к восстановлению имущественных прав должника и кредиторов.

В случае выявления дефектов у имущества, появившихся в период после передачи спецтехники Банку по соглашению об отступном, это повлечет необходимость обращения в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), что не соответствует целям своевременного проведения конкурсного производства и скорейшего удовлетворения требований кредиторов должника за счет конкурсной массы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Реалист Банк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 71 861 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А19-9607/2019 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А19-9607/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2023 года, от 25 апреля 2023 года отменить.

Возвратить акционерному обществу «Реалист Банк» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 111 241 200 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 2162 от 10 апреля 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова