ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3283/2018

г. Воронеж

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 02.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2021 по делу № А64-3283/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 499 205 руб. 86 коп., о признании пункта договора ничтожным,

третье лицо: Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (далее – ООО «Уваровская ДСПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (далее – ООО «Мучкапский дорожник», ответчик) о взыскании 1 620 651 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 5 от 03.02.2017, 878 554 руб. 86 коп. штрафа.

ООО «Уваровская ДСПМК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Мучкапский дорожник» о признании пунктов 14.4, 14.5 договора субподряда №5 от 03.02.2017 и уведомления №1 от 23.03.2018 в части одностороннего расторжения договора - ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» (далее – ТОГКУ «Тамбовавтодор», третье лицо).

Определением от 12.11.2018 Арбитражный суд Тамбовской области объединил дела №А64-3284/2018 и №А64-3283/2018 в одно производство, присвоил делу №А64-3283/2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Уваровская ДСПМК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с ответчика 1 620 651 руб. задолженности по договору субподряда № 5 от 03.02.2017, 878 554 руб. 86 коп. штрафа, а также признать недействительным одностороннее расторжение договора № 5 от 03.02.2017, выраженное в уведомлении от 23.03.2018 №1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 с ООО «Мучкапский дорожник» в пользу ООО «Уваровская ДСПМК» взыскана задолженность за работы, выполненные в январе 2018 г. по договору субподряда № 5 от 03.02.2017 в размере 1 598 588 руб. Признано недействительным одностороннее расторжение ООО «Мучкапский дорожник» договора субподряда № 5 от 03.02.2017, выраженное в уведомлении от 23.03.2018 №1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 по делу № А64-3283/2018 изменено. 

Иск ООО «Уваровская ДСПМК» удовлетворен частично. С ООО «Мучкапский дорожник» в пользу ООО «Уваровская ДСПМК» взыскано 1 012 884 руб. 76 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

С ООО «Уваровская ДСПМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 21 103 руб. 49 коп.

С ООО «Мучкапский дорожник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 14 386 руб. 54 коп.

С ООО «Уваровская ДСПМК» в пользу ООО «Мучкапский дорожник» взыскана государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 2 392 руб. 05 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А64-3283/2018 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС20-13149 от 02.09.2020 ООО «Уваровская ДСПМК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Уваровская ДСПМК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением о взыскании с ООО «Мучкапский дорожник»  185 000  руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

ООО «Мучкапский дорожник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Уваровская ДСПМК» 87 978  руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 11.01.2021 заявления ООО «Уваровская ДСПМК», ООО «Мучкапский дорожник» удовлетворены частично. 

С ООО «Мучкапский дорожник» в пользу ООО «Уваровская ДСПМК» взысканы судебные расходы в размере 74 980 руб. 50 коп.

С ООО «Уваровская ДСПМК» в пользу ООО «Мучкапский дорожник» взысканы судебные расходы в размере 53 523 руб.

Путем зачета судебных расходов, с ООО «Мучкапский дорожник» в пользу ООО «Уваровская ДСПМК» взысканы судебные расходы в размере 21 457 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мучкапский дорожник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов. Заявитель также полагает необоснованным отказ суда в возмещении расходов на ознакомление с материалами дела.

В заседании суда представитель ООО «Мучкапский дорожник» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Уваровская ДСПМК», ТОГКУ «Тамбовавтодор» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Мучкапский дорожник», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера судебных издержек, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Уваровская ДСПМК» представило соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2018 заключенное между ООО «Уваровская ДСПМК» (клиент) и адвокатом Пятахиным Э.В. (адвокат) (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.10.2018, № 2 от 17.05.2019, № 3 от 25.06.2019), клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов клиента в суде первой инстанции по делу № А64-3283/2018, составлению процессуальных документов.

Пунктом 3 соглашения (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.10.2018, № 2 от 17.05.2019, № 3 от 25.06.2019) определен размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, составляющий 185 000 руб.

10.07.2019 между ООО «Уваровская ДСПМК» (клиент) и адвокатом коллегии адвокатов Тамбовской области Пятахиным Э.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В рамках указанного соглашения (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2019) клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов Клиента в суде апелляционной инстанции по делу №А64-3283/2018, составлению процессуальных документов.

Пунктом 3 соглашения (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2019), определен размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, составляющий 70 000 руб.

30.12.2019 между ООО «Уваровская ДСПМК»  (клиент) и адвокатом коллегии адвокатов Тамбовской области Пятахиным Э.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В рамках указанного соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов клиента в суде кассационной инстанции по делу №А64-3283/2018, составлению процессуальных документов.

Пунктом 3 соглашения (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2019) определен размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, составляющий 45 000 руб.

Судебные расходы, по мнению ООО «Уваровская ДСПМК», составляют 185 000 руб. по акту выполненных работ по соглашению от 17.06.2018 (с учетом уточнения).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению от 17.06.2018 адвокатом на общую сумму 185 000 руб. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; подготовлены: уточненный иск, пояснения по заявленным требованиям, пояснения по объединенному иску, дополнительные пояснения к иску, возражения на дополнительные пояснения к отзыву, возражения на заявление о фальсификации доказательств, возражения на дополнительные пояснения к отзыву и заявление об уменьшении штрафа, пояснения по исполнению предписаний за февраль-март, отзыв на апелляционную жалобу на определение по встречному иску, отзыв на кассационную жалобу на определение по встречному иску; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 30.07.2018, 12.09.2018, 10.10.2018, 16.10.2018, 12.11.2018, 05.12.2018, 14.01.2019, 05.02.2019, 25.02.2019, 20.03.2019, 03.04.2019, 09.04.2019, 16.04.2019, 07.05.2019, 15.05.2019, 28.05.2019, 04.06.2019, 18.06.2019, 02.07.2019, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 11.06.2019 (обжалование определения о возврате встречного иска), участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 21-22.07.2019 (встречный иск).

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 185 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 216 от 06.06.2019 на сумму 15 000 руб., № 247 от 17.07.2018 на сумму 10 000 руб., № 250 от 17.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 278 от 03.08.2020 на сумму 75 000 руб., № 51 от 31.01.2020 на сумму 10 000 руб., № 263 от 29.07.2019 на сумму 25 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Мучкапский дорожник» представило договор №79/1 на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции от 17.07.2019 заключенный между ООО «Мучкапский дорожник» (заказчик) и адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А64-3283/2018.

Пунктом 5 договора от 17.07.2019  определена стоимость юридических услуг, а именно:

- 3 000 руб. - за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции;

- 7 000 руб. - за составление апелляционной жалобы;

- 4 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Уваровская ДСПМК»;

-15 000 руб. - за представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг №14/7 от 23.12.2019 к договору № 79/1 от 17.07.2019 исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела в арбитражном суде первой инстанции – 3 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 7 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Уваровская ДСПМК» - 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 11.09.2019, 09.10.2019, 13.11.2019; 11.12.2019 – 60 000 руб. (15 000 руб. за одно заседание).

14.10.2020 между ООО «Мучкапский дорожник» (заказчик) и адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» (исполнитель) был заключен договор №56 на ведение дела в арбитражном суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по делу №А64-3283/2018 при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов.

Пунктом 5 договора от 14.10.2020  определена стоимость юридических услуг, а именно:

- 4 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 5 000 руб. - за составление отзыва на заявление о взыскание судебных расходов;

-10 000 руб. - за представительство в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

В счете №214 от 14.10.2020, №237 от 12.11.2020 перечислены действия, совершенные исполнителем по исполнению договора: составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб., составление отзыва на заявление о взыскание судебных расходов – 5 000 руб., представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 руб. (10 000 руб. за одно заседание).

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 103 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 257 от 20.08.2019 на сумму 29 000 руб., № 291 от 19.09.2019г. на сумму 15 000 руб., № 329 от 30.10.2019  на сумму 15 000 руб., № 388 от 09.12.2019 на сумму 15 000 руб., № 375 от 14.10.2020 на сумму 19 000 руб., № 424 от 16.11.2020 на сумму 10 000 руб. 

Исходя из пропорционального распределения судебных издержек, судебные расходы, по мнению ООО «Мучкапский дорожник», составляют 87 978 руб. (с учетом уточнения).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 06.11.2018, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) - от 5 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 - до 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб., кассационной инстанции - от 25 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Уваровская ДСПМК» требований в сумме 185 000  руб. (подготовку уточненного иска, пояснений по заявленным требованиям, пояснений по объединенному иску, дополнительных пояснений к иску, возражений на дополнительные пояснения к отзыву, возражений на заявление о фальсификации доказательств, возражений на дополнительные пояснения к отзыву и заявление об уменьшении штрафа, пояснений по исполнению предписаний за февраль-март, отзыва на апелляционную жалобу на определение по встречному иску, отзыва на кассационную жалобу на определение по встречному иску, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 30.07.2018, 12.09.2018, 10.10.2018, 16.10.2018, 12.11.2018, 05.12.2018, 14.01.2019, 05.02.2019, 25.02.2019, 20.03.2019, 03.04.2019, 09.04.2019, 16.04.2019, 07.05.2019, 15.05.2019, 28.05.2019, 18.06.2019, 02.07.2019, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.06.2019 (обжалование определения о возврате встречного иска), участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 21-22.07.2019 (встречный иск).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Мучкапский дорожник» требований в сумме 88 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции; за составление апелляционной жалобы, за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Уваровская ДСПМК», за представительство в суде апелляционной инстанции 11.09.2019, 09.10.2019, 13.11.2019; 11.12.2019, за составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судом области обжалуемого судебного акта неверно определен принцип пропорциональности распределения судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Как указано выше, в настоящем деле ООО «Уваровская ДСПМК» было заявлено два требования одно из которых неимущественного характера (о признании недействительным одностороннее расторжение договора № 5 от 03.02.2017, выраженное в уведомлении от 23.03.2018 №1), второе – имущественного характера (о взыскании 1 620 651 руб. задолженности по договору субподряда № 5 от 03.02.2017, 878 554 руб. 86 коп. штрафа).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 по делу № А64-3283/2018 изменено. 

Иск ООО «Уваровская ДСПМК» удовлетворен частично. С ООО «Мучкапский дорожник» в пользу ООО «Уваровская ДСПМК» взыскано 1 012 884 руб. 76 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В части требований неимущественного характера спор считается проигранным, в остальной части требования имущественного характера признаны обоснованными частично.

По смыслу положений ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов следует принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований. 

Суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям. 

Судебный акт, принятый в пользу ООО «Уваровская ДСПМК»  20,26% имущественных требований от 50%, судебные расходы истца ООО «Уваровская ДСПМК» составляют 37 481 руб.

Исходя из пропорционального распределения судебных издержек (79,74%), судебные расходы ООО «Мучкапский дорожник» составляют 70 153 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Мучкапский дорожник»  поступило заявление о взыскании с ООО «Уваровская ДСПМК» судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных при оплате услуг представителя в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В качестве доказательств произведенных расходов, ООО «Мучкапский дорожник» предоставлен договор № 5 от 14.01.2021, предметом которого являются обязательства по оказанию истцу юридической помощи по представлению интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы; платежное поручение от 21.01.2021 № 11 на сумму 5 000 руб.; платежное поручение от 21.01.2021 № 12 на сумму 15 000  руб.; 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

При этом расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (п. 5.10, 5.12 решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018), суд апелляционной инстанции считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из пропорционального распределения судебных издержек (79,74%), судебные расходы ООО «Мучкапский дорожник» составляют 15 948  руб. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом результата рассмотрения дела и принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, с ООО «Мучкапский дорожник» в пользу ООО «Уваровская ДСПМК» подлежит взысканию 37 481 руб. судебных расходов, с ООО «Уваровская ДСПМК» в пользу ООО «Мучкапский дорожник» подлежит взысканию 86 101 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета на основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ООО «Уваровская ДСПМК» в пользу ООО «Мучкапский дорожник» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 620  руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части как принятый с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2021 по делу № А64-3283/2018 изменить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник», общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы в размере 37 481 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 86 101 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет судебных расходов.

С учетом произведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уваровская ДСПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 620  руб. 66 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина