Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 Э.В.,

судейФИО11 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу  представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО2 на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А46-4650/2018 по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 59, помещение 34, этаж 3), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) о взыскании 51 422 932 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также требования финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о взыскании 1 225 813 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, закрытое акционерное общество «Строительная фирма Трест-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8  на основании доверенности от 24.12.2021 (срок действия по 30.12.2023), диплом                         о юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество Банк «СИБЭС» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Лего-Инвест» (далее - ООО «Лего-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее - ООО «ПКФ «АИС») о взыскании 51 422 932 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также требования финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о взыскании 1 225 813 руб. и обращении взыскания                              на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, закрытое акционерное общество «Строительная фирма Трест-5».

Решением от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области с ООО «Лего-Инвест» в пользу Банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18.12.2015 № 05-09-2668, дополнительным соглашениям от 18.12.2015 № 1, 2, 3 по состоянию на 28.01.2018 в размере 51 422 932 руб. 42 коп., а именно:

- договор от 18.12.2015 № 05-09-2668, дополнительное соглашение от 18.12.2015 № 1 составляет 21 697 174 руб. 79 коп. по состоянию на 28.01.2018, а именно: 16 000 000 руб. - сумма просроченной задолженности основного долга, 1 808 219 руб. 18 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.01.2018, 85 479 руб. 44 коп. - сумма текущей задолженности по процентам с 16.01.2018 по 28.01.2018, 3 803 476 руб. 16 коп. - неустойка за нарушения сроков погашения кредита с 23.05.2017 по 28.01.2018; 

- договор от 18.12.2015 № 05-03-2668, дополнительное соглашение от 18.12.2015 № 2, составляет 6 033 350 руб. 60 коп. по состоянию на 28.01.2018, а именно: 4 440 000 руб. - сумма текущей задолженности основного долга, 669 041 руб. 10 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.01.2018, 655 374 руб. 45 коп. - сумма текущий задолженности по процентам с 16.01.2018 по 28.01.2018, 268 935 руб. 06 коп. - неустойка за нарушения сроков погашения кредита с 23.05.2017 по 28.01.2018; 

- договор от 18.12.2015 № 05-03-2668, дополнительное соглашение от 18.12.2015 № 3, составляет 23 692 407 руб. 03 коп. по состоянию на 28.01.2018, а именно: 17 127 000 руб. - сумма просроченной задолженности основного долга, 1 935 585 руб. 61 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.01.2018, 559 310 руб. 68 коп. - сумма текущие задолженности по процентам с 16.01.2018 по 28.01.2018, 4 070 510 руб. 74 коп. - неустойка за нарушения сроков погашения кредита с 23.05.2017 по 28.01.2018. 

Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «АИС», объект недвижимости: Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - хлебокомбинат. Площадь 425,00 кв.м. Адрес (местоположения): Омская область г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта. Кадастровый номер земельного участка 55:36:040117:4577. 

Залог оценивается в сумме 11 000 000 руб. 

Определен порядок и условия продажи заложенного имущества: продажа с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой. 

Начиная с 29.01.2018 взыскать с ООО «Лего-Инвест» в пользу Банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита - договор от 18.12.2015 № 05-09-2668, дополнительные соглашения от 18.12.2015 № 1, 3 в размере 15 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, дополнительное соглашение от 18.12.2015 № 2 в размере 20 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. 

Начиная с 29.01.2018 взыскать с ООО «Лего-Инвест» солидарно пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. 

С ООО «Лего-Инвест» в пользу Банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

С ООО «Лего-Инвест» взыскана задолженность, возникшая в следствие исполнения ФИО4 договора поручительства № 05-05-2668, в сумме 1 255 813 руб. в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ИП ФИО4 № А46-16345/2016.

Конкурсный управляющий ООО «Лего-Инвест» ФИО9 (далее - конкурсный управляющий, ФИО9) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области по данному делу.

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель работников ООО «Лего-Инвест» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта является раскрытие факта преступной схемы, в результате которой кредит не был получен ООО «Лего-Инвест», что влечет необоснованность взыскания денежных средств в пользу Банка; ссылается на то, что факт хищения кредита контролирующими Банк лицами существовал на момент рассмотрения иска по настоящему делу, однако не был и не мог быть известен заявителю на момент вынесения решения суда от 02.08.2018; считает, что              в рассматриваемом случае основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);  полагает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для восстановления конкурсному управляющему срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта                 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на следующее.

Решением от 14.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10890/2019 ООО «Лего-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 

Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10890/2019 требования Банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 73 539 207 руб. 37 коп., в том числе: 37 567 000 руб. - просроченный основной долг, 4 946 404 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 601 541 руб. 64 коп. - текущие проценты, 30 630 261 руб. 16 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10890/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, требование Банка исключено из реестра требований кредиторов в связи с тем, что кредитные средства, выданные Банком ООО «Лего-Инвест», в действительности направлены на нужды бенефициаров Банка, то есть ООО «Лего-Инвест» их не получало. 

Названные судебные акты отменены постановлением от 30.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра суд должен самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры, в частности, положения статьи 311 АПК РФ; отметил, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых требования Банка включены в реестр.

Заявитель, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда в рамках настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам (истец денежные средства по кредитному договору должнику не предоставлял) обратился с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора (пункт 5 Постановления № 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

 Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 Постановления № 52). 

Изучив обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что судебные акты по делу                № А46-10890/2019 (постановление от 22.09.2021 апелляционного суда, постановление               от 22.01.2022 кассационного суда) не могут являться основанием для пересмотра решения по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), поскольку в обособленном споре                    не рассматривался вопрос о добросовестности или недобросовестности Банка, а судом               в мотивировочной части указано на обвинительное заключение и постановление                          о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11901520029000316             от 15.06.2019 в отношении контролирующих лиц Банка, признав, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда обвинительное заключение и постановление                         о возбуждении уголовного дела не могут подтверждать наличие вновь открывшихся обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо применить пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являлись предметом исследования судов  и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм права, учитывая, что заявитель ссылается на совершение преступных деяний участниками спора. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что конкурсный управляющий в обоснование своей информированности о наличии вновь открывшихся обстоятельств ссылается на постановление от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10890/2019, принимая во внимание, что у конкурсного управляющего                  в силу части 1 статьи 312 АПК РФ имелось три месяца для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, с соответствующим заявлением он обратился 23.12.2022, верно признали срок на подачу заявления                          о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды констатировали, что конкурсным управляющим не приведено уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем сочли отсутствующими основания для его восстановления. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 52. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО10

СудьиМ.Ф. ФИО11

ФИО1